Определение № А04-5712/20 от 10.03.2021 АС Амурской области

решением арбитражного суда по делу от 21.09.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне о взыскании 50 000 руб., с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение «Лисичка» в размере 10 000 руб.,  изображение «Кеша» в размере 10 000 руб.,  изображение «Тучка»  в размере 10 000 руб.,  изображение «Цыпа» в размере 10 000 руб.,  изображение «Сова» в размере 10 000 руб., (всего 50 000 руб.), а также судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 847,80 руб., судебные расходы  на оплату почтовых отправлений в размере 249,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2000 руб. 

05.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 03.02.2021 судом заявителю возвращены замечания  на протоколы судебных заседаний от 25.11.2020, от 19.01.2021, поступившие 01.02.2021 (вх. №№ 5383, 5385).

02.03.2021  от ООО «Элегия» в суд поступило   заявление о разъяснении решения суда, в котором  общество указало, что им  не подавались замечания не протоколы от 25.11.2020, от 19.01.2021, поскольку фактически было направлено заявление о фальсификации доказательств, неверно расцененное судьей.

Суд отмечает, что указанное заявление не подписано заявителем – директором ООО «Элегия» Саяпиной Инессой Геннадьевной.

03.03.2021 от ООО «Элегия» вновь поступило заявление о разъяснении решения суда практически аналогичного содержания.

В указанном заявлении ООО «Элегия» просит: 

1- «настоящее заявление о разъяснении решения суда внести в протокол судебного заседания в полном объеме;

2- принять к рассмотрению и разрешению настоящее заявление о разъяснении решения суда;

3- разъяснить Заявительнице вопрос о мотивах, которыми руководствовался мировой судья Сутырина М.В., когда пришла к своему выводу о том, что поданные Заявительницей заявление, о фальсификации доказательств к материалам дела следует воспринимать как замечания на протокол судебного заседания;

4- представить Заявительнице ссылку на законы, которые позволяют судье Сутыриной М.В. подменять точные названия процессуальных документов, направленных судье на какие -либо произвольные названия;

5- представить Заявительнице ссылку на законы, которые позволяют судье Сутыриной М.В. приписывать Заявительнице утверждения, которые в поданных ею процессуальных документах отсутствуют;

6- представить Заявительнице ссылку на нормы процессуального права, в которых законодатель указал на то, что протокол судебного заседания, является дополнительным средством фиксирования данных.

7- разъяснить Заявительнице вопрос о мотивах, которыми руководствовался судья Сутырина М.В., когда пришел к своему выводу о наличии у нее права при проставлении под документом подписи вместо собственноручного написания своей фамилии рисовать бездарную, безграмотную и бессодержательную закорючку;

8- представить Заявительнице ссылку на законы, которые позволяют судье Сутыриной М.В. игнорировать требования статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации;

9- разъяснить Заявительнице вопрос о мотивах, которыми руководствовалась судья Сутырина М.В., когда пришла к своему выводу о наличии у него права действовать в обход требований к оформлению документов, указанных в пунктах 5.24 и 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» путем проставления печатей друг на друга и на то, что в понимании судьи Сутыриной М.В. называется точным словом «подпись»;

10- разъяснить Заявительнице вопрос о том, где в материалах дела находится протокол совершения судьей Сутыриной М.В. отдельных процессуальных действий, направленных на   рассмотрение и разрешение им заявления о фальсификации   доказательств   к материалам дела;

11- предоставить Заявительнице ссылку на закон, которым вынесенному судьей Сутыриной М.В. Определению придан статус документа, который обжалованию не подлежит (так как в конце определения нет ссылок на закон, который обязывает судью описать принципы обжалования ее определений);

12- внести в соответствующий протокол в полном объеме сведения совершении судьей Сутыриной М.В. отдельных процессуальных действий, связанных с рассмотрением и разрешением вопросов, поставленных в настоящем заявлении о разъяснении решения суда;

13- настоящее заявление о разъяснении решения суда, а также определение, вынесенное по результатам его рассмотрения и разрешения приобщить к материалам дела в полном объеме».

Орфография и пунктуация заявителя сохранены.

Изложенные в пунктах требования по существу содержат заявление о разъяснении определения от 03.02.2021 и возражения относительно принятого судом определения от 03.02.2021, указание на то, что судом заявление о фальсификации доказательств было неверно расценено как замечания на протокол.

Вопреки доводам и требованию заявления суд отмечает, что согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В нем, в том числе, фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Таким образом, процессуальное законодательство не требует полного включения текста и содержания письменных заявлений и ходатайств в протокол.

Относительно требования о внесении в  протокол результатов рассмотрения и разрешения вопросов, поставленных в заявлении о разъяснении решения суда, суд отмечает, что в  соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ, вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Относительно требования о составлении (нахождении) протокола совершения  отдельных процессуальных действий, направленных на рассмотрение и разрешение       заявления  о   фальсификации   доказательств   к материалам дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное правомочие лица, участвующего в деле, включено в главу 19 АПК РФ «Судебное разбирательство».

Применительно к статье 161 АПК РФ, влекущей необходимость в случае подтверждения, исключить обозначенное в качестве сфальсифицированного доказательство из числа таковых, заявление о фальсификации в суде первой инстанции на стадии рассмотрения дела ООО «Элегия» не подавалось.

Кроме того, ООО «Элегия» фальсификация заявлена в отношении протоколов судебных заседаний, которые не могут быть расценены в качестве доказательств, представленных сторонами, лицами, участвующими в деле.

Протокол в качестве доказательства составляется судом, к данному доказательству не возможно применить процессуальные последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, указанная норма не допускает расширительного толкования применения заявления о фальсификации в отношении любых доказательств в деле.

Буквальное содержание приведенных норм и оценка содержания заявлений о возражениях к протоколу судебного заседания приведены в качестве мотивов принятия определения от 03.02.2021.

Переоценка доказательств может быть произведена только вышестоящей инстанцией  после рассмотрения спора по существу, в данном случае после вынесения окончательного судебного акта в виде решения (определения).

Довод заявления  о том, что  определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021 указывает на совершение судьей Арбитражного суда Сутыриной М.В. действий в обход закона с противоправной целью создать заявительнице препятствия в реализации ею процессуальных прав, гарантированных как нормами законодательства об арбитражном судопроизводстве, так и положениями Конституции Российской Федерации судом отклоняется как не доказанный, поскольку в рассматриваемом случае суд в процессуальном порядке проверяет содержание и обоснованность заявлений по существу рассматриваемого спора. Заявления о наличиях в действиях судьи и сотрудников суда признаков состава преступления рассматриваются вне процесса по рассмотрению дела по существу и заявлений по делу в рамках гражданского спора.

Кроме того, заявитель   ссылается на отсутствие в резолютивной части указания на порядок обжалования определения в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Указанной нормой самостоятельное обжалование данного определения не предусмотрено, что не исключает приведение соответствующих доводов при обжаловании судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, оценив содержание представленных 01.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области  заявлений о фальсификации, суд расценил их как замечания на протокол (с указанием мотивов и обоснования рассмотрения заявлений) и возвратил в связи с пропуском установленного срока.

Исходя из положений ст. 155 АПК РФ возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 272 АПК РФ, регламентирующая обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, связывает возможность направления апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.

Конституционный Суд РФ, рассматривающий жалобу об оспаривании конституционности ч. 2 ст. 188 АПК РФ, как нормы, не предусматривающей возможность обжалования определений арбитражного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указал, что в силу положений ст. 155, ч. 2 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок, когда вопрос о правильности и полноте закрепленной в протоколе информации может быть одним из оснований для обжалования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 42-О-О).

Относительно требования  о разъяснении права судьи при проставлении под документом подписи вместо написания фамилии, суд считает необходимым установить следующее.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97- 2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования   к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии, оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

При этом суд отмечает, что  определение суда, находящееся в материалах дела является подлинником и  не требует заверения в порядке, установленном пунктом 5.26 вышеуказанного стандарта для заверения копии документов.

Нормами арбитражного процессуального кодекса не установлено требование о вложении в дело  определения  с печатью суда (состава суда).

Относительно замечаний о подписи документа проставлением личной подписи судьи, а не написанием полной фамилии, следует отметить, что должность, расшифровка подписи и инициалы указаны в той же строке, что и подпись, повторное их собственноручное прописывание судьей не установлено никакими правилами.

По требованию заявления о приобщении к материалам дела определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, суд отмечает, что определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в любом случае выполняется на бумажном носителе, который приобщается к делу, поскольку указанное требование закреплено в абз. 3 ч. 2 ст. 184 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Целью  разъяснения судебного акта является устранение препятствий к его исполнению.

Судом не установлено наличие неясностей в содержании определения от 03.02.2021, требующих более полного изложения.

Руководствуясь статьями 179, 185 АПК РФ, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1182801008103, ИНН 2801243680) в удовлетворении заявлений от 02.03.2021, от 03.03.2021 о разъяснении решения суда (определения от 03.02.2021).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина