Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо – взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО2

При участии в заседании:

Стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А04-5752/2020 и № А04-8834/2019 по заявлению Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) к ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А04-5752/2020.

Определением от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе производства по делу суд определением от 29.06.2021 взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Райчихинск Амурской области, ИНН <***>, место регистрации: 676770, <...>) убытки в размере 831 568 917,77 рублей.

08.06.2022 в суд из Райчихинского городского суда поступило дело по заявлению ФИО1 к службе судебных приставов с требованием об освобождении от исполнительского сбора.

В судебное заседание 17.08.2022 стороны не явились, извещены.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено определение о перерыве до 22.08.2022 до 11-00, каб. 514. Информация размещена в сети Интернет.

В судебное заседание 22.08.2022 стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Правилами ч. 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По материалам дела следует, что 27.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с суммой взыскания 831 568 917,77 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением от 18.10.2021 судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 11.11.2021 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом в рамках иного исполнительного производства по Постановлению судебного пристава от 17.11.2021 с дохода должника производятся удержания в размере 33 % на уплату алиментов.

По материалам исполнительного производства недвижимого имущества и транспортных средств у должника не имеется.

Согласно объяснениям самого должника от 18.10.2021 – единственным его доходом является заработная плата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 58 209 824,24 руб.

По акту ареста от 26.04.2022 судебным приставом арестовано 3 единицы огнестрельного оружия, принадлежащего должнику на общую сумму 23 тыс. руб.

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником по исполнительному производству в обоснование требований по заявлению к заявлению приложена информация о получаемых доходах в сумме 68 967,71 руб. ежемесячно и сведения о невозможности погасить требования по исполнительскому сбору, сведения о добровольной реализации имущества – огнестрельного оружия и сведения о ежемесячных удержаниях из заработной платы.

Оценив доводы по заявлению и возражения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам:

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.п. 75, 76 предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из размера исполнительного сбора в сумме 58,2 млн. руб., размера дохода должника по исполнительному производству и его добросовестное поведение в вопросе добровольного исполнения судебного акта, суд считает, что вины должника в невозможности своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт о взыскании с него 831,5 млн. руб. не имеется по объективным причинам.

В этой связи поскольку снижение исполнительского сбора на 1/4 часть, очевидно не приведет к возможности исполнения со стороны должника требований по судебному акту о взыскании 0,8 млрд. руб., суд считает, что должник по исполнительному производству должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***> от исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 по исполнительному производству № 64325/21/28003-ИП от 27.09.2021.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов