Определение № А04-5754/09 от 07.09.2009 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился  «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО)» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области об оспаривании актов проверок от 30.07.2009, предписаний от 30.07.2009 №№ П-28-05/0041, П-28-05/0042, П-28-05/0043, П-28-05/0044, П-28-05/0045, П-28-05/0046, П-28-05/0047.

В обоснование требований указал, что в банке проводилась проверка по заявлениям граждан ФИО1 и ФИО2 на предмет нарушения Федерального закона «О персональных данных». По результатам проверки составлено 2 акта и выдано 6 предписаний.

По доводу заявителя, при проведении проверки были грубо нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)».

Предписания оформлены также с нарушениями: отсутствует информация о том, какому гражданину отказано в предоставлении информации; отсутствует способ устранения выявленного нарушения; предписание подписано должностным лицом без указания его полномочий и не заверено печатью.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает как на удовлетворении требований о признании недействительными актов проверки, так и предписаний.  По доводу заявителя акты проверки накладывают ограничивают права банка, поскольку в них содерджится ссылка на направление документов в Прокуратуру.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление указал на правомерность действий управления. Пояснил, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области является Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных. В Управление поступили жалобы на несоответствие обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации «АТБ» от ФИО1 (вх.ХМ-7 от 01.07.2009) и ФИО2 (вх. ХА-8 от 01.07.2009). «АТБ» является оператором по обработке персональных данных. Были проведены внеплановые документарные проверки в соответствии со ст. 11 «Документарная проверка» и ст. 14 «Порядок организации проверки» по закону № 294-ФЗ в отношении «АТБ» по фактам, изложенным в жалобах.

Издание всех приказов на проведение проверок в Управлении осуществляется с помощью общероссийской единой информационной системы. При обработке информации по изданию приказов № 4-к и № 5-к от 03.06.2009 система допустила ошибку и вместо проведения «внеплановой документарной проверки» назначила   «плановую   выездную»,   что   не   соответствовало   действительности. «АТБ» был уведомлен о технической ошибке при создании приказа о проверке.

На запрос Управления от 13.07.2009 «АТБ» предоставил запрашиваемую информаци частично. Копию заявления на получение кредита, заполненную ФИО1, предоставить отказался, указав, что эта информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну и сославшись на ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Изучив предоставленную АТБ копию заявления на получение кредита (от
30.07.2009 к приказу № 759) комиссия по документарной проверки делает вывод, что      данное   заявление   исключает   сбор   «АТБ» специальной   категории персональных данных, определённой ст. 10 ФЗ № 152.

В предоставленном ФИО2 договоре № 0000423 информация о сотовом номере последнего отсутствует. По заявлению последнего (вх.от 13.07.2009 № 1607) ни он сам, ни его близкие номер его сотового телефона в «АТБ» не предоставляли. По заявлению «АТБ» номер сотового телефона ФИО2 был указан в заявлении на получении кредита ФИО7. Данное заявление «АТБ» документарно не подтвердил.

В ответе «АТБ» от 07.07.2009 № 422/юр, на запрос ФИО2 не представлена информация о том, какие юридические последствия для субъекта персональных данных может повлечь за собой обработка его персональных данных (п.6 ч.4 ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ), указан не полный перечень (нет информации о предоставленных «АТБ» телефонных номерах вкладчика) обрабатываемых персональных данных ФИО2(п.4ч.4 ст. 14 ФЗ №152). В предоставлении «АТБ» не полной информации на запрос ФИО2 комиссия обнаружила нарушения «АТБ» ч.1 ст.18 и ч.4 ст. 14 Ф3 № 152-ФЗ.

В акте № 28-05/0149 по результатам проверки изложено, что речь идёт о Договоре № 0000423 банковского вклада «Женский взгляд» от 23.06.2009. Следовательно, заявление «АТБ», что ему не известно на какой Договор ссылается Роскомнадзор - ложно. Условия Договора, а именно п.5.4 о том, что согласие вкладчик даёт бессрочно с даты подписания настоящего Договора и о невозможности отзыва согласия вкладчика на обработку его персональных данных нарушают ч.4 ст.21 закона № 152-ФЗ.

В акте № 28-05/0149 по результатам проверки изложено, что речь идёт о Договоре № 0000423 банковского вклада «Женский взгляд» от 23.06.2009г

Определением от 06.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан ФИО1 и ФИО2

Третьи лица в отзывах на заявление пояснили, что требования не поддерживают, проверка проводилась на основании их заявлений. Полагают, что со стороны банка имели место нарушения Федерального закона «О персональных данных».ходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спо

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

  Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К судебному разбирательству предлагается представить:

Заявителю: положение об отделе безопасности (отделе, осуществляющем сбор и обработку персональных данных); заявления граждан ФИО1 и ФИО2 на получение кредитов, открытие счетов; доказательства удаления персональных данных клиентов после окончания сроков действия договоров; доказательства закрытия счетов; пояснения по применению понятия «Банковской тайны» крассматриваемым правоотношениям со ссылкой на судебную практику; другие доказательства по делу;

Ответчику: в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить заявителю отсутствующие у него документы, доказательства направления представить суду; доказательства направления ответчику всех копий приказов, распоряжений, запросов по проведению проверки, план проверки; пояснения по факту направления актов проверки в прокуратуру области; доказательства соблюдения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)»; оценка довода заявителя относительно соблюдения банковской тайны; другие доказательства по делу.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) в срок до 01.10.2009.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 130 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                            С.А. Антонова