Гражданский кодекс часть 1

Ответчик - Финансовое управление Администрации г.Зея: ФИО1 - довер. от 23.06.2014 №01-16/9, сроком на 3 года; ФИО2 - довер. от 10.01.2014 №01-16/8, сроком на 3 года;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Правительство Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 7» (далее – истец, ООО «Тепло 7») с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Зея, в лице администрации города Зея (далее – ответчик), финансовому управлению администрации города Зея (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) в размере 15 213 889 руб. 95 коп. за счет казны муниципального образования городской округ Зея, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исковые требования истец обосновывал тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поставлял тепловую энергию в жилой фонд г.Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось, исходя не из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу, а из усредненного норматива теплоснабжения 0,025 Гкал/кв.м., утвержденного органом местного самоуправления, который был отменен решениями Арбитражного суда Амурской области.

Истец полагал, что принятие администрацией города Зеи не соответствующих действующему законодательству нормативно-правовых актов, устанавливающих средний, а не дифференцированный норматив потребления тепловой энергии населением городского округа Зея за 2010, 2011 г.г., привело к возникновению у него убытков в размере 15 213 889 руб. 95 коп., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 09.08.2012 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Определением от 07.11.2012 производство по настоящему делу судом было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» - экспертам ФИО3, ФИО4

Определением от 18.03.2013 дело возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.03.2013.

Истец в судебном заседании 04.04.2013 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за 2010, 2011г.г. в размере 12 227 149 руб. 03.коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

После перерыва 11.04.2013 истец в судебном заседании вновь уточнил (уменьшил) требования в части взыскания убытков за 2010 и 2011 годы, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки за 2010 год в размере 7 533 965 руб. 73 коп. и убытки за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований до суммы 12 227 149 руб. 03 коп. принято.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Тепло 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 135 руб. 74 коп. Кроме того, суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет Центрально-Черноземного филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» денежные средства в размере 320 000 руб. за проведение технической экспертизы по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №06АП-2961/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу № А04-5844/2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013 решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные в постановлении недостатки, рассмотреть доводы сторон с учетом заявленных предмета и основания иска, проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков. Учитывая возражения администрации г.Зея, предложить последней представить контррасчет по иску, и исходя из установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 дело принято на новое рассмотрение.

Истец в предварительном судебном заседании 02.12.2013 заявил ходатайство (заявление от 29.11.2013) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в т.ч. за 2010 год в размере 7513999 руб. 59 коп., за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 29 коп.

Судом на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 до общей суммы 12 207 182 руб. 88 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании 24.12.2013 представил уточнения по иску от 23.12.2013, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать финансовое управление Администрации г.Зея., однако, в отношении второго ответчика Администрации города Зея требования в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ не уточнил.

Истец в судебном заседании 14.01.2014 заявил ходатайство (заявление от 10.01.2014 №08/08-23) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО5, на разрешение эксперта просил поставить пять вопросов.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2014 №4.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2014 для решения вопроса о назначении по делу экспертизы и согласования сторонами необходимых вопросов для ее проведения, определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2014, затем в судебном заседании суд определил продлить перерыв до 16 час. 45 мин. 21.01.2014.

Постановлением кассационной инстанции было указано на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе, учитывая площадь энергопотребляемых объектов. Также указано на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде межтарифной разницы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков не как межтарифной, а как межнормативной разницы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в судебном заседании 21.01.2014 в порядке ст.82 АПК РФ, с учетом представленных истцом и ответчиками вопросов, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, перед экспертом было решено поставить следующие вопросы:

1. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м.

2. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по дифференцированному нормативу установленному в Приложении №1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 №1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.».

3. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., согласно норматива определенного экспертным заключением федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» от 11.03.2013 по делу №А04-5844/2012.

4. Определить размер убытков, в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативам согласно ответов на вопросы №1, №2, №3 за 2010 и 2011 г.г., а также определить размер убытков за спорный период с учетом предоставленных истцу субсидий на софинасирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности полученных истцом денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 21.01.2014 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 31.03.2014.

Экспертом было направлено в суд письменное ходатайство (вх.№5006 от 14.03.2014) о невозможности завершения исследования предмета экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, просил продлить срок экспертизы до 25.06.2014.

Определением от 17.03.2014 суд возобновил производство по делу.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 17.03.2014 продлил срок производства экспертизы до 30.05.2014.

Экспертное заключение от 26.05.2014 поступило в арбитражный суд 27.05.2014, а также экспертной организацией был выставлен счет на оплату экспертизы №3 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб.

Суд определением от 29.05.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 16.06.2014.

Определением от 16.06.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 03.07.2014.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО5 в судебное заседание 03.07.2014 не явился, направил в суд пояснения к экспертному заключению от 26.05.2014 с учетом заявленных возражений ответчиком от 27.06.2014, а также направил в суд согласие о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав, что увеличение стоимости дополнительных работ исходя из стоимости первоначальной экспертизы не потребуется.

Судом в судебном заседании 03.07.2014 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении от 26.05.2014.

Истец заявил ходатайство (заявление от 01.07.2014) о назначении дополнительной экспертизы, представил дополнительные вопросы по которым следует назначить экспертизу, просил поручить экспертизу тому же эксперту, поскольку заключение эксперта имеет недостаточную ясность, в связи с чем, уточнить размер исковых требований не представляется возможным.

Ответчик – Администрация города Зея согласно письменных пояснений от 27.06.2014 указал, что в экспертном заключении от 26.05.2014 имеются недостатки и погрешности, не возражал на проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что в 2010-2011 годах эксплуатацию оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения, совместно с истцом осуществляло ООО «Тепло 6».

Согласно п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 03.07.2014 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Какой тариф на тепловую энергию необходимо применять при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010, 2011 годах, а также при определении убытков за спорный период.

2) В случае необходимости применения тарифов, установленных для ООО «Тепло 7» ответы на вопросы 1-4, изложенные в заключении, скорректировать с учетом данных тарифов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 03.07.2014 приостановил производство по делу окончания проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 02.09.2014, проведение экспертизы поручил эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО5.

Кроме того, определением от 03.07.2014 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. совместной с истцом эксплуатации оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения привлек: общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6».

Заключение по дополнительной экспертизе от 01.09.2014 поступило в арбитражный суд 01.09.2014.

Определением от 05.09.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 29.09.2014.

Судом в судебном заседании 29.09.2014 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ доведена информация указанная в дополнительном экспертном заключении от 01.09.2014.

Арбитражный суд определением от 29.09.2014 отложил судебное разбирательство на 27.10.2014, а также в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Правительство Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 27.10.2014 заявил ходатайство (заявление от 26.10.2014) об уменьшении размера исковых требований согласно дополнительного экспертного заключения от 01.09.2014, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 11 693 931 руб. 58 коп., в т.ч. за 2010 год в размере 6 963 103 руб. 58 коп., за 2011 год в размере 4 730 828 руб., однако, в отношении второго ответчика Администрации города Зея требования в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ не уточнил.

Судом на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 до общей суммы 11 693 931 руб. 58 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014 по делу №А04-3177/2011 были удовлетворены требования ООО «Тепло 6», суд взыскал с муниципального образования города Зеи, в лице финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 6» убытки в размере 10 223 007 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 365 000 руб., всего 10 588 007, 52 руб.

На указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением от 27.10.2014 суд приостановил производство по делу №А04-5844/2012 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-3177/2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение от 28.07.2014 по делу №А04-3177/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 №Ф03-3086/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А04-3177/2011 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд определением от 25.10.2016 (учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2016) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 15.11.2016.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд рассмотрев материалы дела, учитывая что судебные акты по делу №А04-3177/2011 вступили в законную силу, определил возобновить производство по настоящему делу и продолжить его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство (заявление от 15.11.2016) прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела определил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице УФНС по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи наличием неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей.

Определением от 25.11.2013 по делу №А04-8102/2013 заявление было принято судом к производству.

Решением от 23.01.2014 (изготовленным в полном объеме 30.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Тепло 7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.09.2016 по делу по делу №А04-8102/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2016 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Тепло 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит.

Суд считает необходимым перечислить Некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.01.2014 по реквизитам, указанным экспертной организацией в счете на оплату №3 от 10.06.2014.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185, 101, 110 АПК РФ суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.01.2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату №3 от 10.06.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов