Определение № А04-5844/12 от 27.10.2014 АС Амурской области

1182/2014-48852(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Благовещенск Дело № А04-5844/2012

“ 27 “ октября 2014г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тепло 7»

к Муниципальному образованию городской округ города Зея, в лице

Администрации города Зея

ОГРН 1022800928732 ИНН 2805000494 к Финансовому управлению Администрации г. Зея

ОГРН 1022800928325 ИНН 2815004106 о взыскании 15 213 889 руб. 95 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»,

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6»;

Правительство Амурской области;

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцев Игорь Александрович

при участии в заседании:

Истец: Войтенко Игорь Николаевич – довер. от 01.07.2014, сроком на 6 месяцев;

Ответчик - Администрация города Зея: не явился, извещался заказным письмом;

Ответчик - Финансовое управление Администрации г.Зея: не явился, извещался заказным письмом;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6»: Войтенко Игорь Николаевич – довер. от 21.07.2014, сроком на 1 год;

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Правительство Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом;

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцев Игорь Александрович в судебное заседание не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 7» (далее – истец, ООО «Тепло 7» с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Зея, в лице администрации города Зея (далее – ответчик), финансовому управлению администрации города Зея (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному

правовому акту, акту органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) в размере 15 213 889 руб. 95 коп. за счет казны муниципального образования городской округ Зея, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд г.Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось, исходя не из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу, а из усредненного норматива теплоснабжения 0,025 Гкал/кв.м., утвержденного органом местного самоуправления, который был отменен решениями Арбитражного суда Амурской области.

Истец полагает, что принятие администрацией города Зеи не соответствующих действующему законодательству нормативно-правовых актов, устанавливающих средний, а не дифференцированный норматив потребления тепловой энергии населением городского округа Зея за 2010, 2011 г.г., привело к возникновению у него убытков в размере 15 213 889 руб. 95 коп., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 09.08.2012 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Определением от 07.11.2012 производство по настоящему делу судом было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» -

экспертам Яковлеву Д.В., Минакову А.А.

Определением от 18.03.2013 дело возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.03.2013.

Истец в судебном заседании 04.04.2013 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010, 2011г.г. в размере 12 227 149 руб. 03.коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

После перерыва 11.04.2013 истец в судебном заседании вновь уточнил (уменьшил) требования в части взыскания убытков за 2010 и 2011 годы, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки за 2010 год в размере 7 533 965 руб. 73 коп. и убытки за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований до суммы 12 227 149 руб. 03 коп. принято.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Тепло 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 135 руб. 74 коп. Кроме того, суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет Центрально- Черноземного филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в

Средне-Окском регионе» денежные средства в размере 320 000 руб. за проведение технической экспертизы по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №06АП-2961/2013 решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу № А04-5844/2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013 решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные в постановлении недостатки, рассмотреть доводы сторон с учетом заявленных предмета и основания иска, проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков. Учитывая возражения администрации г.Зея, предложить последней представить контррасчет по иску, и исходя из установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2013, затем назначено судебное разбирательство на 24.12.2013, которое было отложено на 16.01.2014.

Истец в предварительном судебном заседании 02.12.2013 заявил ходатайство (заявление от 29.11.2013) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки,

причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в т.ч. за 2010 год в размере 7513999 руб. 59 коп., за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 29 коп.

Судом на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 до общей суммы 12 207 182 руб. 88 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании 24.12.2013 представил уточнения по иску от 23.12.2013, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Финансовое управление Администрации г.Зея., однако, в отношении второго ответчика Администрации города Зея требования в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ не уточнил.

Истец в судебном заседании 14.01.2014 заявил ходатайство (заявление от 10.01.2014 №08/08-23) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3, на разрешение эксперта просил поставить пять вопросов.

Отводов эксперту не заявлено.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2014 №4.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2014 для решения вопроса о назначении по делу экспертизы и согласования сторонами необходимых вопросов для ее проведения, определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2014, затем в судебном заседании суд определил продлить перерыв до 16 час. 45 мин. 21.01.2014.

Постановлением кассационной инстанции было указано на то, что

обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе, учитывая площадь энергопотребляемых объектов. Также указано на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде межтарифной разницы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков не как межтарифной, а как межнормативной разницы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в судебном заседании 21.01.2014 в порядке ст.82 АПК РФ, с учетом представленных истцом и ответчиком вопросов, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, судом самостоятельно определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м.

2. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по дифференцированному нормативу установленному в Приложении №1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 №1391 «О нормативах

потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.».

3. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., согласно норматива определенного экспертным заключением федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» от 11.03.2013 по делу №А04- 5844/2012.

4. Определить размер убытков, в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативам согласно ответов на вопросы №1, №2, №3 за 2010 и 2011 г.г., а также определить размер убытков за спорный период с учетом предоставленных истцу субсидий на софинасирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности полученных истцом денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 21.01.2014 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 31.03.2014.

Экспертом было направлено в суд письменное ходатайство (вх.№5006 от 14.03.2014) о невозможности завершения исследования предмета экспертизы и

предоставления экспертного заключения в установленный срок, просил продлить срок экспертизы до 25.06.2014.

Определением от 17.03.2014 суд возобновил производство по делу.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 17.03.2014 продлил срок производства экспертизы до 30.05.2014.

Экспертное заключение от 26.05.2014 поступило в арбитражный суд 27.05.2014.ении оплаты выполненной раьй раьоты 10.дебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения              

Суд, рассмотрев материалы дела определением от 29.05.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 16.06.2014.

Определением от 16.06.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 03.07.2014.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3 в судебное заседание 03.07.2014 не явился, направил в суд пояснения к экспертному заключению от 26.05.2014 с учетом заявленных возражений ответчиком от 27.06.2014, а также направил в суд согласие о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав, что увеличение стоимости дополнительных работ исходя из стоимости первоначальной экспертизы не потребуется.

Судом в судебном заседании 03.07.2014 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении от 26.05.2014.

Истец заявил ходатайство (заявление от 01.07.2014) о назначении дополнительной экспертизы, представил дополнительные вопросы по которым следует назначить экспертизу, просил поручить экспертизу тому же эксперту,

поскольку заключение эксперта имеет недостаточную ясность, в связи с чем, уточнить размер исковых требований не представляется возможным.

Ответчик – Администрация города Зея согласно письменных пояснений от 27.06.2014 указал, что в экспертном заключении от 26.05.2014 имеются недостатки и погрешности, не возражал на проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что в 2010-2011 годах эксплуатацию оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения, совместно с истцом осуществляло ООО «Тепло 6».

Согласно п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 03.07.2014 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Какой тариф на тепловую энергию необходимо применять при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010, 2011 годах, а также при определении убытков за спорный период.

2) В случае необходимости применения тарифов, установленных для ООО «Тепло 7» ответы на вопросы 1-4, изложенные в заключении, скорректировать с учетом данных тарифов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 03.07.2014 приостановил производство по делу окончания проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения,

срок проведения экспертизы установлен не позднее 02.09.2014, проведение экспертизы поручил эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцеву Игорю Александровичу, высшее образование – юрист (диплом ВСГ 4549676), диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №493919, свидетельство №003, свидетельство №102, номер в реестре судебных экспертов №013, полис страхования №R9925/776/00001/3, адрес для корреспонденции: 675000, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 1, офис 205, 207.

Кроме того, определением от 03.07.2014 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. совместной с истцом эксплуатации оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6».

Заключение по дополнительной экспертизе от 01.09.2014 поступило в арбитражный суд 01.09.2014.

Определением от 05.09.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 29.09.2014.

Судом в судебном заседании 29.09.2014 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ доведена информация указанная в дополнительном экспертном заключении от 01.09.2014.

Арбитражный суд определением от 29.09.2014 отложил судебное разбирательство на 27.10.2014, а также в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Правительство Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик – Администрация города Зея в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных дополнительных письменных пояснений от 25.09.2014 указал, что экспертное заключение от 26.05.2014 и дополнительное заключение от 01.09.2014 основаны на недостоверных данных, в связи с чем, имеются вопросы к эксперту ФИО3 Кроме того, указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона №237-ФЗ от 27.07.2010, в часть первую статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 13.08.2010 года полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и истец, как ресурсоснабжающая организация, мог обратиться в Правительство Амурской области с инициативой установления дифференцированных нормативов.

Ответчик - Финансовое управлению Администрации г.Зея в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 24.10.2014) об отложении судебного разбирательства, поскольку в апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы по аналогичным делам №А04- 3177/2011 и №А04-5843/2012 с участием сторон со схожими обстоятельствами.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом.

Третье лицо - Правительство Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, направило в суд отзыв на иск от 21.10.2014, в котором указало, что нормативы потребления коммунальных

услуг были утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 №466. При рассмотрении настоящего дела следует принять правовую позицию сформированную по делам №А04-3177/2011 и №А04-5843/ со схожими обстоятельствами.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 26.10.2014) об уменьшении размера исковых требований согласно дополнительного экспертного заключения от 01.09.2014, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 11 693 931 руб. 58 коп., в т.ч. за 2010 год в размере 6 963 103 руб. 58 коп., за 2011 год в размере 4 730 828 руб., однако, в отношении второго ответчика Администрации города Зея требования в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ не уточнил.

Судом на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 до общей суммы 11 693 931 руб. 58 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014 по делу №А04-3177/2011 были удовлетворены требования ООО

«Тепло 6», суд взыскал с муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 6» убытки в размере 10 223 007 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 365 000 руб., всего 10 588 007, 52 руб.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом апелляционной инстанции отложено на 26.11.2014.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с правилами п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Истец не возражал против приостановления производства по делу.

Поскольку в настоящем деле и в судебном деле А04-3177/2011 требования истцов, основаны на доводах о бездействии органов местного самоуправления г.Зеи по установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период, что явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии исходя из которого населением многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, производилась оплата услуги – теплоснабжение, при этом выводы, которые будут изложены судом в судебном акте по указанному делу будут влиять на выводы суда по настоящему делу, арбитражный суд, считает целесообразным производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по указанному делу, так как судебный акт по нему будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также с целью исключения риска

принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

Приостановить производство по делу №А04-5844/2012 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-3177/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.