Определение № А04-5844/12 от 29.09.2014 АС Амурской области

1182/2014-44205(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства и

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета

г. Благовещенск Дело № А04-5844/2012

“ 29 “ сентября 2014г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тепло 7»

к Муниципальному образованию городской округ города Зея, в лице

Администрации города Зея

ОГРН 1022800928732 ИНН 2805000494 к Финансовому управлению Администрации г. Зея

ОГРН 1022800928325 ИНН 2815004106 о взыскании 15 213 889 руб. 95 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»,

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской

области;

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6»;

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцев Игорь Александрович

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом;

Ответчик - Администрации города Зея: Шулепов Евгений Сергеевич - довер. от 23.06.2014 №223, сроком на 3 года; Томин Алексей Валерьевич - довер. от 10.01.2014 №210, сроком на 3 года;

Ответчик - Финансовое управление Администрации г.Зея: Шулепов Евгений Сергеевич - довер. от 23.06.2014 №01-16/9, сроком на 3 года; Томин Алексей Валерьевич - довер. от 10.01.2014 №01-16/8, сроком на 3 года;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом;

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцев Игорь Александрович в судебное заседание не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 7» (далее – истец, ООО «Тепло 7» с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Зея, в лице администрации города Зея (далее – ответчик), финансовому управлению администрации города Зея (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному

правовому акту, акту органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) в размере 15 213 889 руб. 95 коп. за счет казны муниципального образования городской округ Зея, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истец поставлял тепловую энергию в жилой фонд г.Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось, исходя не из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу, а из усредненного норматива теплоснабжения 0,025 Гкал/кв.м., утвержденного органом местного самоуправления, который был отменен решениями Арбитражного суда Амурской области.

Истец полагает, что принятие администрацией города Зеи не соответствующих действующему законодательству нормативно-правовых актов, устанавливающих средний, а не дифференцированный норматив потребления тепловой энергии населением городского округа Зея за 2010, 2011 г.г., привело к возникновению у него убытков в размере 15 213 889 руб. 95 коп., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 09.08.2012 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Определением от 07.11.2012 производство по настоящему делу судом было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» -

экспертам Яковлеву Д.В., Минакову А.А.

Определением от 18.03.2013 дело возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 11.03.2013.

Истец в судебном заседании 04.04.2013 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010, 2011г.г. в размере 12 227 149 руб. 03.коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

После перерыва 11.04.2013 истец в судебном заседании вновь уточнил (уменьшил) требования в части взыскания убытков за 2010 и 2011 годы, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки за 2010 год в размере 7 533 965 руб. 73 коп. и убытки за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований до суммы 12 227 149 руб. 03 коп. принято.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Тепло 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 135 руб. 74 коп. Кроме того, суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет Центрально- Черноземного филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в

Средне-Окском регионе» денежные средства в размере 320 000 руб. за проведение технической экспертизы по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №06АП-2961/2013 решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2013 по делу № А04-5844/2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013 решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные в постановлении недостатки, рассмотреть доводы сторон с учетом заявленных предмета и основания иска, проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков. Учитывая возражения администрации г.Зея, предложить последней представить контррасчет по иску, и исходя из установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2013, затем назначено судебное разбирательство на 24.12.2013, которое было отложено на 16.01.2014.

Истец в предварительном судебном заседании 02.12.2013 заявил ходатайство (заявление от 29.11.2013) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город Зея в лице финансового управления Администрации г.Зея за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытки,

причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зея (межнормативной разницы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в т.ч. за 2010 год в размере 7513999 руб. 59 коп., за 2011 год в размере 4 693 183 руб. 29 коп.

Судом на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение исковых требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 до общей суммы 12 207 182 руб. 88 коп. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании 24.12.2013 представил уточнения по иску от 23.12.2013, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Финансовое управление Администрации г.Зея., однако, в отношении второго ответчика Администрации города Зея требования в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ не уточнил.

Истец в судебном заседании 14.01.2014 заявил ходатайство (заявление от 10.01.2014 №08/08-23) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3, на разрешение эксперта просил поставить пять вопросов.

Отводов эксперту не заявлено.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2014 №4.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2014 для решения вопроса о назначении по делу экспертизы и согласования сторонами необходимых вопросов для ее проведения, определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2014, затем в судебном заседании суд определил продлить перерыв до 16 час. 45 мин. 21.01.2014.

Постановлением кассационной инстанции было указано на то, что

обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе, учитывая площадь энергопотребляемых объектов. Также указано на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде межтарифной разницы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков не как межтарифной, а как межнормативной разницы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в судебном заседании 21.01.2014 в порядке ст.82 АПК РФ, с учетом представленных истцом и ответчиком вопросов, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, судом самостоятельно определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м.

2. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по дифференцированному нормативу установленному в Приложении №1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 №1391 «О нормативах

потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.».

3. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., согласно норматива определенного экспертным заключением федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» от 11.03.2013 по делу №А04- 5844/2012.

4. Определить размер убытков, в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативам согласно ответов на вопросы №1, №2, №3 за 2010 и 2011 г.г., а также определить размер убытков за спорный период с учетом предоставленных истцу субсидий на софинасирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности полученных истцом денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 21.01.2014 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 31.03.2014.

Экспертом было направлено в суд письменное ходатайство (вх.№5006 от 14.03.2014) о невозможности завершения исследования предмета экспертизы и

предоставления экспертного заключения в установленный срок, просил продлить срок экспертизы до 25.06.2014.

Определением от 17.03.2014 суд возобновил производство по делу.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 17.03.2014 продлил срок производства экспертизы до 30.05.2014.

Экспертное заключение от 26.05.2014 поступило в арбитражный суд 27.05.2014.

Суд, рассмотрев материалы дела определением от 29.05.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 16.06.2014.

Определением от 16.06.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 03.07.2014.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3 в судебное заседание 03.07.2014 не явился, направил в суд пояснения к экспертному заключению от 26.05.2014 с учетом заявленных возражений ответчиком от 27.06.2014, а также направил в суд согласие о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав, что увеличение стоимости дополнительных работ исходя из стоимости первоначальной экспертизы не потребуется.

Судом в судебном заседании 03.07.2014 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении от 26.05.2014.

Истец заявил ходатайство (заявление от 01.07.2014) о назначении дополнительной экспертизы, представил дополнительные вопросы по которым следует назначить экспертизу, просил поручить экспертизу тому же эксперту, поскольку заключение эксперта имеет недостаточную ясность, в связи с чем,

уточнить размер исковых требований не представляется возможным.

Ответчик – Администрация города Зея согласно письменных пояснений от 27.06.2014 указал, что в экспертном заключении от 26.05.2014 имеются недостатки и погрешности, не возражал на проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что в 2010-2011 годах эксплуатацию оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения, совместно с истцом осуществляло ООО «Тепло 6».

Согласно п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 03.07.2014 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Какой тариф на тепловую энергию необходимо применять при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 7» для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010, 2011 годах, а также при определении убытков за спорный период.

2) В случае необходимости применения тарифов, установленных для ООО «Тепло 7» ответы на вопросы 1-4, изложенные в заключении, скорректировать с учетом данных тарифов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, и определением от 03.07.2014 приостановил производство по делу окончания проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 02.09.2014, проведение

экспертизы поручил эксперту Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» Кадомцеву Игорю Александровичу, высшее образование – юрист (диплом ВСГ 4549676), диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №493919, свидетельство №003, свидетельство №102, номер в реестре судебных экспертов №013, полис страхования №R9925/776/00001/3, адрес для корреспонденции: 675000, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 1, офис 205, 207.

Кроме того, определением от 03.07.2014 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. совместной с истцом эксплуатации оборудования котельной №10 и распределительных сетей от котельной, действующих в едином технологическом цикле теплоснабжения привлек: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6».

Заключение по дополнительной экспертизе от 01.09.2014 поступило в арбитражный суд 01.09.2014.

Определением от 05.09.2014 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 29.09.2014.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО3 в судебное заседание не явился,

извещен.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом в судебном заседании в порядке п.3 ст.86 АПК РФ доведена информация указанная в дополнительном экспертном заключении от 01.09.2014.

Ответчик – Администрация города Зея согласно дополнительных письменных пояснений от 25.09.2014 указал, что экспертное заключение от 26.05.2014 и дополнительное заключение от 01.09.2014 основаны на недостоверных данных, в связи с чем, имеются вопросы к эксперту ФИО3 Кроме того, указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона №237-ФЗ от 27.07.2010, в часть первую статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 13.08.2010 года полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и истец, как ресурсоснабжающая организация, мог обратиться в Правительство Амурской области с инициативой установления дифференцированных нормативов.

Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлекает: Правительство Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Изучив материалы дела, учитывая сроки его рассмотрения установленные

АПК РФ суд определил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, без участия истца и эксперта, уточнения истцом размера требований, предоставления сторонами дополнительных доказательств, участия в деле привлеченного третьего лица, в связи с чем, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для них условиях.

Арбитражный суд обязывает повторно лиц, участвующих в деле к следующему судебному заседанию представить документы ранее запрошенные определениями суда в полном объеме, в случае не явки, не представления доказательств, суд предупреждает о наложении судебного штрафа в судебном разбирательстве в порядке Главы 11 АПК РФ.

Арбитражный суд обязывает в порядке ст.ст.65, 66, 125, 126 АПК РФ к следующему судебному заседанию представить доказательства направления друг другу отсутствующих у них документов, на которые они будут ссылаться в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.51, 158, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

1. Отложить судебное разбирательство на

“ 27 “ октября 2014г. на 15 час. 00 мин. в помещении

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Амурской области, 675000, Амурская область, Благовещенск, ул.Ленина, 135.

Лицам, участвующим в деле в обязательном порядке представить документы, ранее запрошенные определениями арбитражного суда, в т.ч. письменно обосновать свои требования и возражения с учётом вопросов рассмотренных ранее в судебных заседаниях, а также норм ГК РФ, АПК РФ.

Арбитражный суд предлагает сторонам заблаговременно ознакомиться с результатами проведенной дополнительной экспертизы и представить свои письменные отзывы на иск с учетом данного дополнительного заключения и заключения 02.05.2014, а также экспертного заключения от 11.03.2013.

В соответствии со ст.55, ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному дополнительному экспертному заключению от

01.09.2014 и заключению 02.05.2014 вызывается эксперт - ФИО3.

Истцу: обеспечить явку, заблаговременно направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и в адрес лиц, участвующих в деле отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); надлежащим образом уточнить требования к каждому из ответчиков (ст.ст. 46, 125 АПК РФ), поскольку каждый из них выступает в арбитражном процессе самостоятельно; уточнить исковые требования с учетом экспертизы, норм материального права со ссылкой на судебно-арбитражную практику, в т.ч. основание для взыскания

убытков; уточнить причинителя вреда и причинную связь между размером причинённых убытков и виной причинителя; доказательства подтверждающие принятия мер к уменьшению убытков; предоставить подробный мотивированный расчет суммы иска помесячно, с учетом выводов кассационной инстанции, указанных в Постановлении арбитражного суда ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013, в т.ч. позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в т.ч. применительно к площади энергопотребляемых ресурсов; указать для каких целей были предоставлены истцу субсидии, учтен ли в расчете иска размер субсидий, предоставленных ООО «Тепло 7» в спорный период на софинансирование расходов, достаточно ли было денежных средств, полученных истцом в порядке софинансирования расходов, а также с учетом возражений администрации г.Зеи; представить документы о получении субсидий и основания для их получения; представить подлинник договора на поставку тепловой энергии №20/7-А от 01.01.2011, заключенный между ООО «Тепло 7» и ООО «Энергия 3» и все приложения к нему; заблаговременно представить по описи через канцелярию суда все первичные документы, в обоснование своих требований; другие документы имеющие отношение к делу, в случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия.

Ответчикам повторно: представить письменный мотивированный отзыв на иск с обоснованием своих возражений с учетом с учетом выводов кассационной инстанции, указанных в Постановлении арбитражного суда ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013, а также норм материального права со ссылкой на судебно-арбитражную практику, копию отзыва направить в адрес истца, суда, третьих лиц, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 125-126 АПК РФ); представить контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием, с учетом выводов суда кассационной инстанции; представить

документы о предоставлении истцу субсидий и основания для их получения; заблаговременно представить по описи через канцелярию суда все первичные документы, в обоснование своих возражений; другие документы имеющие отношение к делу, в случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия.

Третьим лицам: представить письменный мотивированный отзыв на иск с обоснованием своих возражений с учетом с учетом выводов кассационной инстанции, указанных в Постановлении арбитражного суда ФАС ДО от 21.10.2013 по делу №Ф03-4705/2013, а также норм материального права со ссылкой на судебно-арбитражную практику, копию отзыва направить в адрес истца, суда, ответчиков, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 125-126 АПК РФ); представить подлинник договора на поставку тепловой энергии №20/7-А от 01.01.2011, заключенный между ООО «Тепло 7» и ООО «Энергия 3» и все приложения к нему; другие документы имеющие отношение к делу.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).

Документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в

сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб.108, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08,30-16 часов, пятница с 08,30-12 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерывов в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.