В Арбитражный суд Амурской области обратилось Администрация Михайловского района  с  исковым заявлением к  Благовещенскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,  Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области  о  признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке № 34/2006 от 14.06.2006 года, заключенного  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и открытым акционерным обществом импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК», признании недействительной государственной  регистрации договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 года  и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи о договоре об ипотеке № 34/2006 от 14.06.2006 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и открытым акционерном обществом импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК».

В обоснование заявленных требований истец указывает,  что  16.02.2006 года Советом народных депутатов Михайловского района было вынесено решение №18/284 о разрешении использования здания гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии ООО «Инторг». В соответствии с данным решением глава Михайловского района ФИО3 издал 04.04.2006 года распоряжение № 95 о предоставлении здания гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии ООО «Инторг».

09.06.2006 года Решением Советом народных депутатов Михайловского района за №20/331 были внесены изменения в решение 16.02.2006 года Совета народных депутатов Михайловского района за №18/284. В распоряжение главы Михайловского района ФИО3 от 04.04.2006 года № 95 о предоставлении здания гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии ООО «Инторг» изменения внесены не были.

14.06.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и открытым акционерным обществом импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор № 34/2006 об ипотеке. В результате указанного договора здание гостиницы «Восток» было передано банку в залог под обеспечение Генерального соглашения № 34/2006 заключенного между банком и ОО «Инторг».

По своей правовой природе данный договор является муниципальной гарантией - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п.1 ст.115 БК РФ, п.1 ст. 329 ГК РФ) следовательно к данному договору должны были быть применены нормы БК РФ, а именно данный договор должен был содержать объем обязательств гаранта по гарантии и предельную сумму гарантии (абзац 3 п.5 ст. 115 БК РФ).

Не допустимость принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует также из требования п. 4 ст. 100 БК (в объем муниципального долга включается объем обязательств по муниципальным гарантиям), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой денежной сумме.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

Решением от 28.12.2005 года № 17/253 Михайловский районный Совет народных депутатов п. 21, установил верхний предел районного муниципального долга на 1 января 2007 года в размере 27 800 тыс. рублей, в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям Михайловского района, предоставляемым администрацией района в 2006 году в размере 1395 тыс. рублей с учетом гарантий, выданным в предшествующие годы. Также данным пунктом установлено, что в 2006 году муниципальные гарантии администрацией района не предоставляются. Согласно Приложения № 12 к указанному Решению сумма гарантий в размере 1 395 тыс. рублей сложилась в период до 2006 года и выданная муниципальная гарантия ООО «Инторг» в данном списке не числится.

Ни до подписания договора об ипотеке, ни после этого, изменения в части предоставления муниципальной гарантии ООО «Инторг» в Решение районного Совета народных депутатов Михайловского района № 17/253 от 28.12.2005 года не вносилось.

В результате, Распоряжение главы Михайловского района № 95 от 04.04.2006 года, решение Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 года, решение Совета народных депутатов Михайловского района № 20/331 от 09.06.2006 года и заключение договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района о передачи в залог здания гостиницы «Восток», было осуществлено в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ.

30 апреля 2008 года была окончена ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности администрации Михайловского района Амурской области за период с 01.01.2004 года по 31.03.2008 года, т.е. за период деятельности предыдущего главы Михайловского района ФИО3

В Акте № 47 от 30 апреля 2008 года отражены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные при заключении между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и открытым акционерным обществом импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» договора об ипотеке № 34/2006 (из которого и стало известно о нарушениях). Вследствие чего, решением Совета народных депутатов Михайловского района № 3/40 от 05.06.2008 года были отменены решение Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.2006 года и решение Совета народных депутатов Михайловского района № 20/331 от 09.06.2006 года, а Распоряжением № 89 от 11.06.2008 года главы Михайловского района ФИО4 было отменено Распоряжение главы Михайловского района ФИО3 № 95 от 04.04.2006 года,

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку недействительная сделка, исходя из ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не является основанием возникновения соответствующих прав, государственная регистрация договора ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 года, произведенная в соответствии с такой сделкой, с учетом положений ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также является недействительной.

В предварительное  судебное  заседание 02.10.08 г. истец, уведомленный о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на возражения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области пояснил, что  действительно ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает понятие государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но не стоит забывать о том что, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ч.1 ст.2 ФЗ № 122-ФЗ).

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Одним из условий порядка проведения государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки (ст. 13 Федерального Закона № 122-ФЗ), что было нарушено в данном случае при проведении регистрации договора об ипотеке № 34/2006 от 14.06.2006 года. Сотрудниками Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области при проверке законности сделки не было принято во внимание что субъектом данной сделки является муниципальное образование - Михайловский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района и кроме общих положений Гражданского кодекса, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (в ред. от 30.12.2004 года) (действовавший на период совершения сделки) применяются также специальные нормы, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ.

Ссылка на тот факт, что УФРС по Амурской области может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации, уклонения соответствующего органа о государственной регистрации или отказа в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на п.5 ст.2 Федерального Закона № 122-ФЗ является не состоятельной, так как п.5 ст. 2 изложен в следующем виде «...Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд...» и в данной статья не указано что, перечисленные основания для обращения в суд являются исчерпывающими.

2. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в своем отзыве указывает на то, что Администрация Михайловского района подменяет понятие «Ипотеки» понятием «Муниципальная гарантия» ссылаясь на редакцию ст.6 БК РФ (ФЗ от 26.04.2007 года№63-Ф34.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" дано толкование государственной (муниципальной) гарантии, как не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ), а также указано, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

В данном случае отсутствует подмена понятий.

3.В обоснование требования предъявляемого к ЗАО ««Райффайзенбанк», в
лице Благовещенского филиала поясняет, что в связи с процедурой реорганизации
в форме присоединения к ЗАО ««Райффайзенбанк Австрия» ОАО Импортно-
экспортного  банка  «ИМПЭКСБАНК»  с 23.11.07  года прекратил деятельность
юридического лица. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического
лица возникло так называемое универсальное правопреемство, при котором к
реорганизованному    юридическому        лицу        переходит    вся    совокупность
имущественных и не имущественных прав, а также имущественных обязанностей
реорганизуемого юридического лица.

На основании передаточного акта от 15.03.07 года ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» являясь правопреемником принявшим на себя все долги, обязанности и обязательства в отношении всех кредиторов и должников ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК» следовательно, он становится стороной в договоре.

На основании изложенного   уточняет  ответчика   ЗАО «««Райффайзенбанк
Австрия» » являющегося юридическим лицом.

Так как Администрация Михайловского района обратилась за признанием
договора ипотеки не действительным в силу его ничтожности, в связи с этим
уточняет  требование   к УФРС по Амурской области в части внесения записи о
прекращении   обременения   (ограничения)   в   соответствии   с   Постановлением
Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 (в ред. 22.11.06 года) «Об утверждении
правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним».

Представитель ответчика   Благовещенского филиала ЗАО  «Райффайзенбанк» представил письменный отзыв, пояснил, что  считает требования истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

14.06.06 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК», (далее Банк) и ООО «Инторг» было заключено Генеральное соглашение № 34/2006. Согласно этому Соглашению Банк предоставил ООО «Инторг» кредит в размере 7 600 000 рублей. Согласно п. 1.3. Соглашения заемщик обязался возвратить кредит в три этапа: до 30.04.08 г.-2 533 333 руб.;  до 30.05.08 г. - 2 533 333 руб.; до 12.06.08 г.-2 533 334 руб.

Тогда же, 14.06.06 г. Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района в обеспечение возврата заемщиком (ООО «Инторг») кредитных средств, заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК» договор об ипотеке 34/2006. Предметом Договора об ипотеке было трехэтажное кирпичное здание гостиницы «Восток» общей площадью 1010,5 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Михайловский район, с, Поярково, ул. Советская, дом. 3. Здание принадлежало залогодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.03 г. №28 АА 052601.

Вышеуказанное имущество было передано в залог Банку по договору об ипотеке на основании Решения Районного совета народных депутатов Михайловского района Амурской области № 18/284 от 16.02.06 г. «О разрешении использования здания гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии ООО «Инторг» и Распоряжения главы Михайловского района № 95 от 04.04.06 г. «О предоставлении здания гостиницы «Восток» в залог». Также распоряжением № 95 от 04.04.06 г. право подписи документов, связанных с передачей гостиницы «Восток» в залог Банку было делегировано Комитету по управлению

Муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, в частности ФИО5 Таким образом, договор был подписан надлежащим уполномоченным лицом на основании соответствующих актов органов местного самоуправления.

Параграф 7 договора об Ипотеке перечисляет случаи, когда Банк имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя и определяет порядок его реализации. А именно в п. 7.1. содержится указание на то, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Генеральному соглашению и заключенным к нему дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает.

Свои обязательства по Кредитному соглашению ООО «Инторг» не выполнило. Платежи согласно пункту 1.3. Генерального соглашения заемщиком произведены не были.

Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района возражает против реализации заложенного им имущества по договору об ипотеке, заключенному с Банком и просит признать договор об ипотеке недействительным (ничтожным), как и государственную регистрацию этого договора. Истец в данном случае основывает свои требования на том, что по своей правовой природе договор ипотеки якобы является муниципальной гарантией и к нему должны применяться нормы Бюджетного Кодекса РФ. А Совет народных депутатов и глава Михайловского района при принятии решения № 18/284 от 16.02.06 г. и распоряжения № 95 от 04.04.06 г. нарушили требования БК РФ, что является основанием считать указанные акты незаконными и позволяет Совету народных депутатов и Главе Михайловского района с 05.06.08 г. по 11.06.08 г. принять ряд других решений, отменяющих действие решения № 18/284 от 16.02.06 г. и распоряжения №95 от04.04.06 г.

В своем исковом заявлении Администрация Михайловского района подменяет понятие «Ипотеки» понятием «Муниципальная гарантия», ссылаясь на БК РФ. Однако, в соответствии с БК РФ (ст. 6) муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия, по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств перед бенефициаром.

То есть БК РФ подчеркивает, что при предоставлении муниципальной гарантии муниципальное образование обязано уплатить Банку, определенную гарантией денежную сумму за счет средств бюджета. В случае же подписания договора об ипотеке, муниципальное образование обязуется не выплатить денежные средства из бюджета, а предоставить Банку для реализации недвижимое имущество. Муниципальная гарантия - это денежная сумма, входящая в состав бюджета, а не недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

Ст. 6 БК РФ дает понятие бюджета - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Недвижимость по определению в состав бюджета не входит.

Таким образом, БК РФ регулирует вопросы, связанные с денежными средствами, содержащимися в бюджете, к которым относится и муниципальная гарантия. Истец же по договору об ипотеке предоставлял Банку не денежные средства в качестве обеспечения, а недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое в состав бюджета не входит.

Истец предоставил Банку в залог недвижимость - здание гостиницы «Восток», а залог недвижимости регулируется не БК РФ, а ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» «По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,. Имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя...».

Таким образом, муниципальная гарантия - это денежные средства, и регулируется она БК РФ, а ипотека - это залог недвижимого имущества, и регулируется она ФЗ «Об ипотеке», который не предусматривает, как в случае с муниципальной гарантией процедуры внесения ее на момент совершения в перечень, установленный (законом) решением о бюджете на очередной год и не требует никакой другой специальной процедуры предоставления, предусмотренной БК РФ. Из чего следует, что ссылки истца на нарушение им требований БК РФ в момент предоставления в залог Банку гостиницы «Восток» несостоятельны и необоснованны.

Так же истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Решением Совета народных депутатов Михайловского района № 3/40 от 05.06.08 г. были отменены Решение Совета народных депутатов Михайловского района № 18/284 от 16.02.06 г. и Решение № 20/331 от 09.06.06 г., а Распоряжением № 89 от 11.06.08 г. главы Михайловского района было отменено Распоряжение главы Михайловского района № 95 от 04.04.06 г. Но отмена указанных актов не делает их недействительными с момента их вынесения, она лишь отменяет их действие в момент принятия новых решений и распоряжения. Таким образом, решение № 18/284 от 16.02.06 г. и распоряжение № 95 от 04.04.06 г. действовали до июня 2008 г. и были законными и правомерными, и лишь в июне 2008 года она прекратили свое действие. То есть на момент заключения договора об ипотеке, указанные акты № 18/284 и № 95 были легитимны.

Помимо всего прочего Банк считает действия Совета народных депутатов и Главы Михайловского района по принятию и последующей отмене своих актов злоупотреблением правом (ст. 10 ПС РФ).

Банк, выдавая кредит заемщику, имеет законное право с помощью заключения договора об ипотеке с залогодателем защитить себя от возможных убытков в случае невозврата заемщиком денежных средств, полученных им по кредитному соглашению. Ипотека в данном случае является обеспечением того, что Банк возвратит за счет реализации предмета залога выданные им заемщику по кредитному соглашению денежные средства, в случае, если заемщик не выполнит своих обязательств по возврату этих средств.

В случае же, если Совет народных депутатов Михайловского района и Глава Михайловского района на момент выдачи кредита принимают решения о передаче в залог Банку принадлежащего Администрации Михайловского района имущества, а при невыполнении ООО «Инторг» обязательств по кредитному соглашению и появлении риска реализации Банком предмета залога, эти решения отменяет дабы избежать потери имущества, то Банк в данной ситуации из-за злоупотребления истца своими правами терпит непредвиденные убытки, что недопустимо согласно действующему законодательству. Просил суд отказать казать Администрации Михайловского района в иске  в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области,   уведомленный о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил копию регистрационного дела на объект  недвижимого имущества – здание гостиницы, кадастровый номер 28:18:010135:0019:049 расположенный по Адресу: <...>.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Михайловского района, уведомленное о времени и месте проведения предварительно судебного заседания,  явку своего представителя в суд не обеспечил,  письменного отзыва и запрашиваемых документов не представил.

Представитель  третьего лица  ООО «Инторг»  письменного отзыв не представил.

В силу ст. 136 АПК РФ  при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве  рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика - Управления  Федеральной регистрационной службы по Амурской области и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Михайловского района.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 51, 137, 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда Амурской области на

Истцу: вручить копию искового заявления и документов к нему третьему лицу – ООО «Инторг», другим сторонам отправить недостающие документы, доказательства отправки представить суд;  письменно уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; обосновать исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области с учетом действующего законодательства; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеки № 34/2006 от 14.06.2006 г.; письменно уточнить ответчика (Благовещенский филиал закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк») с учетом предъявления иска к юридическому лицу; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; устав муниципального образования Михайловский район; иные документы по предмету спора.

Ответчику -  Благовещенскому филиалу закрытого акционерного общества  - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчику (УФРС по Амурской области): письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений и доводов; материалы регистрационного дела на объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; иные документы по предмету спора.

Третьему лицу Комитет по управлению имуществом Михайловского района: письменный отзыв на иск, документально подтвердить право собственности (свидетельство о государственной регистрации права) Михайловского района на объекты недвижимости указанные в исковом заявлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, положение о комитете; иные документы по предмету спора.

Третьему лицу  ООО «Инторг»:  письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений и доводов;  Генеральное соглашение с ОАО «ИМПЭКСБАНК» № 34/2006 от 14.06.2006 г. об условиях и порядке предоставления кредитной линии; документально подтвердить предоставление кредитной линии, а также наличие обязательств ООО «Инторг» по Генеральному соглашению № 34/2006 от 14.06.2006 г. на день рассмотрения дела в суде; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав

Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела.

Сторонам при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Стороны  вправе знакомится с материалами дела по адресу: <...>, каб. 109: понедельник, среда, четверг с 09 часов до 16 часов, перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Судья                                                                                    Китаев В. В.