Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» (ОГРН 1122801002961, ИНН 2801170801) в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Светлане Витальевне (ОГРН 304280110300110, ИНН 280102195362)

о взыскании 3 300 000 руб.

третьи лица: ООО «Управляющая компания Союз», Сиваков Владислав Александрович при участии в заседании до перерыва:

от истца: Логунов Д.С. по доверенности от 17.07.2015, паспорт; от ответчика: Малиновская Ю.И. без доверенности, паспорт;

от ООО «Управляющая компания Союз»: Логунов Д.С. по доверенности от 17.07.2015, паспорт;

от Сивакова В.А.: не явился, извещен;

лицо, присутствующее в заседании: Золотарев В.А., паспорт после перерыва:

от истца: Логунов Д.С. по доверенности от 17.07.2015, паспорт; от ответчика: Малиновская Ю.И.по доверенности от 23.10.2015, паспорт;

от ООО «Управляющая компания Союз»: Логунов Д.С. по доверенности от 17.07.2015, паспорт;

от Сивакова В.А.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее – истец, общество, ООО «АКА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Светлане Витальевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика явился представитель Малиновская Ю.И.. Суд в соответствии со ст. 63 АПК РФ отказал в признании полномочий данного представителя на участие в деле в связи с отсутствием доверенности от ИП Золотаревой С.В.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.10.2015 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 29.10.2015 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что между ООО «АКА» и ответчиком не имеется договорных отношений по поводу купли-продажи нежилых помещений. Считает, что письмо № 94 от 13.11.2012 и договор займа от 15.05.2012 не могут являться допустимыми доказательствами, так как данный договор представлен в незаверенной копии.

Ответчик требования не признал, указав, что на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по платежным поручениям № 144 от 31.10.2012 и № 154 от 12.11.2012 ответчик получил от ООО «АКА» по поручению Сивакова В.А. во исполнение условий предварительного договора купли- продажи от 15.05.2012. При этом, по мнению представителя ответчика, предприниматель не обязана была проверять исполнял ли обязательства по оплате Сиваков В.А. за счет собственных денежных средств или за счет средств ООО «АКА», заемных средств. Договор купли-продажи помещения, заключенный между Золотаревой С.В. и Сиваковым В.А. заключен и прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим свидетельством. Указанный договор не признан недействительным.

Ответчик представил подлинник письма № 94 от 13.11.2012 и копию письма б/н Золотаревой С.В., адресованного Сивакову В.А., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Золотаревой С.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Сивакова В.А. По мнению ответчика, результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках уголовного дела рассматриваются взаимоотношения между фирмами ООО «Союз» (ИНН 61) и ООО «Союз» (ИНН 79), а также ООО «АКА». Полагает, что уголовное дело препятствует рассмотрению данного дела, так как в нем содержатся все подлинные договоры о совместной деятельности указанных фирм и решается вопрос о виновности или не виновности директора Сивакова В.А. и взыскания него денежной суммы более 30 000 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что взаимоотношения ООО «Союз» (ИНН 61) и ООО «Союз» (ИНН 79) не имеют отношения к рассматриваемому спору. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела решается вопрос о признании Сивакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Гражданские иски заявлены ООО «Энергокомфорт. Амур» и ОАО «Амурские коммунальные системы» по факту причиненного ущерба от не перечисления денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Вопросы наличия встречного исполнения со стороны ИП Золотаревой С.В. в рамках перечисленных ООО «АКА» денежных средств по платежным поручениям № 144 от 31.10.2012 и № 154 от 12.11.2012, наличия или отсутствия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего. Возможность установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на истребование из материалов уголовного дела доказательств, имеющих, по его мнению, значение для разрешения настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передачи дела по подведомственности в Благовещенский городской суд. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. и

Истец считает заявленное ходатайство необоснованным, полагая, что спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в

случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, статус сторон настоящего процесса соответствует ст. 27 АПК РФ: истец – юридическое лицо, ответчик – индивидуальный предприниматель.

С учетом существа заявленных требований и обстоятельств дела суд приходит к выводу об экономической составляющей спора, а также о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку в платежных поручениях №№ 144 от 30.12.2012 и № 154 от 12.11.2012 денежные средства перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Золотаревой С.В., а не физического лица. Кроме того, предметом предварительного договора купли-продажи от 15.05.2012, а также договора купли-продажи от 14.11.2012 является встроенное нежилое помещение, обшей площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98. Доказательств того, что указанная сделка совершена для достижения не предпринимательских целей, а для личного, семейного, домашнего или иного использования указанного нежилого помещения, не связанного с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено. Не представлено так же и доказательств, того, что нежилое помещение до его продажи использовалось продавцом Золотаревой С.В. для личных, семейных целей и его реализация не была связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиком иной экономической деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу с учетом дополнительно представленных доказательств.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, считает необходимым судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

Отложить судебное разбирательство на 25 ноября 2015 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, каб.405.

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:
Истцу: письменно обосновать требования с учетом возражений ответчика.

Ответчику: подлинник предварительного договора купли-продажи от 15.05.2012, договора купли-продажи от 14.11.2012; доказательства перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.11.2012.

Третьим лицам: письменный отзыв.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки их в судебное заседание, сторонам решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие и представить об этом соответствующие заявления (статья 141 АПК РФ).

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с ч.6 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону 8 (4162) 59-59-09, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.115) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья С.А.Наринская