Определение № А04-5876/12 от 31.01.2013 АС Амурской области

4/2013-4371(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 31.01.2013 г. Резолютивная часть объявлена 29.01.2013 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 722 000 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия

Петровича, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный»,

при участии в заседании:

от истца: Калуга И.В. – директор, приказ № 1 от 29.10.2010, Буздык В.Ю. по доверенности от 29.03.2012,

от ответчика (МВД РФ): Зайцев О.А. по доверенности № 28 АА № 0382795 от 22.01.2013 г,

от третьего лица: УМВД по АО - Зайцев О.А. № 15 от 09.01.2013 г.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 722 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевского Сергея Васильевича, открытое акционерное общество «Амурлеспром- лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный».

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Благовещенского городского суда от 11.07.2007 г. были удовлетворены требования следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области о наложении ареста на автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой» на основании договора купли- продажи № 3 от 30.01.2007 г. и дополнительного соглашения от 31.07.2007 г., стоимостью 722 000 руб.

13.07.2007 г. оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области был произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен протокол. Однако в протоколе не было указано на тот факт, что автомобиль УРАЛ-4320 фактически был изъят и передан на хранение ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, о чем свидетельствует расписка президента этого общества о принятии на хранение данного автомобиля в числе прочего имущества.

Постановлением от 01.12.2009 г. Благовещенского городского суда были признаны незаконными действия оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области по изъятию имущества, в том числе и автомобиля УРАЛ-4320 у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче его на хранение ОАО «Амурлеспром»-ЛХК и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязал устранить допущенные нарушения.

Однако указанное постановление от 01.12.2009 г. Благовещенского городского суда было исполнено лишь 29.06.2011 г.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2011 г. ООО «Спецдорстрой» в числе прочей техники не был возвращен автомобиль УРАЛ-4320 в том состоянии, в котором он был изъят, а возвращен только двигатель № 448305 от указанного автомобиля, в неисправном и разукомплектованном состоянии.

Таким образом, ООО «Спецдорстрой» причинены значительные убытки в виде реального ущерба ввиду утраты имущества органами УВД по Амурской области, обоснованные фактической стоимостью утраченного автомобиля в сумме 722 000 рублей.

Поскольку истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

По существу заявленных требований ответчик указал на их необоснованность со ссылкой на следующие обстоятельства. В рамках расследования уголовного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО1 следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский

городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значился принадлежащий ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ- 4320, 1983 года выпуска, № двигателя 448305. 13 июля 2007 года должностным лицом составлен протокол о наложении ареста на указанную технику. 13 июня 2008 года старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области капитан милиции Данилов B.C. осмотрел арестованную технику, в том числе УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, о чем составил соответствующий протокол осмотра. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства автомобиль, на который наложен арест, в силу своих свойств и невозможностью передачи собственнику, передан на ответственное хранение Горбачевскому С.В, который принял на себя обязательство отвечать за сохранность вверенного имущества.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года действия следователя по особо важным делам СЧ при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче имущества, находящегося под арестом, наложенным постановлениями Благовещенского городского суда от 29 мая и 11 июля 2007 года, на ответственное хранение третьим лицам признаны незаконными и необоснованными. На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На момент выполнения следственных действий и признания их незаконными следователь ФИО2 в штате СУ при УВД по Амурской области не состояла, поскольку приказом УВД от 28.01.2008 г. № 112 она откомандирована для прохождения службы в МВД России по Дальневосточному федеральному округу. Уголовное дело № 780021, в рамках расследования которого наложен арест на имущество, 06 декабря 2007 года было изъято из производства СЧ СУ при УВД по Амурской области и передано для дальнейшего расследования в Следственную часть при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу. После того, как уголовное

дело № 780021 возвращено снова в СУ при УВД по Амурской области следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области предприняты меры по установлению всего имущества и в целях исполнения постановления от 01 декабря 2009 года в Благовещенский городской суд 30 июня 2011 года за исх. № 6/4515 направлена информация о передаче арестованной дорожно- строительной техники, которую директор ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В. согласился принять на хранение.

Из искового заявления не следует, что вред причинен истцу в результате незаконных действий органов предварительного следствия СУ при УВД но Амурской области. Кроме того, истец не представил в суд доказательства причинения ему материального ущерба на указанную сумму с учетом износа техники, вызванного эксплуатацией в период с момента приобретения до момента наложения ареста на имущество. Поскольку органы предварительного следствия действовали правомерно с точки зрения yголовно-процессуального законодательства, то законом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, в связи с чем в требовании истцу о возмещении вреда следует отказать.

Управлением МВД России по Амурской области также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (проживающего по адресу: <...>), который принимал непосредственное участие в наложении ареста на имущество. Ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 56 АПК РФ, предложено обеспечить явку свидетеля в судебное разбирательство.

ООО «Амурлес» считает требования истца обоснованными в письменном отзыве на иск ООО «Амурлес» ссылается на следующие обстоятельства. В 2007 году директором ООО «Амурлес» являлась ФИО6. Автомобиль Урал-4320, год выпуска: 1983, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384(1245), цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности обществу «Спецдорстрой», на момент незаконного изъятия органами следствия 13 июля 2007 года находился в аренде у общества «Амурлес», был

полностью в технически исправном состоянии и использовался при перевозки леса-пиловочника.

13 июля 2007 года на территорию производственной базы ООО «Амурлес» по адресу: <...>, прибыла группа сотрудников милиции в количестве трех человек вооруженных автоматами, во главе с капитаном милиции ФИО3, а также президент ОАО «Амурлеспром-ЛХК» - ФИО7, директор Магдагачинского филиала ОАО «Амурлеспром-ЛХК» - ФИО8 и акционер ОАО «Амурлеспром»-ЛХК» - ФИО4 При этом ФИО3 предъявил постановление следователя СЧ СУ при УВД Благовещенска ФИО2 о том, что техника, находящаяся в собственности ООО «Спецдорстрой» и переданная в аренду ООО «Амурлес», изымается и передается на хранение в ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО7 и ФИО4.

После незаконного изъятия техники сотрудниками милиции, начальник нижнего склада ФИО9, написал на имя директора ООО «Амурлес» ФИО6 докладную записку, в которой указал все обстоятельства незаконных действий вооруженных сотрудников милиции. Таким образом, под угрозой применения оружия со стороны сотрудников милиции, данный автомобиль УАЗ-31512, наряду с другой техникой, был незаконно изъят и передан акционеру ОАО «Амурлеспром» ЛХК - ФИО4.

После незаконного изъятия техники директор ООО «Амурлес» ФИО6 обратилась к начальнику СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области с заявлением о совершенном преступлении, данное заявление было направленно в СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ, где в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, при этом необоснованно и незаконно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, вынесенные Магдагачинским районным судом по жалобам ООО «Спецдорстрой».

ООО «Санаторный» считает, что общество не имеет отношения к делу. В обоснование своей позиции по делу представило письменный отзыв на иск. В августе 2006 года директор общества «Санаторный» Руденко И.П., договорился с директором общества «Амурлес» Кашириной Н.И. о заключении между обществами договоров купли - продажи техники, которые были подписаны и это имущество по актам приема - передачи передано от директора общества «Санаторный» Руденко, директору общества «Амурлес» Кашириной. Впоследствии по кассационной жалобе ОАО «Амурлеспром» - ЛХК Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2007 г. № А04- /06-1/4528, определение суда по делу № А04-1802/06-23/44 об утверждении мирового соглашения 07.06.2006 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 г., оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства - Определением Арбитражного суда от 06.06.2007 г. по делу № А04-1683/07-6/61 «Б». В последующем, в рамках дела № А04-1802/06-23/44 ОАО «Амурлеспром» - ЛХК обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте судебного акта в части 28 единиц техники. В удовлетворении данного заявления было отказано определением суда от 23 сентября 2008 года.

О законности отчуждения спорной техники из собственности ОАО «Амурлеспром» - ЛХК по мировому соглашению от 07.06.2006 свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года по делу № А04-6512/2006-6/214 по иску ОАО «ПМК-111» к ООО «Санаторный», ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Амурлеспром» - ЛХК от 05.06.2006, мирового соглашения от 07.06.2006 и возврате имущества было отказано в

удовлетворении исковых требований в части. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2009 года по делу № 06АП- А04/2008-1/991 решение суда по делу № А04-6512/2006-6/214 изменено, в иске отказано полностью.

Кроме того, 15 февраля 2010 года состоялось собрание акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК, на котором одобрена сделка по мировому соглашению от 07.06.2006 г. заключенному между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ООО «Санаторный», в соответствии с которой спорная техника выбыла из собственности общества «Амурлеспром» - ЛХК в собственность общества «Санаторный». Из протокола собрания акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК от 15 февраля 2010 года видно, что указанная сделка совершена в интересах ОАО «Амурлеспром» ЛХК и не причинила ущерба для ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. Законность отчуждения спорной техники из собственности ОАО «Амурлеспром» ЛХК в собственность общества «Санаторный» по мировому соглашению от 07.06.2006, а также в последующем приобретение данной техники обществами «Амурлес» и «Спецдорстрой» на основании гражданско- правовых сделок подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8443/08-10/448. Постановлениями вышестоящих решение по делу № А04-8443/08-10/448 оставлено без изменения.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных вышеперечисленными судебными актами, а также на обстоятельствах, изложенных в пункте 6 протокола собрания акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК от 15 февраля 2010 года, ООО «Санаторный» делает вывод, о том, что техника, перечисленная в мировом соглашении от 07.06.2006, заключенном между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ООО «Санаторный», выбыла из собственности ОАО «Амурлеспром» ЛХК совершенно законно.

При этом на момент рассмотрения судом исковых требований ОАО «Амурлеспром»-ЛХК по делу № А04-8443/08-10/448, было установлено, что спорное имущество находится в распоряжении ОАО «Амурлеспром»- ЛХК с 13.07.2007 года, данный факт подтвержден президентом ОАО

«Амурлеспром»-ЛХК Пономарчук А.Е. в предварительном судебном заседании 20 января 2009 года по делу № А04-8443/08-10/448. Также подтверждается материалами данного арбитражного дела.

Документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль, общество представить не может, поскольку оригиналы данных документов были изъяты 09 апреля 2007 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 при производстве обыска, проведенного в офисе общества «Санаторный», расположенного на тот период времени по адресу: <...> каб. №3.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурлеспром-ЛХК» представил письменный отзыв, в котором, сославшись вышеуказанные истцом и третьими лицами обстоятельства, указал, что согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «Амурлеспром-ЛХК» спорный автомобиль в перечне имущества должника не значится.

По ходатайству истца, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд определением от 01.10.2012 г. приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» эксперту-оценщику - ФИО11. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какую рыночную стоимость имела на 13 июля 2007 года следующая техника с учетом года выпуска, эксплуатации до 13 июля 2007 г., износа и инфляции:

- автомобильУРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет: зеленый.

2. Определить стоимость поврежденного двигателя № 448305 от спорного автомобиля УРАЛ-4320, возвращенный органами следствия обществу «Спецдорстрой» согласно Акту приема-передачи от 29 июня 2011 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость объекта по состоянию на 13 июля 2007 г. составляет (с учетом

НДС) 334 100 руб.; определить рыночную стоимость поврежденного двигателя эксперту не представилось возможным в связи с тем, что определить техническое состояние данного агрегата на момент осмотра без проведения технической диагностики двигателя невозможно. Результат визуального осмотра отражен в Акте осмотра двигателя от 16.11.2012. Только после определения технического состояния двигателя (заключения специалиста) возможен расчет рыночной стоимости агрегата.

Определением от 09 января 2013 г. суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ, назначив судебное разбирательство.

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика с приложенными документами, заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения: 115280, <...>. офис 317. На разрешение перед экспертом истец просит поставить те же вопросы.

Ходатайство мотивировано тем, что при ответе на первый вопрос эксперт ООО «Оценка собственности» ФИО11 не провела описание среды места нахождения объекта в 2007 г.; анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки; анализ рынка автотранспорта в России и Амурской области в 2007 г.; исследование стоимости аналогов на первичном рынке в 2007 г., что привело, по мнению истца, к ошибочной и необоснованной оценке стоимости автомобиля УРАЛ-4320. На второй вопрос ответ не дан. Истец считает, что определить стоимость двигателя было

возможно без определения его технического состояния, исходя из стоимости лома черных металлов.

Представитель МВД России и УВД по Амурской области возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель МВД России заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля Урал-4320 недействительной и применении последствий недействительности (согласно устной информации дела № А04-359/2013 или № А04-360/2013), поскольку рассмотрение данных дел может существенно повлиять на ход рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, обжалование сделок не препятствует вынесению решения по настоящему делу.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия судом к рассмотрению искового заявления о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд на основании частей 1, 2 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой

поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Проведение экспертизы суд поручает обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам-оценщикам – ФИО12 и (или) ФИО13, документы о квалификации которых представлены истцом и экспертной организацией. На разрешение эксперта (ов) следует поставить следующие вопросы:

1. Определить, какую рыночную стоимость имела на 13 июля 2007 года следующая техника с учетом года выпуска, эксплуатации до 13 июля 2007 г., износа и инфляции:

- автомобильУРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет: зеленый.

2. Определить стоимость поврежденного двигателя № 448305 от спорного автомобиля УРАЛ-4320, возвращенный органами следствия обществу «Спецдорстрой» согласно Акту приема-передачи от 29 июня 2011 г.

Определить срок проведения экспертизы до 04 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с проведением по делу экспертизы суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 55, 82, 87, п. 1 ст. 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам-оценщикам – ФИО12 и (или) ФИО13 (адрес местонахождения: 115280, <...>. офис 317).

На разрешение эксперта (ов) поставить следующие вопросы:

1. Определить, какую рыночную стоимость имела на 13 июля 2007 года следующая техника с учетом года выпуска, эксплуатации до 13 июля 2007 г., износа и инфляции:

- автомобильУРАЛ-4320, год выпуска: 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет: зеленый.

2. Определить стоимость поврежденного двигателя № 448305 от спорного автомобиля УРАЛ-4320, возвращенный органами следствия обществу «Спецдорстрой» согласно Акту приема-передачи от 29 июня 2011 г.

Определить срок проведения экспертизы до 04 марта 2013 г.

Арбитражный суд Амурской области предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» для проведения экспертизы в распоряжение экспертов своевременно предоставить всю необходимую документацию по указанному имуществу, обеспечить доступ для осмотра и оценки имущества (при необходимости).

Оплату работы по проведению экспертизы произвести после предоставления экспертного заключения и счета, подтверждающего затраты.

Экспертам экспертное заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ, направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 04 марта 2013 г., в случае невозможности представления заключения - сообщить причины.

Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначить на 05 марта 2013 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 128, тел./факс: <***>/ 51-83-48 (канцелярия).

В связи с назначением судом экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.