Определение № А04-5976/09 от 13.08.2009 АС Амурской области

63/2009-21281(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала

ОАО «Россельхозбанк»

об обеспечении иска

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 082301/0007 от 4 февраля 2008 года в размере 619 415 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 600 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 24.07.2009 г. по 10.08.2009 г. - 13 189 рублей 70 копеек, неустойку (пеня) за несвоевременный возврат на сумму основного долга, не уплаченного в срок за период с 25.07.2009 г. по 10.08.2009 г. - 6 139 рублей 72 копейки, неустойку (пеня) за несвоевременный возврат на проценты, не уплаченные в срок на сумму основного долга за период с 25.07.2009 г. по

10.08.2009 г. - 86 рублей 35 копеек и обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тырыкину И. А., заложенное по договору о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от

04.02.2008 г. на сумму 478 400 рублей и по договору о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 на сумму 298 156 рублей.

Одновременно с исковым заявление в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что ответчик не способен надлежащим образом и в срок отвечать по принятым обязательствам, финансовое состояние оценивается банком как плохое.

5 августа 2009 г. сотрудниками Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была предпринята попытка провести проверку залогового имущества по договору о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от 04.02.2008 г., а также по договору о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г. Однако в ходе переговоров залогодатель (индивидуальный предприниматель Тырыкин Игорь Анатольевич) пояснил, что представить залоговое имущество к осмотру он категорически отказывается, письмо об отказе направит в дополнительный офис 3349/23/16 или почтой 05.08.2009 г., от подписания актов проверок залогового имущества по договору о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от

04.02.2008 г., а также по договору о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г. залогодатель также отказался.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.08.2009 г. проверки залогового имущества по договору о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г., а также актом от 05.08.2009 г. проверки

залогового имущества по договору о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от 04.02.2008 г.

Кроме этого, по факту противодействия залогодателя индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича проведению проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от 04.02.2008 г., а также по договору о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г. сотрудниками Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» был составлен акт противодействия проверке залогового имущества, от подписания которого, залогодатель также отказался.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от 04.02.2008 г. (п.3.4., 3.6), а также договора о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г. (п. З.4., 3.6) залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества предмета залога у залогодателя. Периодичность проверок определяется залогодержателем самостоятельно.

Истец отмечает, что есть все основания полагать, что индивидуальный предприниматель Тырыкин Игорь Анатольевич умышленно уклоняется от участия в проверках залогового имущества и подписания актов проверки.

По мнению заявителя, предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о возможности и его намерении незаконного отчуждения имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер»).

Частью 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы 619 415 рублей 77 копеек, составляющей просроченную задолженность (основной долг), проценты, неустойку по кредитному договору № 082301/0007 от 04.02.2008.

Судом установлено, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии индивидуальным предпринимателем был заключен с истцом договор о залоге оборудования № 082301/0007-5/1 от 04.02.2008 г. и договор о залоге товаров в обороте № 082301/0007-3/1 от 06.07.2009 г.

Согласно Актам от 5 августа 2009 г. проверка залогового имущества не была осуществлена по причине отказа ответчика в предоставлении имущества к осмотру.

По факту противодействия проверки залогового имущества истцом составлен Акт от 06.07.2009.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из

следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании изложенного, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком могут быть предприняты меры по реализации принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд считает необходимым обеспечить заявленные истцом требования и в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество ответчика – индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича в пределах суммы заявленных исковых требований – 619 415 рублей 77 копеек.

Указанная мера обеспечения соответствует исковым требованиям, поскольку она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения возможного по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации»

При подаче заявления обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 502 от 10.08.2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу в пределах суммы заявленных исковых требований – 619 415 рублей 77 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.