Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Слепцова Анастасия Николаевна,
при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО1 – по доверенности от 28.04.2021 № 07-19/59, служебное удостоверение;

[A1]

[A2] от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Лобач А.В. – по доверенности от 06.07.2021 № 73, паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 11176 руб. понесенных в связи с участием представителя управления при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против заявленных требований. В письменном отзыве указал, что налоговые органы осуществляют функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций, таких как проезд служащего (инспектора) к месту проведения судебных заседаний, направление служащего в служебную командировку.

Таким образом, налоговому органу из федерального бюджета выделены денежные средства, связанные с осуществлением основных функций налоговых органов, а именно на расходы, связанные с осуществлением (обеспечением) судебного представительства.

Также указал, что УФНС России по Амурской области стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Управления в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек. К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2010 № 11839/09.

Администрация города Свободного оставила рассмотрение вопроса о расходах на усмотрение суда. Одновременно просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание подержали ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное

[A3] казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган) от 26.03.2020 № 419.

Решением от 20.04.2021 суд в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 26.03.2020 № 419 отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 20.04.2021 по делу № А04-5997/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов управлением представлен приказ от 16.06.2021, копии авансовой отчетности и иные доказательства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума

[A4] Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А04-5997/2020, ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 24.06.2021.

Фактические расходы, понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя управления, подтверждаются представленными в материалы дела проездным документами:

-проездной документ № 74166802578381 от 15.06.2021 на сумму 2950,00 рублей (электронный билет и контрольный купон на имя ФИО3 ж/д сообщением Благовещенск-Хабаровск 1, дата отправления 16.06.2021), взыскиваемая сумма: 2950,00 руб.;

[A5] -счет на оплату № ЕР1899 от 17.06.2021 на сумму 3300,00 рублей (проживание Вагина В.Г. в стандартном одноместном однокомнатном номере гостиницы «Ерофей» 314), с 17.06.2021 по 17.06.2021), банковский чек № 012793 от 17.06.2021 на сумму 3300,00 рублей, кассовый чек от 17.06.2021 № 15 на сумму 3300 рублей, взыскиваемая сумма: 3300,00 руб.;

-проездной документ № 74216802581085 от 15.06.2021 на сумму 4 126,00 рублей (электронный билет и контрольный купон на имя ФИО3 ж/д сообщением Хабаровск 1-Благовещенск, дата отправления 17.06.2021), взыскиваемая сумма: 4126,00 руб.;

кассовый чек ООО АКА Авиатраст от 15.06.2021 на общую сумму 3200,00 рублей, в том числе на сумму 250,00 рублей (сервисный сбор за оформление проездного билета № 74166802578381), взыскиваемая сумма: 250,00 руб.;

кассовый чек ООО АКА Авиатраст от 15.06.2021 на общую сумму 4376,00 рублей, в том числе на сумму 250,00 рублей (сервисный сбор за оформление проездного билета № 74216802581085), взыскиваемая сумма: 250,00 руб.;

суточные 300 рублей (3 суток (16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021)* 100,00 рублей) из расчета 100 рублей за сутки нахождения в командировке, взыскиваемая сумма: 300,00 руб.;

авансовый отчет от 21 июня 2021 № 78 на имя ФИО3 на сумму 11 176,00 рублей.

Всего в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А04-5997/2020– 11176 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции представителя управления.

Относительно вопроса о выделении налоговому органу денежных средств, связанных с осуществлением основных функций налоговых органов, в т.ч. на расходы, связанные с осуществлением (обеспечением) судебного представительства судом отмечено следующее.

Как указывалось ранее Управлением для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представления интересов Управления на стадии апелляционного обжалования принятого в пользу Инспекции № 5 судебного акта, командирован ФИО3

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

[A6] При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ). Нахождение в служебной командировке работника Управления соответствует представленным суду проездным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пп. 8 п. 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим, к числу которых отнесен ФИО3, гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом II Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» (далее - Порядок № 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются:

-расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а);

[A7] -расходы по найму жилого помещения (пуни в);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г);

- иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

В соответствии с п. 21 Порядка № 813. расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Сбор за оформление билета (в размере 250 рублей) является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому и выбранных направлений для участия в заседании: Благовещенск-Хабаровск и Хабаровск-Благовещенск. Указанные расходы понесены Управлением в связи с обеспечением проезда представителя к месту судебного заседания, то есть непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях представления интересов Управления при рассмотрении судом апелляционной жалобы Учреждения.

Согласно пп. "б" п. 18 Порядка № 813, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим но фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

- гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

- остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Представителем Управления для размещения на время командировки выбран именно одноместный номер, т.е. наиболее экономичный вид проживания.

Наличие номера той или иной категории в целях предоставления услуги проживания в гостинице определяется при прибытии к месту проживания.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

Представленные Управлением в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания (размещения в номере гостиницы), содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы подтверждают факт

[A8] несения Управлением расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, условиях размещения в номере эконом класса, а также командировочных расходов, которые соответствуют нормам расходов, утвержденных Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, и подлежат возмещению работодателем.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Планируя направление представителя в судебное заседание. Управление руководствовалось принципом разумности в определении суммы расходов.

Учитывая, что бесплатное жилье командируемому работнику Управления не предоставляется, в связи с чем он в соответствии с трудовым законодательством РФ объективно несет необходимые расходы на проживание, которые в свою очередь являются разумными и обоснованными, связаны с его размещением на период служебной командировки, на дату размещения (прибытия, убытия) работника Управления в гостинице «Ерофей» экономны и не являются чрезмерными.

В данном случае при командировании сотрудника Управления налоговым органом данные принципы полностью соблюдены, стоимость билетов (включая сборы) и проживания определена на дату отправления и прибытия, размещения в гостинице, что соответствует установленным в регионе расценкам на данные услуги по перевозке пассажиров.

Поэтому заявление Учреждения в отзыве о необоснованности заявленных расходов и отсутствии оснований для их возмещения с указанием, в т.ч. на источник выплат, возврат средств федерального бюджета обратно в федеральный бюджет, не имеют под собой нормативного обоснования, и не имеет правового значения при рассмотрении заявления Управления.

Статус Учреждения как казенного учреждения не влияет на возможность взыскания с него судом расходов, понесенных Управлением по настоящему делу.

Факт несения всех заявленных расходов документально Управлением подтвержден.

Относительно довода Учреждения о статусе Управления и праве на возмещение понесенных расходов судом отмечено следующее.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников

[A9] лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акг по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

При этом установленный данными нормами порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы, источника финансирования и т.д.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42. 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или но инициативе суда. Таким образом, отсутствие ходатайства Учреждения о привлечении Управления в дело не влияет на возможность возмещения Управлением понесенных им расходов, связанных с рассмотрением заявления Учреждения судом первой инстанции, последующим апелляционным (либо кассационным) обжалованием судебного акта.

Представляя интересы налогового органа в суде первой инстанции, Управление представило доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных Учреждением доводов в отношении решения Инспекции, признанного законным судом первой инстанции.

[A10] Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, содержащие позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, подтвердил выводы суда Арбитражного суда Амурской области.

Ссылка Учреждения на выводы суда, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 о том, что поскольку Управление привлечено в качестве третьего лица и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, и такой процессуальный статус Управления лишает данное лицо права на возмещение понесенных судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ, является необоснованной, опровергается разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, суд признает разумным возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 11 176 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей
по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)
используйте код: