Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2017 заявление ООО «Азимут» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.09.2017 № 172, объявление № 77032355804.

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» обеспеченных залогом требований в общей сумме 139 034,39 долларов США, в том числе:

- по договору поставки № УК/П/4884-BL от 15.04.2014 в размере 113 645, 54 долларов США;

- по договору поставки УК/П/4883-BL от 15.04.2014 в размере 87 111, 15 долларов США.

Определением от 19.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о включении в реестр требований кредиторов назначено на 29.11.2017.

К судебному заседанию заявитель представил уточнение заявленных требований, согласно которым просил:

1) включить в реестр требований кредиторов ООО «Амурское дорожное предприятие №1» требования ООО «Управляющая компания «ТСК» в общей сумме 200 938 дол. США 39 центов, что путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 11 624 363,49 руб., из них:

- по договору поставки №УК/П/4884-ВL от 15.04.2014 года в размере 113 827 дол. США 54 цента путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения - в размере 6 584 957,34 руб.;

- по договору поставки №УК/П/4883-ВL от 15.04.2014 года в размере 87 111 дол. США 15 центов путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения - в размере 5 039 406,16 руб.,

2) признать за ООО «Управляющая компания «ТСК» статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Амурское дорожное предприятие №1»;

3) признать требования ООО «Управляющая компания «ТСК» в общей сумме 200 938 дол. США 69 центов, что эквивалентно 11 624 363,49 руб., как обеспеченные залоговым имуществом: экскаватором ZX240LC-5G, сер. № HCMDCE91C00030396, виброкатком SAKAI SV512TF-H, сер. 2SV23-31362.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель заявителя на требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал, что поскольку договор № УК/П/4883-BL подписан 15.04.2014, то срок исковой давности для предъявления требований кредитора окончен 15.04.2017, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований. Таким образом, требования по договору поставки от 15.04.2014 №УК/П/4884-BL подлежат удовлетворению в части последнего платежа от 21.10.2014 в сумме 26 000 долларов США или 1 083 359 руб. 75 коп. по курсу ЦБ на дату уплаты данного платежа; требования по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Представитель временного управляющего в отзыве на заявление также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении платежей по договорам поставки от 15.04.2014 № УК/П/4884-BL и № УК/П/4883-BL по срокам оплаты 24.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014 и 21.09.2014.

Определением от 29.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 21.12.2017, заявителю предложено представить акт осмотра залогового имущества; подписанный с должником акт сверки взаиморасчетов сторон по заявленным требованиям по состоянию на текущую дату; иные документы в обоснование заявленных требований.

Протокольным определением от 21.12.2017 судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» было вновь отложено до 22.01.2018, заявителю повторно предложено представить акт осмотра залогового имущества.

В судебное заседание 22.01.2018 представитель заявителя не явился, запрошенные судом документы не представил.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Временным управляющим в судебном заседании 25.01.2018 представлен в материалы дела ответ директора ООО «Амурское дорожное предприятие № 1», в котором на запрос относительно наличия и состояния строительной техники: экскаватор ZX240LC-5G и виброкаток SAKAI SV512TF-H, приобретенной в ООО «Управляющая компания «ТСК», он пояснил следующее. В связи с прекращением осуществления ООО «АДП №1» производственной деятельности экскаватор ZX240LC-5G по договору от 16.01.2017 был предоставлен в аренду ООО «Астра». 31.12.2017 в адрес ООО «Астра» направлено требование о расторжении договора аренды и возврате техники. В настоящий момент ответ на указанное требование не получен, в связи с чем готовятся документы для обращения в суд по данному вопросу. В 2015 г. при выполнении ООО «АДП №1» строительных работ на объекте по вине работника общества виброкаток SAKAI SV512TF-H получил повреждения, не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. В связи с превышением стоимости транспортировки и ремонта над стоимостью приобретения аналогичной техники, поврежденная техника оставлена на объекте. В материалы дела представлены: договоры аренды дорожно-строительной техники от 16.01.2017, заключенные между ООО «Астра» и ООО «Амурское дорожное предприятие № 1», Приложения № 1 к договорам аренды, письма от 31.10.2017 и от 31.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

1. «15» апреля 2014 года между ООО «Управляющая компания «ТСК» (далее - Поставщик) и ООО «Амурское дорожное предприятие №1» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара с рассрочкой платежа № УК/П/4884-ВL, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2. Договора передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя в месте нахождения Поставщика. В соответствии с условиями Договора и пункта 2.1. Договора передача товара Покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения Поставщиком на свой расчетный счет полной суммы авансового платежа согласно пункту 4.2. Договора.

Общая цена Договора составляет 159 000 дол. США, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.1 Договора в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на товар, передаваемый Покупателю, сохраняется за Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель в течение всего срока действия настоящего договора ежемесячно равными долями выплачивает Поставщику платежи по выкупной стоимости товара.

С момента заключения настоящего договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика сумму, указанную в пункте 1.1 Приложения № 4 (График платежей) настоящего договора. Порядок и сроки внесения платежей оставшейся стоимости закрепляются в графике внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, а также условиям Приложения №2 (График платежей) Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику за товар в следующем порядке:

- 26 500 дол. США - в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 26 500 дол. США - в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 26 500 дол. США - в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 26 500 дол. США- в срок не позднее 120 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 26 500 дол. США - в срок не позднее 150 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 26 500 дол. США. - в срок не позднее 180 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В рамках вышеуказанного Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял по Акту приема-передачи следующий товар: экскаватор ZX240LC-5G. HCMDCE91C00030396. Факт передачи и принятия Покупателем товара удостоверен подписанным сторонами актом приемки-передачи от 24.04.2014.

Обязательства Поставщика по Договору исполнены надлежащим образом; каких- либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Покупатель произвел оплату по Договору № УК/П/4884-ВLчастично в общей сумме 45 354,46 дол. США, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.06.2014 № 196 на сумму 31 800 руб., от 18.06.2014 № 218 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2014 № 243 на сумму 640 000 руб., от 28.10.2014 № 385 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору №УК/П/4884-ВLсоставляет 113 645,54 дол. США (159 000 - 45 354,46).

2. «15» апреля 2014 года между ООО «Управляющая компания «ТСК» (далее - Поставщик) и ООО «Амурское дорожное предприятие №1» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара с рассрочкой платежа № УК/П/4883-ВL (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Общая цена Договора составляет 112 500 дол. США, в том числе НДС 18 %.

- 18 750 дол. США - в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 18 750 дол. США - в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 18 750 дол. США - в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 18 750 дол. США- в срок не позднее 120 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 18 750 дол. США - в срок не позднее 150 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи;

- 18 750 дол. США. - в срок не позднее 180 календарных дней с момента передачи техники Покупателю и подписания акта приема-передачи.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В рамках вышеуказанного Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял по Акту приема-передачи следующий товар: виброокаток SAKAI SV512TF-H. сер. 2SV23-31362. Факт передачи и принятия Покупателем товара удостоверен подписанным сторонами актом приемки-передачи.

Обязательства Поставщика по Договору исполнены надлежащим образом; каких- либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны Покупателя не поступало.

Покупатель произвел оплату по Договору № УК/П/4883-ВL частично в общей сумме 25 388,85 дол. США, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.06.2014 № 197 на сумму 22 500 руб., от 18.06.2014 № 217 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2014 № 244 на сумму 400 000 руб., от 28.10.2014 № 386 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору №УК/П/4883-ВLсоставляет 87 111,15 дол. США (112 500 – 25 388,85).

Определением от 06.09.2017 в отношении ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.09.2017.

16 октября 2017 года ООО «Управляющая компания «ТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении задолженности по договорам поставки №УК/П/4884-BL от 15.04.2014 и № УК/П/4883-BL от 15.04.2014 в общей сумме 11 624 363,49 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель просит признать требования ООО «Управляющая компания «ТСК» в указанной сумме, как обеспеченные залоговым имуществом: экскаватором ZX240LC-5G, сер. номер HCMDCE91C00030396, виброкатком SAKAI SV512TF-H, сер. номер 2SV23-31362.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собраний кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки №УК/П/4884-BL от 15.04.2014, а также условиям Приложения №2 (График платежей) Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику за товар (экскаватор) в следующем порядке: в срок до 24.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014, 21.09.2014, 21.10.2014 в размере по 26 500 дол. США ежемесячно.

Ввиду частичной оплаты, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору №УК/П/4884-ВLсоставляет 113 645,54 дол. США (159 000 - 45 354,46).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки №УК/П/4883-BL от 15.04.2014, а также условиям Приложения №2 (График платежей) Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику за товар (виброкаток) в следующем порядке: в срок до 24.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014, 21.09.2014, 21.10.2014 в размере по 18 750 дол. США ежемесячно.

Ввиду частичной оплаты, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору №УК/П/4883-ВLсоставляет 87 111,15 дол. США (112 500 – 25 388,85).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит удовлетворению по курсу доллара США исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.09.2017), составлял 57,8503.

Таким образом, размер задолженности ООО «Амурское дорожное предприятие №1» перед заявителем составляет:

- по договору поставки от 15.04.2014 №УК/П/4884-BL в размере 6 574 428,58 руб. (113 645,54 долл. США х 57,8503 руб.);

- по договору поставки от 15.04.2014 №УК/П/4883-BL в размере 5 039 406,16 руб. (87 111,15 долл. США х 57,8503 руб.).

Документы, подтверждающие погашение должником указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей по договорам поставки от 15.04.2014 №УК/П/4884-BL и № УК/П/4883-BL по срокам оплаты 24.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014 и 21.09.2014.

Рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности определено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено заявителем в арбитражный суд только 09.10.2017 (получено судом 16.10.2017), при этом доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении платежей по договорам поставки от 15.04.2014 №УК/П/4884-BL и № УК/П/4883-BL по срокам оплаты 24.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 22.08.2014 и 21.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в отношении платежей по сроку оплаты 21.10.2014:

- по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4884-BL в размере 1 533 032,95 руб. (26 500 долл. США х 57,8503 руб.);

- по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL в размере 1 084 693,13 руб. (18 750 долл. США х 57,8503 руб.).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств поставки виброкатка по договору от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL, поскольку в акте приема-передачи техники не указана дата, в связи с чем в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по указанному договору следует отказать в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявителем по требованию суда дополнительно представлены в материалы дела: акт приема-передачи техники от 24.04.2014 к договору от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL; доверенность № 50, дата выдачи 18.04.2014, доверенность действительна по 28.04.2014 на получение от ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» экскаватора (в количестве 1 ед.) и виброкатка (в количестве 1 ед.).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что экскаватор и виброкаток были переданы обществу «Амурское дорожное предприятие № 1» в один день по актам приема-передачи от 24.04.2014.

При этом дальнейшие действия ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» по оплате техники платежными поручениями от 05.06.2014, 18.06.2014, 27.06.2014, 28.10.2014 на основании счетов от 30.04.2014 № 880099915465 и от 30.04.2014 №880099915466, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что экскаватор и виброкаток были приняты Покупателем и в соответствии с условиями договора необходимо было вносить в соответствии с графиком платежей денежные средства в счет оплаты техники.

Доводы ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа – 28.10.2014, что свидетельствует о фактическом признании долга, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исполнение должником обязанности по выплате части долга не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, платежные поручения о частичной оплате нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорным договорам.

Рассмотрев требования заявителя в части признания за ним статуса залогового кредитора и признания требований ООО «Управляющая компания «ТСК» как обеспеченных залоговым имуществом: экскаватором ZX240LC-5G, сер. № HCMDCE91C00030396, виброкатком SAKAI SV512TF-H, сер. 2SV23-31362, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поставки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 и учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор, ссылаясь на наличие у него оснований в силу закона требовать обеспечения заявленных им требований к должнику в процедуре банкротства залогом поставленной должнику техники по договорам поставки, должен доказать суду то обстоятельство, что у должника по-прежнему находится заложенное имущество в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредитора.

Как указано выше, определениями от 29.11.2017, от 21.12.2017 судебные заседания по рассмотрению заявления были отложены, заявителю предложено представить акт осмотра залогового имущества; иные документы в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, запрошенные судом документы заявителем не были представлены.

Согласно ответу директора ООО «Амурское дорожное предприятие № 1» в связи с прекращением осуществления ООО «АДП №1» производственной деятельности экскаватор ZX240LC-5G по договору от 16.01.2017 был предоставлен в аренду ООО «Астра». 31.12.2017 в адрес ООО «Астра» направлено требование о расторжении договора аренды и возврате техники. В настоящий момент ответ на указанное требование не получен, в связи с чем готовятся документы для обращения в суд по данному вопросу. В 2015 г. при выполнении ООО «АДП №1» строительных работ на объекте по вине работника общества виброкаток SAKAI SV512TF-H получил повреждения, не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. В связи с превышением стоимости транспортировки и ремонта над стоимостью приобретения аналогичной техники, поврежденная техника оставлена на объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4884-BL, как обеспеченные залогом имущества - экскаватором ZX240LC-5G, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из ответа директора должника, указанная техника имеется в натуре, возможность обращения взыскания на экскаватор не утрачена, учитывая, что арендатору - ООО «Астра» направлено требование о расторжении договора аренды и возврате техники.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на поломку в 2015 году виброкатка, находящегося в залоге у ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», директором должника не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты (гибели) предмета залога.

Вместе с тем, согласно условиям договора Покупатель обязан информировать Поставщика в течение 24 часов о каждом происшествии с товаром, в результате которого он был утрачен или уничтожен, похищен, поврежден или в результате которого характеристики самого товара были ухудшены; в случае повреждения товара Покупатель за своей счет должен немедленно восстановить товар и поддерживать его в надлежащем работоспособном состоянии; при повреждении товара Покупатель обязан доставить поврежденный товар в авторизованный сервисный центр, согласованный с поставщиком, для его ремонта (пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора).

Учитывая, что поломка виброкатка произошла в 2015 году, директором ООО «Амурское дорожное предприятие №1» не представлены доказательства исполнения предусмотренной вышеназванными пунктами договора обязанности, не представлены акты или иные документы, в которых отражены произошедшие повреждения, письма в адрес поставщика о поломке техники, и т.д.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств утраты (гибели) виброкатка, не представлено, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд считает требования заявителя по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - виброкатком SAKAI SV512TF-H.

В то же время суд отмечает, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства вправе обратится в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора при наличии доказательств, свидетельствующих об утрате (гибели) предмета залога.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4884-BL в размере 1 533 032,95 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника - экскаватором ZX240LC-5G, сер. № HCMDCE91C00030396.

- по договору поставки от 15.04.2014 № УК/П/4883-BL в размере 1 084 693,13 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника - виброкатком SAKAI SV512TF-H, сер. 2SV23-31362.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина