Определение № А04-608/18 от 11.02.2019 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратился Исиченко Роман Викторович (далее – истец, заявитель) с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее – КФХ «Щадринское», ответчик) о взыскании прибыли за 2015 год в размере 17 559 400 рублей, прибыли за 2016 год в размере 19 561 400 рублей, прибыли за 2017 год в размере 19 561 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 618 250 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 746 154 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 746 154 рублей 25 копеек, а всего - 61 792 758 рублей 75 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать не распределенную прибыль за 2015, 2016, 2017 в размере 56 682 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 270.45 руб., взыскивать проценты по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу приостановлено и назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

11.02.2019 от Исиченко Романа Викторовича поступило заявление об обеспечении иска. Просил принять меры к обеспечению иска, заявленного истцом о взыскании долга и убытков размере 61 792 758,80 руб.:

- наложить арест на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентский счет банков на имя ответчика в будущем) и иное имущество;

- запретить ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производсить регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запретить ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производсить регистрационные действия на недвижимое имущество главы КФХ «Шадринское» Федосеева Ю.В. (как субсидиарного ответчика),

в пределах заявленной суммы требований истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения и приведет к причинению значительного ущерба для истца.

В обоснование заявления истец указал, что по имеющейся у него информации ответчиком скрываются фактические доходы и имущество КФХ, в том числе скрытие доходов и имущества руководителя (как субсидиарного ответчика), что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, факт недобросовестности КФХ и его руководителя и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества и денежных средств, подтверждается протоколом от 12.01.2019, согласно которому практически отсутствуют доходы за 2018 год, при этом, на момент обращения истца в суд, согласно бухгалтерской отчетности, доходы КФХ составляли более 100 млн. рублей.

Как указывает в заявлении истец, обязательства по оплате суммы задолженности возникли у ответчика с 01.01.2016 г. и по состоянию на сегодняшний день попыток по их исполнению не предпринимается, что говорит о длительности и затяжном характере всего процесса, и намерении ответчика избежать юридическую ответственность в целом, при этом с момента рассмотрения настоящего спора ответчиком активно предпринимаются действия по исключению заявителя из числа учредителей КФХ «Шадринское» и причинению препятствий в работе, что подтверждается судебными актами по делу А04-2050/2018, А04-9640/2018 и А04-498/2019.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в заявлении об обеспечении иска, по имеющейся у истца информации ответчиком скрываются фактические доходы и имущество КФХ, в том числе скрытие доходов и имущества руководителя (как субсидиарного ответчика), что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Факт недобросовестности КФХ и его руководителя и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества и денежных средств, подтверждается протоколом от 12.01.2019.

Истец ссылался на протокол № 1 общего внеочередного собрания членов КФХ «Щадринское» от 12.01.2019 как на обоснование своих доводов. Однако в указанном протоколе не содержится информации, подтверждающей суждения истца.

Вместе с тем, доводы истца о сокрытии ответчиком фактических доходов являются голословными, каких-либо иных доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не представлено.

Довод истца о том, что с момента рассмотрения настоящего спора ответчиком активно предпринимались действия по исключению заявителя из числа учредителей КФХ «Шадринское» и причинению препятствий в работе суд отклоняет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал наличие непосредственной связи между предметом спора и испрашиваемой обеспечительной мерой.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Напротив, из представленного протокола № 1 общего внеочередного собрания членов КФХ «Щадринское» от 12.01.2019 видно, что в  хозяйство осуществляет деятельность, приобретает имущество, платит взносы, готовится к посевной.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 93, 96, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

В удовлетворении заявления Исиченко Романа Викторовича об обеспечении иска путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентский счет банков на имя ответчика в будущем) и иное имущество; запрета ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производсить регистрационные действия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрета ответчику и Управлению Росреестра по Амурской области производсить регистрационные действия на недвижимое имущество главы КФХ «Шадринское» Федосеева Ю.В. (как субсидиарного ответчика), в пределах заявленной суммы требований истца в размере 61 792 758, 80 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев