Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и снижении размера вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, паспорт.

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

установил:

Определением от 02.08.2016 суд признал заявление ООО «Центр грузовых перевозок» обоснованным, в отношении ОАО «Облкоммунсервис» ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.09.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» утвердил ФИО1.

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России), в котором заявитель просил:

1) признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по заключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО5, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016;

- заключении договора купли-продажи единого технологического комплекса с ООО «Энергоресурс»;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Облкоммунсервис»;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 691 000 руб., составляющие разницу между ценой предложения ФИО5 (46 001 000 руб.) и фактически полученными от ООО «Энергоресурс» денежными средствами (41 310 000 руб.);

3) снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 000 руб. в месяц за период осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Облкоммунсервис» с 23.06.2020 по 15.03.2021;

4) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис».

Определением от 22.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021 суд приостановил производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 к ОАО «Облкоммунсервис», ООО «Энергоресурс» о признании сделки недействительной в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-6166/2016.

Определением от 19.05.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФНС России на 13.06.2022.

Определением от 24.05.2022 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФНС России изменена на 15.06.2022.

Протокольным определением от 15.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФНС России отложено до 06.07.2022.

Протокольным определением от 15.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФНС России отложено до 22.08.2022.

Определением от 22.08.2022 суд возобновил производство по заявлению ФНС России и отложил судебное заседание по его рассмотрению на 07.09.2022.

Протокольным определением от 07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено до 19.09.2022.

Представитель налогового органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представив в обоснование ходатайства, устные пояснения. Согласно заявленному ходатайству, налоговый орган просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по заключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО5. признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 и действия по заключению договора купли-продажи с ООО «Энергоресурс» в нарушение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2020, незаконными и нарушившими права кредиторов, приведшими к затягиванию процедуры банкротства.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по получению исполнительных листов в отношении дебиторов ФИО6 и ФИО7, предъявлению их в Службу судебных приставов либо к расчетным счетам, отсутствием контроля ха ходом исполнительных производств, незаконным и противоречащим правам и интересам должника и кредиторов.

3. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 328 387,09 руб. за период осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «ОКС» с 23.06.2020 по 28.06.2021.

Суд, в силу статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении требований.

Представитель конкурсного управляющего представил суду пояснения, относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 и ФИО6

Суд, в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2022 объявил перерыв до 10 час. 45 мин. 26.09.2022, о чем было вынесено протокольное определение.

В 10 час. 45 мин. 26.09.2022 суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 и ФИО6

Представитель налогового органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по незаключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО5, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 и действия по заключению договора купли-продажи с ООО «Энергоресурс» 02.12.2020 в нарушение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2020, незаконными и нарушившими права кредиторов, приведшими к затягиванию процедуры банкротства.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по не своевременному получению исполнительных листов в отношении дебиторов ФИО6 и ФИО7, повлекших не своевременное предъявление их в Службу судебных приставов, незаконным и противоречащим правам и интересам должника и кредиторов.

Суд, в силу статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении требований.

Представитель конкурсного управляющего просил при уменьшении размера вознаграждения ФИО1 учитывать разумные сроки, предусмотренные на получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению.

Рассмотрев материалы дела по заявлению, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» по заключению договора купли-продажи единого технологического комплекса с ФИО5, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 и действия по заключению договора купли-продажи с ООО «Энергоресурс» в нарушение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2020, привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов. Кроме того, по мнению налогового органа, при своевременном получении исполнительных листов о взысании денежных средств с ФИО7 и ФИО6 и контроле конкурсным управляющим за ходом исполнительных производств, имелась вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ОАО «Облкоммунсервис». Однако, бездействие конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с дебиторов незаконно и противоречит правам и интересам должника и кредиторов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО «Облкоммунсервис» 02.03.2018 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Облкоммунсервис» (в редакции, предложенной ФНС России) (далее - Положение о порядке реализации имущества). В последующем в Положение о порядке реализации имущества 14.08.2018 и 18.11.2019 были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества и нормами статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2019 было опубликовано сообщение № 4494880 о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника лот №1 Единый технологический комплекс (ЕТК): административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1411,3 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:3001:00000, лит.А, А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:455; цех по ремонту электрооборудования, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 457,5 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:0102:00000, лит. А2, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:462; котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 297,4 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:0103:00000, лит. АЗ, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:467; цех по ремонту оборудования, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1184,5 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:3000:00000, лит. А10, All, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:460; склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1621,7 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:9000:00000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:465; кузница, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 96,6 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:0112:0000, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:459; склад ОКС, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 482,9 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:0118, лит. А18, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:458; гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, номер на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 686,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:640; скважина, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 8,5 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:0117, лит. А17, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:451; площадка для открытого хранения, назначение: сооружение, 1 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 583,2 кв. м, инв.№ 10:401:001:002963350:7001:00000, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:454; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 6124 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:834, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7963 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:835, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2214 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:836, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 210 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов, с начальной стоимостью 51 000 000 руб.

Торги путем проведения конкурса признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

10.02.2020 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4676490 о проведении повторного конкурса по продаже имущества должника лот №1 со стоимостью имущества 45 900 000 руб.

Повторные торги путем проведения конкурса также признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

31.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было опубликовано сообщение № 4874385 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1 с графиком снижения стоимости.

По данным организатора торгов на интервале с 00.00 15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие.

Первая заявка была подана от ФИО8, который на основании агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс», вторая заявка от ФИО5

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 23.06.2020 был определен победитель - ФИО8

Полагая принятые организатором торгов решения недействительными, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облкоммунсервис» признал незаконным решение организатора торгов - ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске ФИО5 к участию в открытых торгах; признал незаконным решение организатора торгов - ООО «Агентство «ЮРЭКСПЕРТ» о признании ФИО8 победителем открытых торгов; признал ФИО5 победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис» по лоту № 1 Единый технологический комплекс (ЕТК); признать договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.12.2020 ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» было направлено письмо, согласно которого договор купли-продажи ей не был получен.

В ответ на указанное письмо, конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» 02.12.2020 в адрес ФИО5 было направлено уведомление № 403 с предложением незамедлительно перечислить на счет ОАО «Облкоммунсервис» сумму задатка в размере 10 % (десяти процентов) от начальной цены лота и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

В ответ на письмо №403 от 02.12.2020 ФИО5 направила уведомление от 10.12.2020, в котором указала, что подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи не получала. При этом, она готова подписать договор, принять имущество и оплатить полностью сумму договора. Также, в своем письме ФИО5 указала, что включение в договор купли-продажи имущества должника условия о периоде передачи имущества в межотопительный сезон с 31 мая по 15 сентября является необоснованным, поэтому просила направить в ее адрес проект договора без указанных условий.

Конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» посчитав, что ФИО5 категорически отвергая условия договора, фактически отказывается заключать договор, указывая, что условия договора, которые она упомянула в письме от 10.12.2020, ограничивают её права как нового собственника, направило 15.12.2020 в адрес ООО «Энергоресурс» предложение о заключении договора купли-продажи.

14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов № 5896757, из которого следует, что победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ООО «Энергоресурс», с ценой предложения – 41 310 000 руб.

В связи с чем, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 05.05.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 постановление от 24.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) определение суда от 05.05.2021 отменено, заявление ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу должника 65% доли спорного имущества, взыскано с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергоресурс» 20 310 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА-Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу должника 35% доли спорного имущества, взыскано с ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «ДМА-Восток» 21 000 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего заключить с ФИО5 договор купли-продажи спорного имущества, составляющего ЕТК.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2022 № Ф03-2934/2022, внесены исправления в постановление (резолютивную часть) от 19.04.2022 по делу № А04-6166/2016 (№ 06АП-926/2022), а также в полный текст постановления от 26.04.2022 следующего содержания: в проекте договора купли-продажи вместо «конкурсный управляющий ФИО1», читать «конкурсный управляющий ФИО9», вместо «…2021 года» читать «..2022 года».

Во исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 между конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» ФИО9 и ФИО5 27.05.2022 был заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все зависящие от него меры по обеспечению заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот № 1, с ФИО5, как с победителем торгов, и только в случае достоверного установления им действительного факта уклонения ФИО5 от заключения такого договора, конкурсный управляющий имел право заключить договор купли-продажи с ООО «Энергоресурс».

Из установленных обстоятельств также следует, что поведение конкурсного управляющего являлось недобросовестным и неразумным, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому поведению в сложившейся ситуации. В данном случае конкурсный управляющий ограничился направлением ФИО5 письма от 02.12.2020 с предложением о перечислении задатка и заключения договора без приложение проекта такового, что в свою очередь не соответствует положениям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Какие-либо дополнительные меры, направленные на установление связи с ФИО5 по урегулированию возможных разногласий относительно условий договора купли-продажи, а также на направление ей проекта договора, предприняты не были.

Таким образом, поскольку ФИО5 не уклонялась и не отказывалась от заключения договора, предложение заключить договор ООО «Энергоресурс», и как следствие заключение самого договора, осуществлены конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение порядка, установленного статьей 110 Закона о банкротстве. Бездействие по не заключению договора купли-продажи с ФИО5, а также заключение указанного договора с ООО «Энергоресурс» не отвечает целям и задачам конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев требование налогового органа в части бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию денежных средств с дебиторов, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облкоммунсервис» № А04-6166/2016 следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, признаны недействительными сделками должника – договор аренды недвижимого имущества, заключенный 15.03.2016 между ОАО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО6, а также перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты по договору аренды от 15.03.2016 на сумму 3 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Облкоммунсервис» денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-6166/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, признана недействительной сделка должника – действия ОАО «Облкоммунсервис» по исполнению распоряжения № 3 ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о расчете и начислении ФИО7 квартальных и годовых премий за период с 2012 по 2015 и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Облкоммунсервис» убытков в размере 5 430 750 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления налогового органа, сведений о проведении конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 и ФИО7 за период с 23.06.2020 по 11.03.2021 в материалы дела № А04-6166/2016 о несостоятельности (банкротстве) представлено не было, в отчетах конкурсного управляющего данная информация отражена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.03.2021 конкурсный управляющий ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о выдаче исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам. Указанное, по мнению суда, не согласуется с принципом своевременности проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности, либо (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) о списании указанной задолженности как неликвидного актива.

Принимая во внимание, ограниченный срок проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обязан был в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

В указанной ситуации, учитывая не получение и не предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение более пяти месяцев, конкурсный управляющий, действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 с момента вступления в законную силу судебных актов и до 11.03.2021 не принимались достаточные и необходимые меры, обеспечивающие пополнение конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности либо от ее реализации с торгов, указанное бездействие следует признать незаконным и противоречащим правам и интересам должника и кредиторов.

Кроме того, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылалась на то, что за период с 23.03.2020 по 27.06.2021, конкурсным управляющим ФИО1 не принималось действий по формированию конкурсной массы. При этом, уполномоченный орган считает, работу по проведению собраний кредиторов и направлению соответствующих документов и заявлений в суд, незначительной, в связи с чем, просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1 за указанные периоды (август, ноябрь, декабрь 2020 года, март, май 2021 года) до 10 000 руб. в месяц; за иные периоды, в которые фактически не исполнялись обязанности, вознаграждение не подлежит выплате.

Рассмотрев требование ФНС России в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Мероприятия процедуры конкурсного производства должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения такой процедуры, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» в период с 23.03.2020 по 27.06.2021 были проведены следующие мероприятия:

- публикация сведений на ЕФРСБ (о проведении собраний кредиторов и о результатах проведенных собраний, о результатах торгов, о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о результатах инвентаризации);

- проведение собраний кредиторов;

- представление в суд отчетов о своей деятельности;

- подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- проведение расчетов с кредиторами;

- проведение дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- решение организационных вопросов в целях сохранения конкурсной массы должника, в частности ЕТК.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 сроков проведения мероприятий по заключению договора купли-продажи с признанным по решению суда победителем торгов и пополнению конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности, привело в свою очередь к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, несомненно, ущемляет права и законные интересы кредиторов, лишает их возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом, суд не находит обоснованным, заявленный налоговым орган, период времени, за который следует произвести уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, начало соответствующего периода заявитель связывает с датой определения победителя торгов по лоту № 1, в соответствии с протоколом о результатах открытых от 23.06.2020. При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что торговую процедуру проводила привлеченная специализированная организация ООО «Агентство ЮРЭКСПЕРТ», следовательно, ФИО1 действуя разумно и добросовестно, согласно представленному протоколу итогов торгов, заключил договор с ООО «Энергоресурс». Лишь в последующем, 10.07.2020 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного ссуда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 суд удовлетворил заявленные требования, 24.11.2020 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5645/2020 суд оставил решение первой инстанции в силе.

Таким образом, в связи с признанием ФИО5 победителем торгов по определению суда от 02.10.2020, вступившему в законную силу 24.11.2020, у ФИО1 отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи с ФИО5 ранее указанной даты.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по делу № А04-6166/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признаны недействительными сделками должника – договор аренды недвижимого имущества, заключенный 15.03.2016 между ОАО «Облкоммунсервис» и ИП ФИО6, а также перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты по договору аренды от 15.03.2016 на сумму 3 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Облкоммунсервис» денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-6166/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признана недействительной сделка должника – действия ОАО «Облкоммунсервис» по исполнению распоряжения № 3 ОАО «Облкоммунсервис» от 29.07.2016 о расчете и начислении ФИО7 квартальных и годовых премий за период с 2012 по 2015 и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Облкоммунсервис» убытков в размере 5 430 750 руб. 80 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 07.10.2020 и 15.10.2020 соответственно.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО5 ранее 24.11.2020, а также сроки направления и возвращения материалов дела по указанным обособленным спорам апелляционной инстанцией в суд первой инстанции, суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 в период с 23.06.2020 по 31.10.2020, поскольку доказательства недобросовестного исполнения последним своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Облкоммунсервис», в указанный период времени, в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая положения Закона о банкротстве, а также объем мероприятий, проведенных ФИО1 в период с 01.11.2020 по 27.06.2021 (определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис»), с учетом допущенных им нарушений, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Облкоммунсервис», в спорный период, в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц за период необоснованного бездействия (с ноября 2020 года по 27 июня 2021 года), не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку вознаграждение в полном объеме уже было выплачено арбитражному управляющему, денежные средства в сумме 118 500 руб., в силу положений Постановления № 97, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Руководствуясь ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в незаключении договора купли-продажи Единого технологического комплекса с ФИО5, признанной победителем торгов на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора купли-продажи Единого технологического комплекса от 02.12.2020, в нарушение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016;

- в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении дебиторов должника: ФИО10 и ФИО7.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года до 15 000 руб. в месяц.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованно полученное вознаграждение в размере 118 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов