Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А04-616/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 1192801003350, ИНН 2804019260) к Салихову Марату Ривгатовичу о взыскании 1 272 785 руб. с учетом уточнений требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731),

при участии в заседании в режиме онлайн-заседания:

от заявителя Салихова М.Р.: Салихов Ярослав Маратович по доверенности от 08.11.2021 г., паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «ТрансЛом»: Петров Илья Валентинович по доверенности от 01.07.2021 г. № 230, паспорт, диплом,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к Салихову Марату Ривгатовичу (далее – ответчик, Салихов М.Р.) о взыскании ущерба, в связи с не возвратом подотчетных денежных средств в размере 1 322 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 07.06.2021 суд в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предупредил об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отложил судебное разбирательство на 07.07.2021.

Дело № А04-616/2021 находилось в производстве судьи В.В. Китаева. Определением от 22.06.2021 председателя судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена

[A2] состава суда. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» от 23.03.2021 и общества с ограниченной ответственностью «МетКом» от 06.04.2021 и исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 728 руб. отнесены на ООО «МетКом».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-616/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТрансЛом» – без удовлетворения.

- расходы на оплату услуг представителя – 81 000 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса – 15 500 руб.;

- расходы на проживание по договору аренды квартиры в связи с явкой в суд – 65 000 руб.;

- расходы на проезд до суда, с учетом отсутствия прямого авиасообщения от места проживания ответчика до суда, расходы на ж/д билет ФИО8-Москва 09.03.2021 – 5 562 руб.;

- расходы на проезд до суда, с учетом отсутствия прямого авиасообщения от места проживания ответчика до суда, расходы на авиаперелет Москва-Благовещенск 10.03.2021 – 21 119 руб.;

- расходы на проезд от суда, с учетом отсутствия прямого авиасообщения от места проживания ответчика до суда, расходы на авиаперелет Благовещенск-Москва 11.06.202120 717 руб.;

- расходы на проезд от суда, с учетом отсутствия прямого авиасообщения от места проживания ответчика до суда, расходы на ж/д билет ФИО2 11.06.2021 – 2 220 руб. 80 коп.;

- компенсация морального вреда ответчику в связи с длительным проживанием удаленно от постоянного места проживания из-за действий ООО «ТрансЛом» и заинтересованного лица ФИО3 по подделке документов для предъявления иска – 70 000 руб.

Определением от 16.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 07.12.2021.

[A3] От третьего лица ООО «ТрансЛом» поступил письменный отзыв на заявление, считает заявление Салихова М.Р. необоснованным (предъявлен к третьему лицу) и подлежащим частичному удовлетворению в части расходов по апелляционному производству по жалобе ООО «ТрансЛом». С учетом критериев разумности просил суд уменьшить размер требуемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать. Приобщил к материалам дела доказательства стоимости юридических услуг г. Кирова, стоимости жилья в г. Белогорск, направления письменного отзыва в адрес заявителя (ответчика).

Заявитель (ответчик) направил заявление о приобщении к делу дополнительных документов: квитанция об оплате гостиничных услуг, сравнительная стоимость проживания в г. Благовещенске по данным сервиса Яндекс. Путешествия.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МетКом», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТрансЛом» в заседании поддержал доводы отзыва - считает заявление ФИО1 необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Указал, что большая часть судебных расходов понесена ответчиком до привлечения ООО «ТрансЛом» к участию в деле.

Выслушав представителей заявителя и ООО «ТрансЛом», рассмотрев материалы дела, суд признал заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A4] Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратится с таким заявлением.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

[A5] сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что ООО «ТрансЛом» было привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.06.2021.

До этого, 23.03.2021 оно представило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО «МетКом» к ФИО1 на сумму 1 272 785 руб. было уступлено ООО «ТрансЛом».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» от 23.03.2021 и общества с ограниченной ответственностью «МетКом» от 06.04.2021 и в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 728 руб. отнесены на ООО «МетКом».

Апелляционная жалоба была подана третьим лицом ООО «ТрансЛом», в ее удовлетворении отказано.

[A6] Заявитель Салихов М.Р. полагает, что недобросовестные действия третьего лица ООО «ТрансЛом» привели к существенному увеличению количества судебных заседаний, поскольку в процессе судебного разбирательства, выяснилось, что Паршаков А.П. совершал сделки с заинтересованностью, действовал против интересов как ООО «МетКом», так и единственного участника общества. Более того, в ходе судебного разбирательства была выявлена фальсификация доказательства - договора, составленного между Паршаковым А.П. и Астаховым С.В., директором ООО «ТрансЛом». В этой связи просит взыскать все судебные издержки по делу с третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО1 одновременно являющимся единственным участником и директором ООО «МетКом» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 51021-Ю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определен в Приложении № 1 к договору («Задание на оказание услуг»).

Согласно Приложению № 1 подлежали оказанию следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Амурской области, в апелляционной инстанции в Шестом арбитражном апелляционном суде, заказчик выступает в качестве ответчика. Дело о взыскании ООО «МетКом» с ответчика ФИО1 долга в размере 1 272 785 руб. Предварительная стоимость юридических услуг подлежащих оплате, с учётом уже оказанных услуг - 80 000 руб., может быть незначительно уточнена после подписания Акта об оказанных услугах.

Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора. Объем услуг: количество спорных ситуаций 6;

- знакомиться с материалами дела № A04-616/2021. объем услуг: затраты времени Исполнителя 16 часов;

- подготовить проект возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу;
- подготовить ответ относительно обоснованности требований третьего лица;

- подготовить анализ деятельности юридических лиц ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс»;

- подготовить анализ заинтересованности ФИО6 и ФИО3 относительно вывода активов из Общества Заказчика;

[A7] - проведение консультаций для Заказчика по спорным ситуациям, объем консультаций 2;

- проверка действительности документов в материалах судебного дела, подготовка заявления о фальсификации доказательств третьим лицом и заинтересованного лица ФИО7;

- представлять документы в суд от имени Заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика, объем услуг: количество судебных заседаний 2.

Услуги согласно пункту 3.1. договора оплачиваются по следующим расценкам: консультирование, один час: 5 000 (пять тысяч) руб.; юридический анализ обстоятельств дела, одно заключение: 5 000 (пять тысяч) руб.; подготовка процессуальных документов, одна штука: 2 000 (две тысячи) руб.; отправка документов в суд с использованием ЭЦП Исполнителя, одна штука: 200 (двести) руб.; участие в судебном заседании, одно заседание: 10 000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании в ночное время, одно заседание: 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Цена договора является твердой. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 3.2. и 3.3. договора).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 51021-Ю в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах от 08.11.2021, расписка о получении денег от 05.10.2021 в размере 80 000 руб.

Также заявителем представлены документы по судебным издержкам:

- за нотариальное удостоверение документов в размере 15 500 руб. - чек № 563755 от 04.06.2021 и квитанция от 04.06.2021;

- за услуги проживания ФИО1 - договор аренды квартиры от 15.03.2021 (ежемесячная арендная плата составляет 21 000 руб.), чек № 840329 от 15.03.2021 на сумму 6 000 руб. аванс за квартиру, чек № 671389 от 27.03.2021 на сумму 15 000 руб. доплата за квартиру, чек № 476783 от 21.04.2021 на сумму 22 000 руб. оплата за квартиру, чек № 235922 от 21.05.2021 на сумму 22 000 руб. оплата за квартиру;

- стоимость проезда ФИО1 к месту проведения судебного заседания - проезд РЖД (ФИО8-Москва) 09.03.2021 стоимостью 5 562 руб. + авиабилет от 10.03.2021 (Москва- Благовещенск) стоимостью 19 750 руб., в том числе дополнительная услуга «выбор места» в размере 550 руб., страховка 269 руб., «платное питание на борту» в размере 450 руб., сервисный сбор в размере 100 руб., авиабилет от 11.06.2021 (Благовещенск-Москва)

[A8] стоимостью 19 798 руб., в том числе дополнительная услуга «выбор места» в размере 550 руб., страховка в размере 269 руб., сервисный сбор в размере 100 руб., проезд РЖД (Москва- Киров) 11.06.2021 в размере 2 280 руб. 80 коп.

Третье лицо, заявляя о необоснованности и чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, указало, что с ООО «ТрансЛом» подлежат взысканию только судебные расходы, понесенные в связи с подачей ООО «ТрансЛом» апелляционной жалобы. Заявитель (ответчик) являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Метком» с 19.04.2021 (согласно выписке ЕГРЮЛ). В этой связи ответчик ФИО1 имел процессуальное право отказаться от исковых требований в любой момент рассмотрения дела, тем самым, избежав любых судебных расходов и возможного исхода судебного спора не в свою пользу.

Судом установлено, что ООО «ТрансЛом» при рассмотрении дела активно выражало свою позицию по делу, представило письменный отзыв на исковое заявление от 06.07.2021, возражение на ходатайство о фальсификации доказательств от 06.07.2021, заявление об ознакомлении с материалами дела; 23.08.2021 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-616/2021 от 21.07.2021.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Вышеприведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

[A9] рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на третье лицо, участвующее в рассмотрении настоящего дела – ООО «ТрансЛом» может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с подачей ООО «ТрансЛом» апелляционной жалобы по делу, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ТрансЛом» и понесенными судебными издержками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с момента подачи ООО «ТрансЛом» апелляционной жалобы от 23.08.2021 ответчиком был составлен один процессуальный документ (отзыв на апелляционную жалобу от 13.10.2021) и принято участие только в одном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021.

После подачи ООО «ТрансЛом» апелляционной жалобы какие-либо иные документы в материалы дела не приобщались, заявления и ходатайства (кроме ходатайства об участии в онлайн-заседании) сторонами не подавались, в этой связи повторное ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, юридическое консультирование не требовалось.

Согласно п.3.1. договора оказания юридических услуг от 05.10.2021 между ответчиком и его представителем ФИО5 стоимость:

− составления одного процессуального документа – 2 000 руб.,
− участия в одном судебном заседании – 10 000 руб.
− участия в одном судебном заседании в ночное время – 20 000 руб.

Услуга по участию в судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2021 «в ночное время» оценена заявителем в сумме 20 000 руб. Поскольку онлайн заседание проводилось в Шестом арбитражном апелляционном суде в 11:40, представитель заявителя, проживающий в г. Кирове, участвовал в заседании в 5:40.

ООО «МетКом» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Амурской области, заявитель ФИО1 является участником и единоличным исполнительным органом данного общества, следовательно, он имел

[A10] возможность заключить договор на оказание юридических услуг с иным представителем (адвокатом), проживающим в Амурской области, тем самым существенно минимизировав свои судебные издержки.

Судом установлено, что ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 13.05.2021, 07.06.2021. При этом в этих заседаниях суда принимал участие и его представитель ФИО9

При этом суд отмечает, что иные судебные расходы, заявленные ко взысканию с третьего лица (проезд, проживание) ФИО1, были оказаны согласно Акту оказания услуг от 08.11.2021 в период с 03.02.2021 до 07.06.2021, не имеют причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

А) Расходы на проживание по договору аренды квартиры в размере 65 000 руб.

Договор аренды квартиры между заявителем и гр. ФИО10 заключен 15.03.2021. Стоимость аренды двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м. в месяц составляет 21 000 руб. Заявитель арендовал квартиру и оплатил ее стоимость за март, апрель и май 2021 г. - период до вынесения определения суда от 07.06.2021 о привлечении ООО «ТрансЛом» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Белогорске со всеми удобствами составляет 15 000 руб. согласно информации с интернет-сайта объявлений avito.ru., что также подтверждает завышенную стоимость услуг по проживанию.

Б) Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 49 618 руб. 80 коп. - ж/д билеты на проезд ФИО8 – Москва – ФИО8 09.03.2021 и 11.06.2021, авиабилеты на перелеты Москва – Благовещенск – Москва 10.03.2021 и 11.06.2021.

Также оплата указанных билетов была произведена до вынесения определения суда от 07.06.2021 о привлечении ООО «ТрансЛом» к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, расходы на проезд были понесены заявителем в рамках судебного спора по заявлению ООО «МетКом».

ООО «МетКом» являлось инициатором судебного разбирательства, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Амурской области. Заявитель ФИО1 является участником и единоличным исполнительным органом данного общества. В этой связи длительное проживание и перелеты заявителя в Амурскую область были связаны с реальным осуществлением им предпринимательской деятельности, руководством возглавляемого им юридического лица.

Таким образом, требование о взыскании с третьего лица расходов на проживание и проезд является необоснованным и подлежит отклонению.

[A11] В) Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 500 руб.

Данные расходы были оплачены заявителем 04.06.2021 - до вынесения определения суда от 07.06.2021 о привлечении ООО «ТрансЛом» к участию в деле в качестве третьего лица.

Г) Заявитель также просит суд взыскать с третьего лица ООО «ТрансЛом» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом требование о компенсации морального вреда является материально-правовым.

Приведенными выше нормами процессуального права (статьи 101, 106 АПК РФ) определен перечень судебных расходов, к числу которых компенсация морального вреда не относится. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО «ТрансЛом» у суда также не имеется.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2021 (протокол № 1) (далее - Решение), утверждены цены, взимаемые за услуги представителя.

В соответствии с п. 12 данного Решения, указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем заявителя (ответчика) в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции были выполнены следующие действия:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 13.10.2021;
- принято участие в одном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи с материалами рассмотренного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает необходимым указать на

[A12] соотношение предъявляемых ко взысканию расходов (стоимости оказанных представителем услуг по договору) с ценами за аналогичные представительские услуги сложившиеся в Амурской области:

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление (жалобу) (п.3.3. решения) – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.3.14, решения) – 15 000 руб./20 000 руб. (за день участия) – 1 судебное заседание.

При этом суд учитывает, что данные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи, не учитывают увеличение размера оплаты на 50% с учетом цены иска свыше 1 млн. руб. (п.3.19).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, процессуального поведения третьего лица, фактического объема проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая минимальный уровень сложившейся стоимости оплаты юридической помощи, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТрансЛом» судебных издержек в размере

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

[A13] В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.11.2021 6:49:26

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна