Определение № А04-6215/17 от 19.07.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения № 15-07/2/171 от 08.06.2017 вынесенное УФНС по Амурской области, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом от 27.04.2017 за государственным регистрационным номером 2172801104826.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявление ООО «Амурассо – Сервис»  принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо - Сервис», ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель указывает, что при регистрации изменений в ЕГРЮЛ (регистрационный  номер внесения записи 2172801104826) относительно сведений о доверительном управляющем долей в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» не был представлен документ, подтверждающий согласие участника общества Лазуткиной Ю.В. на передачу доли наследникам Сушкова В.Н.

В связи с этим заявитель приводит доводы о незаконности внесения изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом в отношении лиц, имеющих право на управление долей умершего участника общества Сушкова В.Н. Указывает, что у наследников Сушкова В.Н. и у доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. отсутствует право на принятие решений как у участников ООО «Амурассо-Сервис».

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на уведомление доверительным управляющим о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14.07.2017, повесткой которого стал вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-Сервис» Лазуткина А.А., избрание на должность нового  директора Курочкина С.Е.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер позволит разрешить существующий корпоративный спор, предотвратит корпоративные споры в связи с принятыми неуполномоченными лицами решениями на общем собрании участников. И в последующем при наличии инициативы уполномоченных лиц позволит принимать решения о созыве общего собрания участников общества, в том числе и по вопросам выборов в органы управления общества, с соблюдением установленного законом порядка.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы фактически не подтверждены (отсутствует доказательства проведения внеочередного собрания, инициированного доверительным управляющим, в том числе протокол, решение общего собрания), также испрашиваемая мера не связана и не соразмерна с предметом заявленных требований.

Из характера заявленной обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо - Сервис». ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1, следует, что в настоящее время сформировался корпоративный спор.

Из положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным исключительно судом по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, оценка судом решения общего собрания участников общества как принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов может даваться лишь в рамках корпоративного гражданско-правового спора, рассматриваемого в порядке искового судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании действий, решений регистрирующего органа суд не может давать правовой квалификации решениям общих собраний участников общества.

Также, исследовав доводы ходатайства,  суд установил, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в котором заявителем  (обществом с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис») заявлены требования о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ и решения УФНС по Амурской области, повлечь последствия в виде причинения заявителю (обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис») значительного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности ходатайствовать о применении соответствующих характеру защищаемого интереса обеспечительных мер в порядке ст. 92, 225.6 АПК РФ при оспаривании решения общего собрания общества (в случае его принятия).

Заявителем были внесены денежные средства на депозит суда по платежному поручению № 485 от 18.07.2017 в размере 100 000,00 рублей в качестве встречного обеспечения, предоставляемого по ходатайству о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ.

Предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления опринятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо - Сервис». ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1, отказать.

Отказ в принятии мер по обеспечению заявления не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением, приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо - Сервис». ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1, отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо – Сервис» (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550)  денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению №  485 от 18.07.2017 в качестве встречного обеспечения по делу №А04-6215/2017 в размере 100 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.А. Варламов