Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным изъятия 1159 пар обуви и обязании таможни возвратить изъятую обувь.

В судебное заседании 02.10.2007 года представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что 10 мая 2007 года в его адрес по заключенному с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции ФИО3 внешнеторговому контракту № HLHH032-2006-B241A от 07.09.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, поступила обувь (далее товар). В тот же день в отдел таможенного оформления и таможенного контроля предприниматель подал грузовую таможенную декларацию за № 10704050/100507/0002665 с указанием в ней всех сведений о поступившем товаре, которые необходимы для его выпуска.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенской таможней было произведено изъятие принадлежащего предпринимателю товара, а именно 1 159 пар обуви поступившей по указанному внешнеторговому контракту.

Заявитель не согласен с изъятием товара по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 ТК РФ применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 ТК РФ (пункт 4 статьи 376ТКРФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ). Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения, либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 5 статьи 377 ТК РФ).

По смыслу указанных нормативных положений при проведении специальной таможенной ревизии выбор таможенным органом ареста или изъятия товаров в целях таможенного контроля не может быть произвольным, а должен происходить с учетом конкретной фактической ситуации с обоснованием того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед таможенным органом задач невозможно.

Такому толкованию закона отвечает и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 59-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, частей второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Благовещенская таможня в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласилась, пояснив, что изъятие обуви было произведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года дознавателем по ОВД ОД Благовещенской таможни ФИО4 в соответствии со ст. ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия – склада временного хранения ООО СВХ-Сервис, расположенный в <...>. В ходе осмотра были изъяты полуботинки мужские черного и коричневого цвета в количестве 128 пар, полуботинки бежевого и черного цвета в количестве 1031 пара.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 59-О, на которое также ссылается заявитель, указано, что оценка действий органов предварительного расследования при принятии решений, касающихся признания МТР «Гранатовый» вещественным доказательством по уголовному делу, приобщения его в этом качестве к уголовному делу, а также его ареста и установления запрета на эксплуатацию судна, является прерогативой судов общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению.

Суд принимает также во внимание, что предприниматель обращался с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в Благовещенский городской суд, при рассмотрении которой рассматривался также вопрос об изъятии 1159 пар обуви (постановление от 27.06.2007 года).

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 11.08.2007 года.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.

Судья К. В. Воронин