Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 30.07.2020. Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890)о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890)

о взыскании 38 118,17 руб.,

при участии в заседании: от истца: Казанцева В.А. по доверенности № ДЭК-71-15/88Д, диплом от 06.07.2015, водительское удостоверение,

от ответчика: Рекун А.А. по доверенности от 30.12.2019, диплом от 26.06.2015;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее – ответчик, ООО «АУК. Магдагачи») о взыскании по о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 37 798,46 руб., пени за период с 23.07.2019 по 26.08.2019 в размере 319,71 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8726/2019 производство по делу в части требований о взыскании основного долга по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 20 315,96 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца суд взыскал:

- пени по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 23.07.2019 по 19.09.2019 в размере 239,73 руб.

- задолженность за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 17 482,50 руб., пени за период с 23.07.2019 по 16.03.2020 в размере 1589,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

- пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности 17 482,50 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты.

02.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-6306/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что 21.05.2020 в адрес истца направлен запрос о предоставлении поквартирных сведений о начислении объема, в частности за июнь 2019 г.

Согласно полученному 02.06.2020 ответу, истцом при расчете платы за коммунальную услугу - электроэнергию, учитываются объемы определенные частично по показаниям, полученным от потребителя, частично исходя из объема среднемесячного потребления и норматива. Между тем, истцом не учитываются объемы потребленной электроэнергии по квартирам № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113. Также по более чем 20 квартирам истцом не производится начисление платы, ввиду отключения потребителя по его заявлению.

Квартиры № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113
являются собственностью муниципального образования пгт. Магдагачи. Все вышеуказанные квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2015 г. № 136 утверждены нормативы потребления электроснабжения в жилых помещениях при отсутствии приборов.

Между тем, исходя из прилагаемой расшифровки начислений за август, сентябрь 2019 г., какие-либо объемы потребленной электроэнергии либо нормативы потребления по квартирам № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113 по ул. Молодежная д. 1 истцом не учтены.

В связи с чем, полагает, что расчет платы за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в целях содержания общего имущества МКД пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 в размере 44 529,21 рублей некорректен, поскольку объем потребленной электроэнергии на СОИ напрямую зависит от объема электроэнергии, начисленной потребителям, в качестве коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.07.2020 заявитель поддержал изложенные доводы.

Представитель ПАО «ДЭК» представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал. Указывал, что все расчеты и начисления были представлены истцом при рассмотрении дела, в том числе неначисление по указанным квартирам. В связи с чем данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, не являются вновь открывшимися. В судебном заседании на ранее изложенной позиции настаивал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Заявителем в обоснование пересмотра судебного акта представлены новые доказательства, полученные после принятия решения от 23.03.2020: переписка сторон от 21.05.2020, от 02.06.2020, от 10.06.2020, направление контррасчетов ответчиком в адрес истца.

Вместе с тем обстоятельства начисления задолженности за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, за июнь 2016 года были известны сторонам, как и расчеты и порядок начисления.

Тот факт, что ООО «АУК. Магдагачи» произвело контррасчет по истечению трех месяцев после принятия судебного акта, не является основанием для его пересмотра.

Обстоятельства порядка начисления оплаты, как и возможность его проверки, могли и должны были быть известны сторонам. Расчет суммы задолженности, включая адрес: пгт Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1 прилагался истцом к исковому заявлению. Возражения ответчика касались иных адресов, по которым к возражениям на отзыв истцом были представлены подробные маршрутные листы. Дело находилось на рассмотрении с 28.08.2019, производство по делу приостанавливалось. Возобновление производства по делу осуществлено судом после разрешения Арбитражным судом Дальневосточного округа спора по исключению многоквартирного дома по адресу: пгт Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, из договора управления, наличию обязанности продолжения осуществления деятельности по управлению указанным домом.

Таким образом, спорные правоотношения по энергоснабжению МКД по ул. Молодежная, д. 1, длительные, у сторон имелись все возможности изучения доказательств и расчетов, представления контррасчета в ходе рассмотрения дела.

Судом принимается во внимание, что заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе конттрасчет либо заявить перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

Как уже отмечалось судом, предоставление новых доказательств, в том числе контррасчета, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решениея Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8726/2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина