Определение № А04-6373/15 от 17.09.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грузо-Поток» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), от 16.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/150515/0002220, от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/150615/0002972.

Заявленные требования обоснованы тем, что таможенному органу был представлен необходимый пакет документов, который подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Определением от 20.08.2015 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя к судебному заседанию представил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 16.07.2015 и 17.07.2015. В названной части просил прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от требований известны. Представил ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании против ходатайства заявителя не возражал, указав, что Благовещенской таможней принято решение от 26.08.2015 № 10704000/260815/53 в порядке ведомственного контроля, которым оспариваемое решение о корректировке отменено, тем самым нарушенные права заявителя восстановлены, при наличии отказа заявителя от заявленных требований, просил прекратить производство по делу. Возражал требованию заявителя о возмещении судебных расходов полагая, что заявленная сумма явно завышена.

Суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что Благовещенской таможней от 26.08.2015 № 10704000/260815/53  принято решение в порядке ведомственного контроля, согласно которому оспариваемые решения о корректировке признаны несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены. Решения Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10704050/150615/0002972 и ДТ № 10704050/150515/0002220, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Поскольку оспариваемое решение о корректировке признано незаконным и отменено самим таможенным органом, то суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя общество представило: платежное поручение от 23.07.2015 № 53 на сумму 3000 рублей; платежное поручение от 23.07.2015 № 52 на сумму 3000 рублей; договор оказания юридических услуг от 24.07.2015 № 32/15, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1; платежное поручение от 11.08.015 № 72 на сумму 20 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель (ФИО1) оказывает заказчику (обществу) юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, в Арбитражный суд Амурской области по оспариванию решений КТС по ДТ № 10704050/150615/0002972 и ДТ № 10704050/150515/0002220 (пункт 1).

Стоимость услуг по договору от 24.07.2015 № 32/15 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается заказчиком на момент принятия судом дела к производству (пункт 3.2).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 № 72, материалам дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 27.07.2015 рассматриваемого заявления, участием в судебном заседании 17.09.2015.

Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 № 72.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 24.07.2015 № 32/15 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний - одно заседание, в котором представитель заявителя принял участие и в котором вынесен окончательный судебный акт, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку отказ от требований непосредственно связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя (решение таможни от 26.08.2015 № 10704000/260815/53  об отмене оспариваемого решения), после обращения последнего в арбитражный суд, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ от требований принять; производство по делу прекратить.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузо-Поток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 10 000 руб. по оплате услуг представителя, всего 16 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская