Определение № А04-63/14 от 30.12.2014 АС Амурской области

1176/2014-60196(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 25.12.2014, определение в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий мирового соглашения

по делу А04-63/2014 по иску открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 142 424 руб. 64 коп.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании:

В заседании 22.12.2014:

от истца – ФИО6 доверенность от 29.08.2013; ФИО7 доверенность от 01.09.2014, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.09.2014 № 06, паспорт;

от ФИО2 – ФИО2 лично.

В заседании 25.12.2014:

от истца – ФИО6 доверенность от 29.08.2013;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 03.04.2014 № 02;

от ФИО2 – ФИО2 лично

установил:

В судебном заседании 22.12.2014 объявлен перерыв до 25.12.2014 до 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – истец) с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (далее – СПК «Октябрьский», ответчик) о взыскании суммы лизингового платежа за 2013 год, в размере 10 847 112,02 рублей, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 295 312,62 рублей до момента исполнения обязательств, всего 11 142 424,64 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 712,12 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № Ж006/11 от 14.06.2011 № 13 в части оплаты лизингового платежа за 2013 год.

Определением от 07.04.2014 судом было утверждено мировое соглашение по делу.

05.11.2014 по делу А04-63/2014 был выдан исполнительный лист № АС 006121545.

25.11.2014 в Арбитражный суд Амурской области от ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» поступило ходатайство об изменении условий мирового соглашения от 03.02.2014 и утверждении мирового соглашения в следующей редакции: «п.2 Указанная п.1 настоящего мирового соглашения, задолженность должна быть выплачена в срок до 30.11.2014, путем передачи крупнорогатого скота (порода животного-герефорд, пол животного- телка, вес животного – 90 кг и выше), из расчета 180,00 рублей за 1 кг. Живого веса животного. Оставшуюся сумму задолженности возвратить путем передачи крупнорогатого скота (порода-

герефорд, пол-корова), из расчета 180,00 рублей за 1 кг. живого веса животного».

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» указало, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу А04-63/2014 был выдан исполнительный лист № АС 006121545 от 05.11.2014. В ходе совершения исполнительны действий, в присутствии истца было установлено, что в хозяйстве ответчика отсутствуют телки весом 170 кг. и выше. Имеются телки весом ниже 170 кг. ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» 17.11.2014 в адрес СПК «Октябрьский» было направлено письмо о передаче в счет задолженности по мировому соглашению имеющегося у СПК «Октябрьский» в наличии маловесного скота из расчета 180 руб. за 1 кг. живого веса животного в срок до 21.11.2014.

В связи с тем, что требование общества «Агентство кредитных гарантий АПК» не было исполнено, общество обратилось в суд с настоящим ходатайством.

В судебном заседании 22.12.2014 представители указали, что 31.10.2014 ответчиком без согласия истца был произведен возврат задолженности путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца. Перечисленные ответчиком денежные средства были возвращены ему 31.10.2014, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика представил отзыв на ходатайство, в котором возражал против внесения изменений в условия мирового соглашения от 03.02.2014. Указал, что задолженность перед истцом была погашена 30.10.2014 путем передачи 58 голов крупнорогатого скота на общую сумму 1 808 460 руб. оставшаяся часть задолженности в сумме 9 333 964 руб. 64 коп. была перечислена на счет истца платежным поручением от 30.10.2014 № 1314. Представил документы в обоснование своей позиции.

Третье лицо - ФИО2 поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель ответчика представил отзыв третьих лиц на ходатайство об изменении условий мирового соглашения, в котором третьи лица возражали против внесения изменений в условия мирового соглашения от 03.02.2014. В отзыве изложили доводы аналогичные, изложенным ответчиком в своем отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении заключения мирового соглашения это означает не только возможность достичь мирового согласия в ходе судебного разбирательства, но и право сторон определять согласованные условия.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно быть достигнуто в результате волеизъявления, направленного на прекращение обязательств, что свидетельствует о правовой природе соглашения как гражданско-правовой сделки. Процессуальное действие по утверждению мирового соглашения судом правовой природы соглашения не меняет.

Существо требования взыскателя состоит в понуждении внесения изменений в уже утвержденное мировое соглашение в виде изменения условий исполнения обязательств в одностороннем порядке при наличии возражений в части внесения изменений в утвержденное мировое соглашения со стороны ответчика.

С учетом положений ч.4,5 ст.49, ч.2 ст.138, ч.6 ст.141, ч.2 ст.150 АПК РФ внесение изменений в мировое соглашение, ранее утвержденное арбитражным судом (при наличии возражений со стороны должника), не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 139 - 142, 185 АПК РФ суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано.