Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 13.04.2021. Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» (ОГРН 1172801011635, ИНН 2804018410) о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» (ОГРН 1172801011635, ИНН 2804018410) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН2804013532) о взыскании 481 933,67 руб. (после уточнений),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317),

администрация города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986),
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Гусева К.В. по доверенности № 3 от 26.12.2019, диплом 102824 3989640 от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] 06.07.2019, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» (далее – ООО «Горжилуправление», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - ответчик) о взыскании 500 445,32 руб., из которых 451695,08 - сумма задолженности по договору управления МКД № 22 от 15.10.2018 за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, 48750,24 руб. – пеня за период с 12.03.2019 по 11.08.2020.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», администрация города Белогорск.

Решением суда от 24.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом № 22 от 15.10.2018 за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 в размере 450 521,15 руб., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 31 412,52 руб. (всего 481 933,67 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,37 руб.

Заявитель, должник, третьи лица в судебное заседание 06.04.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, дополнительные документы.

В судебном заседании после перерыва, объявленного в течении дня, представитель МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» возражал против возмещения судебных расходов, привел изложенные в отзыве доводы. МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» просило отказать во взыскании судебных расходов в

[A2] полном объеме в связи с их чрезмерным размером. В обоснование указало, спор не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел существует обширная судебная практика, и с учетом затраченного времени и участием представителя всего в двух заседаниях заявленные расходы не соответствуют сложившимся в регионе ценам на данные услуги. Полагает необоснованным ссылку взыскателя на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года «Об утверждении рекомендуемы минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» потому как представитель не является адвокатом.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя, иных лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника, суд считает, что заявления подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 03.06.2020,заключенный между ООО «Горжилуправление»

[A3] (Заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в пределах и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (должник) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору об управлении многоквартирным домом № 22 от 15.10.2018 года, далее по тексту как «гражданское дело»;

- осуществлять представление (защиту) прав и интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебных решений, вынесенных по гражданскому делу, в том числе подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы на решения судов, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 1.3. установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе юристов, адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составляет: - 1000 руб. консультация по правовым вопросам, - 3000 руб. составление претензии, - - 3000 руб. составление искового заявления -6000 руб., составление ходатайств, заявлений, писем (за один документ), - 5 000 руб. составление частной жалобы, - 8000 руб. составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов), - 6000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за день участия), - 8000 руб. представительство интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций.

Цена договора складывается из фактически оказанный исполнителем услуг, но не может быть ниже: 30 000 руб. за оказанные исполнителем услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за оказанные исполнителем услуги при рассмотрении

[A4] дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за оказанные исполнителем услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (п. 10.1).

Услуги оказаны и приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 05.02.2021, согласно которому окончательная стоимость услуг представителя составила 39 000 руб., в том числе:

- 6000 руб. за составление и подача искового заявления;

- 3000 руб. за подачу ходатайства от 08.09.2020 о приобщении дополнительных документов к материалам дела

- 3000 руб. за подачу ходатайства от 14.09.2020 о приобщении дополнительных документов к материалам дела

- 3000 руб. за подготовку уточнения исковых требований от 05.10.2020,

- 3000 руб. за подачу ходатайства от 23.10.2020 о приобщении дополнительных документов к материалам дела

- 3000 руб. за подготовку ходатайства от 20.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 3000 руб. за подачу заявления от 29.12.2020 о выдаче исполнительного листа,

- 3000 руб. за предъявление исполнительного листа на исполнение, - 6000 руб. за участие в судебном заседании 14.09.2020,

- 6000 руб. за участие в судебном заседании 14.10.2020.

Расчет фактически оказанных услуг согласно акту начался со стадии составления искового заявления, услуги по досудебному урегулированию спора и консультаций, включенные в договор, не принимались, оплата за них не осуществлялась.

Оплата услуг подтверждается платёжным поручением № 95 от 05.03.2021.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объёмом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

[A5] В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость

[A6] оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Должник указал, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом не обосновал, какая именно сумма является разумным пределом подлежащих взысканию расходов применительно к данному делу, количеству судебных заседаний, объему подлежащих оценке документов, количеству оспариваемых доводов.

Кроме того, учреждение сочло необоснованной ссылку взыскателя на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года «Об утверждении рекомендуемы минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» потому как представитель не является адвокатом.

Действующее законодательство не исходит из того, что оказание правовых услуг должно быть предоставлено на безвозмездной основе, тем более что истцом для представления интересов заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы учреждения относительно того, что рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Амурской области отклоняются судом, поскольку представитель не обладал статусом адвоката не приняты во внимание судом, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в

[A7] качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Рекомендация же руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов дана в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд признает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в действительности не согласуется с принципом разумности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, которые могут возникнуть в ходе исполнительного производства, а не получению исполнительного листа и предъявления его на исполнение

Таким образом, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по получению и предъявлению исполнительного листа на исполнение, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительного документа не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика, что отложение судебного разбирательства связаны с действиями самого истца. Так судом установлено, что необходимость уточнения требований вызвана первоначальным предъявлением пени,

[A8] начисленной в нарушение установленного постановлением № 424 моратория на начисление неустоек.

Предоставление дополнительных документов вызвано тем, что приложенные ООО «Горжилуправление» к обоснованию иска счета и акты не содержали расчетов, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований. Приложенный к исковому заявлению расчет не содержал расчет суммы иска по каждой квартире (не указана площадь квартиры, норматив, который применяется при расчетах, период образования задолженности, не указано что входит в коммунальные услуги. В связи с чем, по обоснованным доводам ответчика, отсутствовала возможность проверить обоснованность расчетов суммы иска.

Данные обстоятельства связаны с действиями самого истца по предоставлению представителю документации, либо с качеством предоставления представителем услуг, что влияет на время, затраченное для подготовки и оказания услуг.

Кроме того, судом принято во внимание признание ответчиком основного долга после предоставления соответствующих расчетов, что исключило необходимость предоставления значительного числа доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся практикой рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела и наличием обширной судебной практики по взысканию с собственника задолженности за коммунальные услуги, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, признания иска в части; объема доказательственной базы и выполненной представителем работы, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы предпринимателя на представителя в размере 24 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за подготовку искового заявления; 12 000 за участие в судебных заседаниях; 2 х 3000 руб. за подготовку заявлений (ходатайств).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, ввиду их чрезмерности.

Взыскателем также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1348,34 руб., связанных с направлением ответчику документов, в том числе:

[A9] - 570 руб. за направление иска ответчику (кассовый чек № 00110 от 12.08.2020 на сумму 250 руб.) и в Арбитражный суд Амурской области (квитанция № 258810 от 12.08.2020 на сумму 320 руб.);

- 545 руб. за направление заявления об уточнении исковых требований (квитанции от 05.10.2020 на сумму 120 руб., на сумму 140 руб.. на сумму 120 руб., на сумму 165 руб.; кассовые чеки: № 00054 от 05.10.2020 на сумму 140 руб., № 00052 от 05.10.2020 на сумму 120 руб., № 00053 от 05.10.2020 на сумму 120 руб., № 00055 на сумму 165 руб.);

- 233,34 руб. за отправку исполнительного листа в МКУ 2Финансовое управление администрации города Белогорск» (кассовый чек № 00046 от 26.01.2021).

Пунктом 5.7 договора заказчик обязался дополнительно возместить почтовые расходы, понесенные при оказании услуг.

Судом принято во внимание, что несение почтовых расходов истцом в любом случае предполагается при рассмотрении дела в суде, не зависит от того, прибегал ли он к помощи представителя. Возмещение почтовых расходов исполнителю юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства, приведенным условиям договора, акту приемки услуг и подтверждается платежным поручением № 95 от 05.03.2021.

Факт несения почтовых расходов в заявленном размере и их связь с данным спором подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат возмещению в общей сумме 1348,34 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, судом не установлено.

Взыскатель также просит возместить транспортные расходы на проезд представителя в сумме 3999,66 руб.

В обоснование возражений по данным расходам учреждение указало, что транспортные расходы необоснованно завышены и не подлежат взысканию в заявленном размере в связи с тем, что судебные заседания по делу А04-6404/2020, в котором участвовал представитель ООО «Горжилуправление» были назначены на 14.09.2020 в 1315 и 14.10.2020 в 13-15, а в обоснование заявленных расходов представлена неотносимая квитанция от 13.09.2020 на 999,98 рублей. Также не представлено доказательств невозможности проезда представителя автобусом автовокзала, средняя стоимость билета на который составляет около 400 рублей. Не представлено доказательств расхода топлива и километража пути в обоснование понесенных расходов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6404/2020.

[A10] Отклоняя довод учреждения о необоснованном использовании представителем истца автомобильного транспорта при наличии автобусов междугороднего сообщения, суд считает необходимым указать, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на собственном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Данная позиция поддержана судом в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 по делу № А222247/2017.

В обоснование несения транспортных расходов заявителем представлено

соглашение о возмещении расходов от 01.01.2020, заключенное на срок с 01.01.2020 по

использование работников (ФИО1) своего личного транспорта в

интересах предприятия. Работник использует в рабочее время в интересах предприятия

при надлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN X-TRAIL,

регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, а предприятие возмещает работнику

расходы, связанные с использованием транспорта в интересах предприятия.

Авансовым отчетом № 1- от 08.10.2020 подтверждается получение аванса в размере 2000 руб., авансовым отчетом № 12 от 04.11.2020 подтверждается получение аванса в размере 1999,70 руб. Также представлены кассовые чеки на приобретение бензина: от 13.09.2020 на сумму 999,98 руб., от 14.09.2020 на сумму 999,98 руб., от 14.10.2020 на сумму 499,70 руб.

Поскольку по соглашению о возмещении расходов от 01.01.2020 работнику возмещаются все расходы, связанные с использованием транспорта в интересах предприятия, то судом проверена взаимосвязь несения заявленных расходов с оказанием услуг по настоящему делу и фактическим прибытием к судебным заседаниям, для установления относимости и проверки разумности несения расходов.

Судом в расчетах применена общедоступная информация о расстоянии г. Белогорск- г. Благовещенск - 122 км., принято разумным движение в черте города 10 км. Таким образом, протяженность расстояния для участия в двух заседаниях составила 508 км. (122 х 4 + 10х2).

[A11] Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте утверждены распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Согласно методическим рекомендациям норма расхода топлива для зарубежных легковых автомобилей выпуска с 2008 года (строки приложения с 541-544), автомобилей марки NISSAN X-TRAIL в зависимости от объема двигателя составляет от 9,7 л (Базовая норма расхода топлива, л/100 км), 10,0 л., до 10,4 л., что в среднем составляет 10,0 л/100 км.

Из представленных кассовых чеков следует, что максимальная стоимость одного литра бензина составляла 45,03 за 1 литр.

С учетом определенного судом километража 508 км, стоимость бензина составит 2288 руб. (50,8 л х 45,03 руб.) в указанной части требование о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению, во взыскании остальной части следует отказать.

При этом суд считает допустимым заправку автомобиля накануне дня судебного заседания, учитывая дальность расстояния между городами и использованием автомобиля в производственных целях не только для участия в заседания в судебных заседаниях по данному спору.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1348,34 рубля, транспортные расходы в сумме 2 288 рублей (всего 27 636,34 рубля).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В.
ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 11.08.2020 7:04:28

Кому выдана ФИО2