Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании 15 786 079 руб. 26 коп. – потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований до 15 683 790 руб. 99 коп. - потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

Свои требования истец обосновывает следующим.

01.01.2005 г. между ОАО «Амурэнерго» («Заказчиком») и МУП «Теплоэнергосервис» («Исполнителем») заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Согласно договору истец подает через электрические сети ответчика абонентам электрическую энергию, а ответчик принимает и транспортирует ее, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются договором, ГК РФ, нормативно-технической документацией по эксплуатации электрических сетей и технике безопасности, другими нормативно-правовыми актами РФ.

21.02.2003 г. принят Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя порядок определения и оплаты потерь в электрических сетях.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию.

В соответствии с п. 37 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «Амурэнерго» сделан расчет фактических потерь, возникших при передаче электрической энергии за период с января 2005 года по март 2005 года, не включенных в цену на электроэнергию.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 03.10.2006 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 26.01.2007 г. производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО6 представила заключение, в котором содержатся следующие выводы.

Объем электроэнергии, поступившие в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 года равен 45106610 кВтч. Объем полезного отпуска – количества электрической электроэнергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г. составил 23471000 кВтч. Фактический объем потерь электроэнергии в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 21330673 кВтч. Фактические потери электроэнергии в сетях МУП «Теплоэнергосервис» за вычетом потерь, включенных в тариф на электроэнергию, в I квартале 2005 г. составили 13256590.

Определением от 14.02.2007г. произведена замена ОАО «Амурэнерго» на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Ответчик исковые требования не признает, не согласен с размером потерь по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. Ответчик документально свои возражения не подтвердил, письменный отзыв на иск не представил.

Истец заявлением от 02.03.07г. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просит назначить дополнительную экспертизу по ранее утвержденным вопросам с учетом дополнительной информации по количеству электрической энергии, полученной потребителями ОАО «Амурэнерго», присоединенными к сетям транзитной организации, в 1 кв. 2005 года, с исследованием данных по фактическому потреблению, отраженному в маршрутных книгах обхода бытовых потребителей.

Истец не возражает о проведении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение ФИО7, имеющему ученную степень – кандидат технических наук. Перед экспертом поставить на разрешение вопросы, которые ранее заявлялись эксперту ФИО6

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что фактических потерь в сетях ответчика не было, предъявляемая истцом сумма является просто дебиторской задолженностью населения г.Свободного перед истцом за электроэнергию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с привлечением специалистов в электротехнической и экономической области, в обоснование своего ходатайства ссылается на п.2 ст.87 АПК РФ.

Ответчик просит привлечь в качестве экспертов ФИО8 , имеющего высшее образование по специальности «Инженер-электрик» и ФИО9, имеющую высшее образование по специальности «Экономист в бухгалтерском учете», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какими документами бухгалтерского учета оформляется отпуск энергосбытовой организацией в транзитные сети электрической энергии и каким требованиям они должны соответствовать,

- на основании каких документов бухгалтерского учета можно сделать вывод об объеме полезного отпуска электрической энергии, поставленного энергосбытовой организацией коммерческим и бытовым потребителям,

- какое количество электрической энергии ( в кВт/ч и рублях) было отпущено ОАО «Амурэнерго в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» исходя из данных бухгалтерского учета в 1 квартале 2005г.,

-какое количество электрической энергии (в кВт/ч и рублях) было предъявлено к оплате ОАО «Амурэнерго» коммерческим и бытовым потребителям г. Свободного в 1 квартале 2005г. на основании данных бухгалтерского учета,

- какое количество абонентов получало на территории г. Свободного электрическую энергию в 1 квартале 2005г. с учетом коммерческих и бытовых потребителей.

Перед экспертом-электротехником ответчик просит поставить следующие вопросы, ответ на которые, как считает ответчик, можно сделать по результатам экспертизы эксперта-бухгалтера:

- каков объем электрической энергии поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» от ОАО «Амурэнерго» в 1 квартале 2005г.,

- каков объем полезного отпуска количества электрической энергии, фактически полученной потребителями ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактического количества абонентов), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005г.,

- определить объем фактических потерь (в кВт/ч) в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005г.,

- определить фактические потери (в кВт/ч) в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию в 1 квартале 2005г.

В связи с тем, что экспертом ФИО6 в заключении указано, что не несет ответственности за достоверность информации, имеющейся в деле и представленной истцом, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Суд считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы, так как считает, что необходимость в этом отсутствует, а именно отсутствует необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы, так как при назначении повторной экспертизы на разрешение ставятся те же вопросы, которые были заявлены ранее ( ст. 87 АПК РФ).

Представители ответчика заявили отвод кандидатуре эксперта ФИО7, ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом, так как ранее работал у ответчика.

Суд заявление об отводе эксперта ФИО7 оставляет без удовлетворения, так как доводы заявителя ничем не подтверждены, заинтересованность документально не доказана.

Представители истца настаивали на кандидатуре ФИО7

Суд считает, что в качестве эксперта следует привлечь ФИО7 по следующим основаниям.

ФИО7 в 1977году закончил Азербайджанский институт нефти и химии по специальности «Электрические системы и сети», имеет ученную степень кандидата технических наук, стаж научно –педагогической деятельности 30 лет, является автором 60 научных трудов.

ФИО8 в 1999 г. закончил Амурский государственный университет по специальности «Электроэнергетические системы и сети», работает директором ООО «Дальэлектромонтаж» с 14.04.2005г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО7 имеет большой стаж работы и является более опытным специалистом.

Руководствуясь ст.ст. 21,23, 82,87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление МУП «Теплоэнергосервис» об отводе эксперта ФИО7 оставить без удовлетворения.

Назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ФИО7 (<...>).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в 1 квартале 2005г.

- Определить объем полезного отпуска – количество электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в 1 квартале 2005г.

- определить фактический объем (в кВт/ч) потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005г.

- Определить фактические потери (в кВт/ч) электричесткой энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в 1 квартале 2005г.

При проведении экспертизы учесть количество электрической энергии, полученной потребителями ОАО «Амурэнерго» , присоединенным к сетям транзитной организации, в 1 квартале 2005г., с исследованием данных по фактическому потреблению, отраженному в маршрутных книгах обхода бытовых потребителей.

Сторонам, участвующим в деле, предоставить эксперту все необходимые документы.

Эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 82 АПК РФ предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в срок до 30.04.2007г.

Заключение представить в Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.И. ФИО1