Определение № А04-6412/06 от 27.11.2007 АС Амурской области

58/2007-26758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд в составе председательствующего А.А.СТОВБУНА

Протокол вела помощник судьи Е.Г. АКИМЕНКО

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к МУП «Теплоэнергосервис»

о взыскании 15 786 079 руб. 26 коп.

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ЖИЛЕВСКАЯ О.В. – дов. №ДЭК-20/126Д от 01.02.2007 г.

от ответчика: ДЕМЧЕНКО А.А. – дов. №438 от 22.08.2007 г., БАШНЯК Н.Е. – дов. №2-2029 от 26.10.2007 г.

после перерыва: от истца: ЖИЛЕВСКАЯ О.В. – дов. №ДЭК-20/126Д от 01.02.2007 г.

от ответчика: БАШНЯК Н.Е. – дов. №2-2029 от 26.10.2007 г., ТИХОНОВ В.В. – дов. №454 от 05.09.2007 г., ОСИНЦЕВ А.Е. – дов. №2-1116 от 13.09.2007 г.

установил:

В судебном заседании 21.11.2007 г. объявлен перерыв с 08-30 до 27.11.2007 г. до 10-00.

Судебное заседание возобновлено 27.11.2007 г. в 10-00.

ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании 15 786 079 руб. 26 коп. – потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований до 15 683 790 руб. 99 коп. - потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

Определением от 14.02.2007 г. истец ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт», на основании ст. 48 АПК РФ, заменен на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

В дальнейшем, истец, с учетом заключения эксперта, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму фактических потерь в размере 12 175 589 руб. 27 коп. за период с января по март 2005 года.

Свои требования истец обосновывает следующим.

01.01.2005 г. между ОАО «Амурэнерго» («Заказчиком») и МУП «Теплоэнергосервис» («Исполнителем») заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Согласно договору истец подает через электрические сети ответчика абонентам электрическую энергию, а ответчик принимает и транспортирует ее, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются договором, ГК РФ, нормативно-технической документацией по эксплуатации электрических сетей и технике безопасности, другими нормативно-правовыми актами РФ.

21.02.2003 г. принят Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя порядок определения и оплаты потерь в электрических сетях.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию.

В соответствии с п. 37 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «Амурэнерго» сделан расчет фактических потерь, возникших при передаче электрической энергии за

период с января 2005 года по март 2005 года, не включенных в цену на электроэнергию.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить САВИНОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ.

Определением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 03.10.06 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено САВИНОЙ Н.В.

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 26.01.2007 г. производство по делу возобновлено.

Эксперт САВИНА Н.В. представила заключение, в котором содержатся следующие выводы.

Объем электроэнергии, поступившие в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 года равен 45106610 кВтч. Объем полезного отпуска – количества электрической электроэнергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г. составил 23471000 кВтч. Фактический объем потерь электроэнергии в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 21330673 кВтч. Фактические потери электроэнергии в сетях МУП «Теплоэнергосервис» за вычетом потерь, включенных в тариф на электроэнергию, в I квартале 2005 г. составили 13256590.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 27.03.2007 г. по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ.

В связи с назначением экспертизы, суд определением от 27.03.2007 г. приостановил производство по делу.

В соответствии с определением о назначении экспертизы срок ее проведения был установлен до 30.04.2007 г. Определением от 10.05.2007 г. срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2007 г.

01.06.2007 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по настоящему делу определением от 05.06.2007 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчик с выводами эксперта СТЕПАНОВА А.С. не согласен, считает, что сделанные экспертом выводы по второму вопросу экспертизы являются недостоверными.

Ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить РУДЕНКО АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в заседание суда эксперта Степанова А.С. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта Степанова А.С. удовлетворено.

В судебном заседании 22.10.2007 г. заслушан эксперт А.С.СТЕПАНОВ

На вопросы суда, представителей сторон эксперт пояснил, что экспертное заключение в основном базировалось на расчетах, составленных в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь энергии в электрических сетях с учетом анализа документов, указанных в заключении.

Эксперт пояснил, что им выборочно были исследованы маршрутные книги, так как исследовать маршрутные книги по 18 тыс. абонентов невозможно в течение установленного времени, а так же физически.

Эксперт пояснил, что наиболее точные ответы на поставленные вопросы можно было дать в случае наличия автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии у ответчика.

Определением от 22.10.2007 г. судебное разбирательство отложено до возвращения дела в арбитражный суд Амурской области из ФАС ДВО.

25.10.2007 г. дело №АО4-6412/2007-17/136 возвращено из ФАС ДВО в арбитражный суд Амурской области, определением от 25.10.2007 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2007 г. стороны заявили о проведении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить доктору технических наук – профессору Братского Государственного университета КУРБАЦКОМУ ВИКТОРУ ГРИГОРЬЕВИЧУ.

На разрешение эксперта истец предлагает вынести следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 года.

2. Определить количество электрической энергии, полученной потребителями (абонентами) ОАО «ДЭК», присоединенными к сетям транзитной организации, в I квартале 2005 года.

3. Определить фактический объем потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 года.

4. Определить фактические потери электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис» за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 года.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить ЗАО «Роскоммунэнерго», в качестве экспертов предлагает привлечь МИХАЙЛОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЯ МАРКОВИЧА, РЯБОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить те же вопросы, что и предложенные истцом, кроме того, предложил следующие вопросы:

1. Можно ли признать достоверными, данные о снятии показаний с приборов учета абонентов - физических лиц, изложенные в маршрутных книгах обхода бытовых потребителей и журнале учета показаний измерительного комплекса?

2. Чем обоснована возможность применения при расчете полезного отпуска расчетный метод его определения путем нахождения среднесуточного потребления, насколько достоверными будут данные о полезном отпуске и какова погрешность при расчете потерь при применении расчетного метода определения полезного отпуска?

3. Возможно ли нахождение объема полезного отпуска без использования расчетного метода и на основании документов о снятии показаний с приборов учета?

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ЗАО «Роскоммунэнерго», экспертам МИХАЙЛОВУ ВАСИЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЮ МАРКОВИЧУ, РЯБОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по следующим основаниям.

ЗАО «Роскоммунэнерго» утверждено в качестве экспертной организации при Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.

МИХАЙЛОВ В.В. закончил Саратовский госуниверситет, Саратовский экономический институт, стаж работы по специальности экономист 31 год, имеет ученую степень – кандидат экономических наук.

СКОЛЬНИК Г.М. закончил высший энергетический факультет Московского института химического машиностроения, стаж работы по специальности инженер – энергетик 56 лет, имеет почетное звание – заслуженный энергетик РФ.

РЯБОВ В.В. закончил Всесоюзный заочный политехнический институт, стаж работы по специальности инженер – энергетик 45 лет.

Суд считает, что эксперты, предложенные ответчиком, имеют большой стаж работы и являются более опытными и компетентными специалистами в области энергетики, имеют специальные знания для разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

По мнению суда, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1. Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

2. Определить объем полезного отпуска – количество электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

3. Определить фактический объем (в кВт/ч) потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г.

4. Определить фактические потери (в кВт/ч) электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 г.

Суд не принимает дополнительно предложенные ответчиком вопросы, поскольку изложенные в вопросах обстоятельства имеют правовой характер, оценивать которые вправе арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 82 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ЗАО «Роскоммунэнерго», экспертам МИХАЙЛОВУ ВАСИЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЮ МАРКОВИЧУ, РЯБОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

2. Определить объем полезного отпуска – количество электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

3. Определить фактический объем (в кВт/ч) потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г.

4. Определить фактические потери (в кВт/ч) электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 г.».

Сторонам представить в распоряжение экспертов все необходимые для ее проведения документы.

Экспертизу провести в срок до 30.01.2008 г.

Эксперты МИХАЙЛОВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЙ МАРКОВИЧ, РЯБОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ в соответствии со ст. 82 АПК РФ предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертам указать о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение представить в арбитражный суд Амурской области.