Гражданский кодекс часть 1

г. Благовещенск Дело № А04-6412/2014
“ 08 “ сентября 2015 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,
протокол вел секретарь судебного заседания П.С. Курочкин,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) - Галутво Максима Ивановича

к Борзенковой-Орловой Светлане Николаевне (адрес: 675520, Амурская область, с. Чигири, ул. Центральная, д. 7, кв. 6)

о признании сделки недействительной в части
Лица, участвующие в деле:
ФНС России;
ОАО «Ростелеком»
при участии в заседании:
Заявитель: Галутво М.И. паспорт (до и после перерыва)

Ответчик: Дронова Е.В. по доверенности (до и после перерыва) ОАО «Ростелеком»: Бурдейная Я.В. по доверенности (до и после перерыва)

ФНС России: не явилась, извещена.
установил:

Решением от 17.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН 1022800531710 / ИНН 2801022715) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное

производство сроком до 05.03.2015, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 02.09.2015 конкурсный управляющий на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по требованиям возражал, в обоснование позиции по делу сослался на доводы по отзыву. Отметил, что управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника по делу.

Представитель ОАО «Ростелеком» поддержал позицию управляющего.

В судебном заседании 02.09.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 08.09.2015 до 14-00, каб. 514. Информация размещена в сети Интернет. У представителей сторон отобраны подписки.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон на заявленных требованиях и возражениях настаивали. Представитель ответчика отметил, что оспариваемое условие договора предусматривало компенсацию за повышенный объем выполненных работ, не предусмотренных должностной инструкцией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства:

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом 16.09.2014.

По трудовому договору от 26.03.2004 ответчик принят на работу должником в должности начальника абонентского отдела с окладом в 4 300 руб. в месяц.

реорганизации или ликвидации ООО фирма «Амурсельсвязь» предприятие обязуется в двухнедельный срок выплатить компенсацию работнику в размере 12-х заработных плат действующих на момент выплаты компенсации».

По итогам исполнения данного пункта договора имущественные требования работника к работодателю составили 438 756 руб., сравнимые с месячным фондом оплаты труда по предприятию в целом.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

Применительно к изложенному, суд считает, что в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона могут быть оспорены и трудовые договоры и отдельные их условия.

Правилами ст. 178 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом нормой ст. 181 ТК РФ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правилами ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников из состава руководителей компаний с государственным участием - трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из материалов дела следует, что ответчик по трудовому договору к категории заместителя руководителя должника не относится, равно как и не занимает должности главного бухгалтера. При этом в исследуемый период времени (за 1 год до возбуждения производства по делу) в отношении иных работников предприятия схожих по уровню подчиненности и напряженности выполняемой работы аналогичных компенсационных условий не принято.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом пункт 8 указанного документа предусматривает, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что указанные дополнительные компенсации были установлены только единственному работнику из всех, работавших на предприятии, при этом данный размер компенсаций в 4 раза превышает разумный предел, определенный для руководящего состава, предусмотренный ст.ст. 181 и 349.3 ТК РФ.

При этом по материалам дела не доказана необходимость в выплате компенсации в установленном в договоре размере (повышение объемов выполняемых работ, их напряженности и пр…) – оспариваемое условие договора такого не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что спорным условием договора нарушаются не только права самого должника и реестровых кредиторов, а равно права иных работников предприятия, которым подобных преференций оказано не было.

Ссылки представителя должника на то, что данной компенсацией предусматривалась оплата работнику дополнительных объемов работ и во внеурочное время не подтверждается материалами дела, поскольку условий об этом в спорном пункте договора не имеется.

Необходимости в доказывании осведомленности ответчика в недобросовестном поведении должника с учетом срока совершения сделки по условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы ответчика том, что иному работнику предприятия в 2006 годы было выплачена премия в размере 70 должностных окладов отношения к рассматриваемому

делу не имеет, поскольку к предмету спора с учетом сроков подозрительности не относится.

Установление компенсационных выплат руководящему составу должника в размере 24 заработных плат на выводы суда с учетом статуса ответчика в должностной иерархии должника не влияет.

С учетом изложенного, поскольку должник применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не получает от работника равноценного встречного исполнения адекватного установленному размеру компенсации, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правами, суд считает возможным заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Установление адекватного размера компенсации к полномочиям арбитражного суда в рамках рассмотренного спора не относится.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины истца (6 000 руб.) следует отнести на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 110, 184, 223 АПК РФ, суд

определил:

Признать недействительным условия трудового договора от 26.03.2004, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в части, касающейся установления дополнительной компенсации в случае принятия решения о смене исполнительного органа, в лице директора, а также реорганизации или ликвидации ООО фирма «Амурсельсвязь» в размере 12-заработных плат действующих на момент выплаты компенсации (пункт 15 трудового договора).

Определение подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов