Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1

к ФИО2 (адрес: 675520, <...>)

о признании сделки недействительной

Лица, участвующие в деле:

ФНС России;

ПАО «Ростелеком»

при участии в заседании:

Заявитель: ФИО1 паспорт (до и после перерыва)

Ответчик: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

ОАО «Ростелеком»: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности (до и после перерыва)

ФНС России: не явилась, извещена.

установил:

12.09.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН <***> / ИНН <***>) (далее – ООО «Амурсельсвязь») в лице ликвидатора ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 17.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН <***> / ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.11.2015 в рамках настоящего дела в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. № 36430) о признании недействительными сделок должника по выплате его генеральному директору – ФИО2 заработной платы и премий в размере 3 896 950,87 руб. за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Требования по заявлению обоснованы ссылками но нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 21.01.2016 конкурсный управляющий на требованиях настаивал.

Представители ответчика по требованиям возражали, в обоснование позиции по делу сослались на доводы по отзыву.

Представители ОАО «Ростелеком» поддержали позицию управляющего.

В судебном заседании 21.01.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 28.01.2016 до 11-00, каб. 514. Информация размещена в сети Интернет. У представителей сторон отобраны подписки.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 28.01.2016 заявитель на требованиях настаивал.

Представители ответчика требования по иску не признали.

Представителем ПАО «Ростелеком» заявлены ходатайства:

1. Истребовать у конкурсного управляющего:

- расчет (расчетные листки) заработной платы ФИО2 за период с

16.09.2013 года- 16.09.2014 года;

- расшифровку назначения платежей, указанных в заявлении о признании недействительности сделок под платежными №№ 331, 379, 397, 405, 95, 96, 87, 82;

- расшифровку (расчет) выданных ФИО2 по кассе денежных средств, указанных в заявлении о признании недействительности сделок №№ 95, 96, 87, 82;

- отчеты о прибылях и убытках ООО фирма «Амурсельсвязь» за 2012 г., 2013 г., 2014 г.;

- данные о номерной емкости за период с 16.09.2013 года - 16.09.2014 года (помесячно);

- данные о доходах ООО Фирма «Амурсельсвязь» (помесячно) с 16.09.2013 года - 16.09.2014 года;

2. Истребовать у Ответчика решение Благовещенского городского суда по Амурской области от 04.09.2009;

3. Отложить судебное разбирательство по настоящему дела до получения вышеуказанных документов для подготовки мотивированного отзыва по настоящему делу.

Представители ответчика высказали возражения относительно заявленных ходатайств.

Конкурсный управляющий отметил, что истребуемые у него документы в части начислений заработной платы имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «Ростелеком», поскольку решение Благовещенского городского суда по Амурской области от 04.09.2009, документы о начислении и выплате ответчику заработной платы находятся в материалах дела.

При этом в остальной части документы о результатах хозяйственной деятельности должника, по мнению суда отношения к существу спора не имеют. Мотивы суда по указанному поводу будут указаны в мотивировочной части определения.

Оснований для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ не имеется, поскольку суд считает, что имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по существу спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства:

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом 16.09.2014.

По трудовому договору от 12.04.2012 ответчик принят на работу должником в должности директора с окладом в по штатному расписанию (п. 5.2. договора).

При этом по п. 5.1. договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, которые выплачиваются по итогам деятельности за квартал в размере 1 среднемесячной заработной платы.

При этом по п. 5.3. договора по итогам деятельности за год директор получает премию в размере 5 среднемесячных заработных плат.

По штатному расписанию на 01.01.2012 должностной оклад директора должника составил 66 000 руб. в месяц, и с учетом премии и коэффициента за вычетом НДФЛ директор должен получать на руки 155 034 руб.

При этом согласно решению Благовещенского городского суда от 29.10.2009 по делу № 2-5198/09 должностной оклад директора должника в размере 66 000 руб. в месяц был установлен с 2008 года и обоснованность данного оклада подтверждена указанным судебным актом.

При этом решением Благовещенского городского суда от 11.08.2015 по судебному делу № 2-8362/15 по трудовому спору работников должника с самому должнику сделан вывод о том, что система формирования заработной платы работников общества предусматривает гарантированную ежемесячную выплату премии.

Согласно выписке по расчетному счету должника и отчету по кассе ФИО2 в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года получил заработную плату с учетом премий в общем размере 3 896 950,87 руб.

Считая, что указанный размер выплат является завышенным, управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

Применительно к изложенному, суд считает, что в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона могут быть оспорены заявленные управляющим выплаты.

Как определено правилами ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу правил ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено правилами ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что заработная плата по должностному окладу для ответчика по настоящему обособленному спору с 2009 году не менялась, при этом расчету выплат следует, что премиальные выплаты произведены в соответствии с условиями трудового договора и порядком формирования самой заработной платы. Разовые премии ФИО2 в спорном периоде произведены в соответствии с приказами и наравне с иными работниками должника.

Необоснованного завышения элементов заработной платы в преддверии банкротства должника, а равно выплат «золотых парашютов» по материалам дела не доказано.

С учетом изложенного, поскольку по материалам дела не следует, что ФИО2 уклонялся от исполнения трудовых функций предусмотренных договором, суд считает, что требования управляющего являются необоснованными как применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение), так и п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам).

Более того, суд считает, что требования управляющего, заявленные в отношении всего объема заработной платы, начисленной ФИО2 и выплаченному последнему за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, является необоснованными, поскольку нарушают конституционное право ФИО2 на оплачиваемый труд.

Применительно к изложенному, поскольку должник по делу является коммерческой организацией, и суд допускает потенциальную возможность со стороны руководителя, как любого другого физического лица принимать неверные управленческие решения, т.е. право на ошибку, и не установив по материалам дела явное злоупотребление правами со стороны ФИО2, считает, что итоги хозяйственной деятельности общества в определенный период времени в данном случае по существу не могут быть предметом оценки в деле о банкротстве по вопросу о признании недействительными выплат заработной платы. Иное означало бы исключение понятие предпринимательского риска как такового. В этой связи анализ документов по хозяйственной деятельности ООО фирма «Амурсельсвязь», которые истребованы ПАО «Ростелеком» необходимым не является.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб.) следует отнести на должника по делу о несостоятельности (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 110, 184, 223 АПК РФ, суд

определил:

В требованиях по заявлению от 17.11.2015 вх. № 36430 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. –государственной пошлины.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов