Определение № А04-6426/12 от 22.10.2012 АС Амурской области

60/2012-54793(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Кищиной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРАНИТ»

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города

о признании недействительным размещение заказа на выполнение работ, о признании недействительным муниципального контракта,

третьи лица: Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска, Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Благовещенска, Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области

при участии в заседании:

Истец: Кузнецов Александр Павлович – по доверенности №03 от 12.05.2012;

Ответчик: Маза Екатерина Сергеевна – по доверенности №03-23/8/12 от 18.06.2012, сроком до 18.06.2013

Третьи лица: Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска: не явилось, извещено з/п от 27.09.2012, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения»;

Амурская межрайонная природоохранная прокуратура: не явилась, извещена з/п от 27.09.2012, вручено 01.10.2012;

Администрация города Благовещенска: не явилась, извещена з/п от 27.09.2012, вручено 01.10.2012;

Управление федеральной антимонопольной службы: не явилось, извещено з/п от 27.09.2012, вручено 02.10.2012;

Управление федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области: не явилось, извещено з/п от 27.09.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРАНИТ» (далее - истец, ООО «СК-ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о признании недействительным размещение заказа на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохранной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска. Номер извещения: 0123300008212000010; о признании недействительным муниципального контракта от 23.03.2012 №10 на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохраной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска, в соответствии со ст.ст. 168, 449 ГК РФ.

Свое исковое заявление истец обосновывает тем, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по

санитарной очистке поверхности русла и водоохранной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска. Номер извещения: 0123300008212000010. Адрес электронной площадки: www.rts-tender.ru.

ООО «СК-ГРАНИТ» подана жалоба на действия заказчика, в том числе, на действия по не указанию предмета контракта и не указанию объема выполняемых работ в аукционной документации и проекте контракта.

Решением от 08.02.2012 по делу № ЖМ-4/2012 действия заказчика по жалобе были признаны незаконными, заказчику выдано предписание. Предписание заказчиком исполнено частично, и ввиду того, что контролирующий орган не принимает мер в отношении заказчика, ООО «СК- ГРАНИТ» вынуждено обратиться в суд.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «СК-ГРАНИТ» и Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска 23.03.2012 в электронном виде заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по санитарной очистке поверхности русла и водоохраной зоны р. Бурхановка на территории города Благовещенска.

По мнению истца, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска при размещении указанного заказа допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, а именно в нарушение п.4 ч.4 ст. 41.5 закона, в аукционной документации и в проекте контракта указан только приблизительный объем работ - в части III «Проект контракта» в приложении № 1 к муниципальному контракту и части IV «Техническая часть документации об аукционе» п 1. «Объем работ» - Ориентировочный объем мусора, подлежащий уборке на всей территории, составляет 2776,2 куб.м.

Кроме этого, заказчиком конкретно не установлена площадь убираемой территории - «Сбор мусора с поверхности русла р. Бурхановка - 43200 кв.м.

общая протяженность реки Бурхановка - 7200 м;

средняя ширина русла реки Бурхановка - 6,0 метров (от 4 до 8 м.).

Сбор мусора в радиусе водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) - 720000 кв.м.

водоохранная зона (прибрежная защитная полоса) - 50 метров в каждую сторону;

общая протяженность реки Бурхановка - 7200 м.

ИТОГО: 763200 кв.м.».

Фактически, водоохранная зона (прибрежная защитная полоса) - 50 метров в каждую сторону не соответствует действительности, т.к., например, на участке реки между ул. Театральная - ул. Лазо по ул. Горького расстояние от автомобильной дороги до реки - 10 метров.

Таким образом, истец считает, что заказчиком не установлен объем работ.

Кроме того, в нарушение ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «СК-ГРАНИТ» не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Наличие такой лицензии не являлось требованием для участников аукциона.

Заказчик в письме от 25.05.2012 № 03-10/1790, разъяснил, что уборке подлежит весь мусор, вне зависимости от его размеров, указано, что отсутствие у исполнителя лицензии на уборку отходов 1-4 класса опасности не препятствует исполнению контракта.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 41.6 и п.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком не установлены требования о наличии лицензии на сбор и утилизацию отходов.

Определением от 25.09.2012 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление муниципального заказа

администрации города Благовещенска, Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию города Благовещенска, Управление федеральной антимонопольной службы, Управление федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области.

Третье лицо - Управление муниципального заказа администрации города Благовещенска в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом от 27.09.2012, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения».

Третье лицо - Амурская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом от 27.09.2012, вручено 01.10.2012, отзыва на иск и запрошенных судом документов не представило.

Третье лицо- Администрация города Благовещенска в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом от 27.09.2012, вручено 01.10.201, отзыва на иск и запрошенных судом документов не представила.

Третье лицо - Управление федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области не явилось, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом от 27.09.2012, отзыва на иск и запрошенных судом документов не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2012, просит отказать в иске.

Третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2012, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы по делу, учитывая отсутствие в судебном заседании третьих лиц и не представления ими документов по делу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для них условиях.

Арбитражный суд обязывает в порядке ст.ст.65, 66, 125, 126 АПК РФ к следующему судебному заседанию представить доказательства направления друг другу отсутствующих у них документов, на которые они будут ссылаться в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.158, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

Отложить судебное разбирательство на “ 12 “ ноября 2012г. на 16 час. 15 мин. в помещении

Истцу: уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права и судебно-арбитражной практики с учетом возражений ответчика и третьего лица - Амурское УФАС России; представить все

документы в подлинниках; представить доказательства выполнения работ по контракту (все акты, смету и т.д.); другие документы, имеющие отношение к делу,

Ответчику: уточнить письменный отзыв на иск, с документальным обоснованием своих возражений и судебно-арбитражной практики, либо признание иска, копию отзыва направить в адрес истца, суда, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 125-126 АПК РФ); причины невыполнения предписания в полном объеме; другие документы имеющие отношение к делу.

Третьим лицам: Свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица, в т.ч. о записи внесении ЕГРЮЛ, свидетельство постановки на налоговый учёт (заверенные копии в дело, подлинники для обозрения); письменный отзыв на иск, с документальным обоснованием своих возражений, копию отзыва направить в адрес истца, ответчика, суда, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 125-126 АПК РФ); представить все документы по спорным правоотношениям; другие документы имеющие отношение к делу.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области (каб.115) в понедельник с 08-00 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., вторник с 08-00 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., среду с 08-00 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., четверг с 08- 00 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., пятницу с 09-00 час.00 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.