Определение № А04-6498/13 от 11.10.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Водозабор-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее МУП г. Тынды «Водозабор-2») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее ОАО «Коммунальные системы БАМа») о частичном расторжении концессионного соглашения №1 от 30.09.2010 и передаче следующего имущества:

1.Грузопассажирский УАЗ-3741 (фургон), инвентарный номер 101050001000189;

2.Грузопассажирский УАЗ-3303, инвентарный номер 101050001000917;

3.Автоцистерна   ЗИЛ   431412   КО-002,   инвентарный номер 101050000000774;

4.Специальный    КАМАЗ- 53213    КО    304    (цистерна), инвентарный номер 101050000000783;

5.Грузовой бортовой MITSUBISHICANTER, инвентарный номер101050000100864.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2010 между истцом и ответчиком было заключено концессионное соглашение №1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на срок 5 лет права владения и пользования объектом соглашения для оказания коммунальных услуг города Тынды по содержанию, эксплуатации и ремонту переданных объектов. 

Решением Арбитражного суда Амурской области МУП г. Тынды «Водозабор-2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Истец полагал, что введение процедуры банкротства, конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении концессионного соглашения №1 от 30.09.2010.

Вместе с тем до настоящего времени указанное соглашение не расторгнуто, имущество не возвращено истцу.

Как указал истец, данное обстоятельство препятствует проведению мероприятий по оценке имущества и формированию конкурсной массы должника.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды.

В предварительном судебном заседании 10.10.2013 истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик частично согласился с исковыми требованиями, указав, что специальный    КАМАЗ- 53213    КО    304    (цистерна) (инвентарный номер 101050000000783) и грузопассажирский УАЗ-3303 (инвентарный номер 101050001000917) общество готово передать конкурсному управляющему, в отношении остальных единиц техники возражал, поскольку данная техника является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры и расторжение концессионного соглашения в указанной части повлечет сбой единого технологического процесса водоснабжения г. Тында. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении концессионного соглашения №1 от 30.09.2010 в части объектов грузопассажирский УАЗ-3741 (фургон), инвентарный номер 101050001000189; автоцистерна   ЗИЛ   431412   КО-002,   инвентарный номер 101050000000774; грузовой бортовой MITSUBISHICANTER, инвентарный номер 101050000100864, расторгнуть концессионное соглашение в части объектов специальный    КАМАЗ- 53213    КО    304    (цистерна) (инвентарный номер 101050000000783) и грузопассажирский УАЗ-3303 (инвентарный номер 101050001000917).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения технологической целостности имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ КУМИ г. Тында.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, направило в суд отзыв, в котором полностью не согласилось с исковыми требованиями, поскольку имущество, составляющее предмет концессионного соглашения, является ограниченным в обороте в силу своей социальной значимости, а также является единым технологическим комплексом, третье лицо заявило ходатайство о назначении технической экспертизы для определения технологической целостности имущества, являющегося предметом концессионного соглашения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1333/2012 от 16.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Тынды  Амурской области «Водозабор-2» лице конкурсного управляющего к ОАО «Коммунальные системы БАМа» о расторжении концессионного соглашения №1 от 30.09.2010 и возврате имущества, являющегося предметом данного концессионного соглашения  (как движимого, так и недвижимого имущества). К участию в деле №А04-1333/2012 было привлечено МУ КУМИ г. Тында в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отказа в иске явилось признание судом концессионного соглашения №1 от 30.09.2010 недействительной сделкой.

Указанный судебный акт не обжаловался лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу.

Сравнив предмет и основание иска по настоящему делу с предметом и основанием иска, рассмотренного по делу №А04-1333/2012, суд считает, что они совпадают, поскольку и в том и другом случае истец просил расторгнуть комиссионное соглашение и обязать ОАО «Коммунальные системы БАМа» вернуть имущество: грузопассажирский УАЗ-3741 (фургон), инвентарный номер 101050001000189; грузопассажирский УАЗ-3303, инвентарный номер 101050001000917; автоцистерна   ЗИЛ   431412   КО-002,   инвентарный номер 101050000000774; специальный    КАМАЗ- 53213    КО    304    (цистерна), инвентарный номер 101050000000783; грузовой бортовой MITSUBISHICANTER, инвентарный номер 101050000100864 по одним и тем же основаниям, а именно:  в связи с изменением существенных обстоятельств, выразившихся в введении в отношении предприятия истца процедуры банкротства – конкурсного производства, и необходимостью формировать конкурсную массу должника.

Довод истца о том, что исковые требования имеют отличия по предмету, поскольку в иске, рассмотренном судом по делу №А04-1333/2012, истец просил расторгнуть концессионное соглашение и возвратить имущество в полном объеме, а по настоящему делу только в отношении пяти единиц техники, судом не принят. Судом установлено, что по делу №А04-1333/2012 судом рассмотрены исковые требования, в том числе в отношении того имущества, которое является предметом исковых требований по настоящему делу.

Судом на основании статьи 46 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ КУМИ Г. Тында, так как его права и законные интересы не могут быть непосредственно затронуты спором по настоящему делу с учетом того, что решением суда по делу №А04-1333/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичных требований истца судом было отказано по причине признания концессионного соглашения ничтожной сделкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1333/2012, производство по делу по настоящему иску подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина по иску составляет 4000 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, в связи с этим оснований для решения вопроса о возврате уплаченной госпошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 46, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ КУМИ г. Тынды.

         Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано открытым акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Прекратить производство по делу по иску конкурсного управляющего МУП г. Тынды  Амурской области «Водозабор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о частичном расторжении концессионного соглашения и обязании возвратить имущество.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            О.П. Косарева