Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Вира» с исковым заявлением к ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» о признании действий котировочной комиссии по проведению, рассмотрению и оценке котировочных заявок незаконными, отмене решения котировочной комиссии и признании недействительным результата рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ООО «Вира» предоставило в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» котировочную заявку на приобретение ответчиком биохимических наборов на второй квартал 2007г.

23 мая 2007 года на официальном сайте Амурской областной администрации был опубликован Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 59 -фомс от 18 мая 2007 года. В пункте 8 Протокола отмечено, что до указанного в котировочной заявке срока, в адрес Государственного заказчика поступило четыре котировочных заявки от следующих участников: ООО «Медэкспресс», ООО «Вира», ООО «АМК», ООО «Дальмедфарм».

Котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировки цен на приобретение наборов биохимических участника размещения заказа «Медтест Системс», а котировочную заявку ООО «Вира» комиссия отклонила по следующим причинам: в бланке-предложении истца указаны наборы биохимические с указанием «эквивалент», но какой эквивалент не указан. На запрос о разъяснении и указании конкретного производителя и названия эквивалента, истец предоставил разъяснения с указанием на производителя «Абрис+» (на частичные наборы в лоте). Однако, данный производитель, ввел рабочую группу в сомнения, так как ответчиком данный производитель хим. реактивов никогда не использовался. В связи с чем, участнику был сделан запрос о предоставлении подробной информации (техническое описание и инструкции) об использовании данных наборов (исх. № 02/ 2309 от 21.05.2007 года).

После предоставления необходимых данных, рабочая группа (Государственный заказчик) подробно рассмотрела инструкции, предоставленные участником ООО «Вира» по применению биохимических наборов и пришла к следующему заключению:

1. В биохимическом разделе КДЛ рутинным методом используются реагенты производителя геля «Вектор-Бест» (до 1000 - 1200 исследований в сутки). Персонал лаборатории обучен работе именно с данными реагентами. При переходе на другие реактивы (производителя), которые предлагает истец необходимо построение новых калибровочных графиков, контрольных карт и программирования на аппаратуру, что займет определенный промежуток времени на каждую методику и, следовательно, создаст неудобства для бесперебойной работы биохимической лаборатории.

2. Несмотря на то, что в бланке-предложении участником ООО «Вира» указан частичный перечень наборов производителя геля «Абрис+» позиции к рассмотрению другого производителя отклоняются, так как в извещении о проведении запроса котировки цен на приобретение наборов биохимических для клинико-диагностической лаборатории учреждения указана оценка по целому лоту, цена за единицу не рассматривается.

ООО «Вира» считает решение котировочной комиссии в части рассмотрения и оценки котировочных заявок, признания победителем ООО «Медтест Системс» и отклонения котировочной заявки ООО «Вира» незаконным, а доводы, послужившие основанием для принятия решения котировочной комиссией необоснованными, по следующим основаниям.

Победителем при проведении запроса котировок признано ООО «Медтест Системс», которое не числится среди участников, своевременно предоставивших в адрес Государственного заказчика котировочные заявки.

В нарушение ст. 43, ст. 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), в представленной Государственным заказчиком форме котировочной заявки, отсутствовали указания на требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, потребностям заказчика.

Кроме того, в ч. 1 статьи 44 Федерального закона дан исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. В связи с чем, требования со стороны ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» об обязательном приложении сертификатов соответствия противоречат закону.

В нарушение положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона, заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировки менее чем за четыре рабочих дня.

Действия заказчика по рассмотрению и оценки котировочных заявок от 18 мая 2007 года (то есть по истечении всего двух календарных дней) являются незаконными, поскольку противоречат также ч. 1 статьи 47 Федерального закона, которая гласит о том, что котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона, победителем в проведении запроса котировок признается участник, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с таблицей ценовых предложений участников размещения заказа Лот № 1 «Наборы биохимические», опубликованной на официальном сайте, наименьшая цена на закуп биохимических наборов была предложена со стороны ООО «Вира».

Таким образом, отклонение котировочной заявки от ООО «Вира» является необоснованным. Так как, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена, превышает максимальную. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Кроме того, размещение и формирование заказа лотом при проведении запроса котировок со стороны Государственного заказчика является нарушением и противоречит ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказа...» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, предусматривающей возможность при размещении заказа через торги выделить лоты, в отношении которых отдельно указываются все условия поставки. Размещение же заказа путем запроса котировок является одним из способов размещения заказа без проведения торгов. Следовательно, требования к размещению заказа лотами относятся только к торгам.

Ответчик не согласен, с доводами истца о том, что «Победителем при проведении запроса котировок признано ООО «Медтест Системс», которое не числится среди участников». 28.05.2007г. (исх. №02/2243) ответчиком направлена информация в Управление государственных закупок о том, что допущена техническая ошибка в протоколе №59-фомс от 18.05.2007г. в наименовании участника размещения заказа, и просит разместить на официальном сайте администрации Амурской области поправку, а именно считать участником №1 вместо ООО «Медэкспресс» - ООО «Медтест Системс». Из этого следует, что ответчик исправил ошибку на официальном сайте 28.05.2007г. (к №600-зк).

Запрос котировок размещен на официальной сайте 15.05.2007, срок принятия котировочных заявок до 18 мая 2007г, т.е. 4 дня. Данные действия не привели к нарушению прав истца, так как ООО «Вира» признана участником размещения заказа.

Кроме того, не согласен ответчик с выводом истца о том, что «в соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальной сайте. В нарушение указанной нормы протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был опубликован на официальном сайте 23.05.2007», поскольку протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был опубликован 22.05.2007 к №600 - ЗК. Как следует из протокола № 59-фомс, котировочная комиссия рассматривала котировочные заявки до 17.00 21 мая 2007 года. Размещение протоколов на официальном сайте производится до 16.30 час, т.е. комиссия не смогла бы разместить протокол в день рассмотрения, т.к. рассмотрение производилось до 17.00 часов 21 мая 2007. В связи с этим размещение протокола производилось 22.05.2007.

Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что размещение и формирование заказа лотом при проведении запроса котировок со стороны государственного заказчика является нарушением и противоречит ч.2.1. ст. 10 Федерального Закона. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В п. 1 ст. 42 Закона №94-ФЗ дано понятие запроса котировок - это способ размещения заказа. Из этого следует, что довод истца о том, что пункт 2.1. статьи 10 Закона - 94-ФЗ предусматривает возможность при размещении заказа только через торги выделить лоты необоснован.

По итогам проведения запроса котировок заключен государственный контракт с ООО «Медтест Системс» на поставку наборов биохимических во втором квартале 2007 года. В настоящее время контракт полностью исполнен. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке ответчик считает невозможным.

В предварительном судебном заседании 23.10.2007 представители истца на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования, просят признать решение котировочной комиссии ОУГЗ «Амурская областная клиническая больница» по результатам проведения запроса котировок, рассмотрению и оценке котировочных заявок от 18-21 мая 2007 г. в части отклонения котировочной заявки ООО «Вира» и признании победителем в проведении запроса котировок ООО «Медтест Системс» незаконным, отменить указанное решение, расторгнуть государственный контракт, заключенный по результатам проведения запроса котировок между ООО «Медтест Системс» и ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора привлечены - Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Медэкспресс», ООО «АМК», ООО «Дальмедфарм».

В судебное заседание 19.11.2007 представитель истца не явился.

Представители ответчика иск не признают по ранее изложенным основаниям, пояснили, что ООО «Медэкспресс» не принимало участие в котировке на приобретение наборов биохимических, вместо ООО «Медтест Систем» ошибочно указано ООО «Медэкспресс».

Представитель ООО «Медтест Системс» считает исковые требования необоснованными, поскольку запрос котировок был проведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФАС считает исковые требования обоснованными, пояснил, что заказчик недостаточно четко указал технические характеристики товара, работ, услуг, а также нарушил сроки проведения котировок.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд от ООО «Медэкспресс» поступил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Медэкспресс» не принимало участие в котировке на приобретение наборов биохимических во втором квартале 2007 г. (объявление №600-3к»).

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы дополнительные документы, судебное заседание следует отложить.

Руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание на 11 декабря 2007 года на 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 230 тел./факс 51-83-48 (канцелярия).

К судебному заседанию представить:

Истцу: копию искового заявления вручить 3-м лицам, доказательства вручения представить суду; уточнить исковые требования в части расторжения договора (поскольку таких последствий признания решения комиссии незаконными как расторжение договора законодательство не предусматривает);

Ответчику: свои возражения на позицию УФАС по Амурской области.

Третьим лицам – УФАС по Амурской области, ООО «АМК», ООО «Дальмедфарм»: письменные отзывы на иск с изложением своей позиции по заявленным требованиям.

Судья А.А. Шведов