Определение № А04-6601/13 от 15.10.2014 АС Амурской области

1182/2014-46964(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «БЛОК» (ОГРН 1032800065210, ИНН 2801092568)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

о взыскании 1 144 599 руб. 29 коп.

Заинтересованные лица:

Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску

при участии в заседании:

Заявитель (ответчик, должник): не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом;

Истец (взыскатель): не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался

заказным письмом;

Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела №А04-6601/2013 обратилось общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – заявитель, ответчик, должник) с заявлением о приостановлении исполнительного производства №380/14/27/28, возбужденного 14.01.2014 Отделом службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску на основании выданного исполнительного листа Серия АС 000030373, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного решения до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 06.10.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ суд привлек Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску.

Заявитель (ответчик), истец (взыскатель), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами.

Согласно п.2 ст.324 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156, ст.327 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Рассмотрев материалы дела по заявлению арбитражный суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «БЛОК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании 1 144 599 руб. 29 коп., в т.ч. основного долга за фактически поставленный товар в сумме 1 108 034 руб. 16

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 16.09.2013 в сумме 36 565 руб. 13 коп., взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением от 11.11.2013 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «БЛОК» основной долг за фактически поставленный товар в сумме 1108034 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 16.09.2013 в сумме 36 565 руб. 13 коп., взыскание процентов производить на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты основного долга; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 080 руб. 34 коп.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, 12.12.2013 истцу был выдан исполнительный лист Серия АС 000030373.

В силу ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы исполнительное производство может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные

(часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на направление в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.11.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6601/2013.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства.

В связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению, а исполнительное производство приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 327 АПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.