Определение № А04-6692/12 от 10.12.2012 АС Амурской области

8/2012-63413(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Т.А. Корниенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никончиком А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление об отводе судьи Кравцова А.В. при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консалт-Аудит»

к Главе КФХ Коновалову Сергею Алексеевичу

ОГРНИП 304280131000214 ИНН 280101487193

О признании несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консалт-Аудит» с заявлением о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича (ИНН 280101487193, ОГРНИП 304280131000214) (далее – Глава КФХ ИП Коновалов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного заявления ООО «Агентство Консалт-Аудит» указало, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу № А04-1846/2009, с Главы КФХ ИП Коновалова С.А. в пользу ИП Гумирова Д.А. были взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича в сумме 76 675 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2012 по делу № А04-1846/2009 заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС № 002716687 от 13.02.2012 г. с ИП Гумирова Д.А. на ООО «Агентство Консалт-Аудит». Должником сумма долга не погашена, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя, которое было распределено в АИС «Судопроизводство» судье Кравцову А.В. в связи с командировкой и очередным отпуском судьи Лисовской Г.В., главой КФХ ФИО1 заявлен отвод судье Кравцову А.В.

В письменном заявлении приведены мотивы – это некомпетентность судьи, выражающаяся в допущении судьей Кравцовым А.В. ряда нарушений процессуального характера при вынесении судьей решения по делу № А 04- 2223/2011. Право на рассмотрение дела компетентным судом предусматривает возможность отвода судьи в связи с его некомпетентностью.

Учитывая, что материалы дела № А 04-2223/2011 находятся в г. Хабаровске, в суде кассационной инстанции, ФИО1 просит приостановить рассмотрение заявления о некомпетентности судьи Кравцова А.В. и его отводе до вынесения кассационного постановления и поступления материалов дела в Арбитражный суд Амурской области, поскольку считает, что необходимо исследовать материалы дела № А 04-2223/2011.

Представитель заявителя, возражая против заявления главы КФХ ФИО1, указала на то, что должником затягивается процесс.

Возможность и основания для приостановления рассмотрения заявления об отводе судьи не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому суд рассматривает заявление об отводе по существу.

Рассмотрев заявление об отводе, председатель состава пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Кравцова А.В. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе пункт 5 части первой предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; Указанные в статье 21 АПК РФ основания заявителем не называются.

Названные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают некомпетентность судьи не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Кравцова А.В. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.