Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД / EPONYMOUSKO LIMITED (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 02924450),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 г., № 28АА 1161671, паспорт;

от PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК): ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 г., удостоверение адвоката; Донцов Д.А. по доверенности от 30.09.2020 г., удостоверение адвоката,

от ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020 г., удостоверение адвоката;

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», Общество) и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) о признании недействительным требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и внесения изменений в учредительные документы общества.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.08.2020 временным руководителем одного из акционеров АО «Покровский рудник» ФИО4 при поддержке неустановленных людей была совершена попытка силового захвата офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Указанный случай получил широкую общественную огласку, в том числе сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/interview7723504).

Используя корпоративные механизмы, ФИО5 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу
№ А04-6706/2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО «Покровский рудник» изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об АО «Покровский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Истец указал, что 18.09.2020 от акционера Общества компании Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk PLC) - юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, доля участия в уставном капитале 19,3696 % было получено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включающее в себя вопросы утверждения новой редакции устава и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.

Указанное требование было подписано от имени Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk PLC) ФИО6. Согласно приложенной к требованию новой редакции Устава следует, что она предусматривает прекращение действия Совета директоров как органа управления Обществом.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное требование, равно как и любые попытки изменить структуру управления или прекратить полномочия действующих органов управления Обществом, являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Поскольку данные действия способны причинить значительный ущерб ФИО7, АО «Покровский рудник», и в целом золотодобывающей отрасли Амурской области.

Проект Устава, направленный акционером - Петропавловск ПЛК в адрес АО «Покровский рудник», упраздняет такой орган управления в Обществе, как Совет директоров, при этом не предлагается избрать новый состав, а все вопросы, которые ранее входили в полномочия Совета директоров, новая редакция Устава передает общему Собранию акционеров Общества.

Новая редакция Устава содержит обязанность директора письменно согласовывать все вопросы, касающиеся ежедневной оперативной деятельности общества с собранием акционеров, в том числе (но не ограничиваясь) вопросы открытия/закрытия банковских счетов и т.д. (п. 10.3 проекта устава в новой редакции).

Истец полагает, что в настоящий момент возможна ситуация, при которой изменения и дополнения в Устав (новая редакция Устава) не будут зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в силу установления ранее обеспечительных мер, но Общество будет обязано их учитывать в своей работе, а для третьих лиц будет действовать прежний устав, что приведет к блокировке работы предприятия.

Кроме того, при наличии принятых предварительных обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ проведение собрания по вопросу изменения устава Общества - это попытка лиц, действующих от Петропавловск ПЛК, обойти принятые предварительные обеспечительные меры и создать ситуацию, в которой общество должно будет исполнять новый Устав, а третьи лица будут действовать исходя из того, что у Общества имеется такой орган как Совет директоров. Это заблокирует процесс одобрения крупных сделок общества, т.к. Совет директоров не сможет это делать, а собрание акционеров для третьих лиц будет не полномочно принимать такие решения.

24.09.2020 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 48511) о принятии обеспечительных мер, просил:

1) запретить Общему собранию акционеров Акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) принимать решения по вопросам:

- внесение изменений и дополнений в устав общества в положения, регламентирующие состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения, а также утверждение устава общества в новой редакции и утверждение положений, регламентирующих состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения в новой редакции;

- избрание членов Совета директоров, досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров, изменение компетенции Совета директоров;

- внесение изменений и дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества или утверждение в новой редакции внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.

2) запретить Совету директоров принимать решения по вопросам созыва Общего собрания акционеров Общества для принятия решений по вопросам:

- внесения изменений и дополнений в устав общества в положения, регламентирующие состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения, а также утверждение устава общества в новой редакции и утверждение положений, регламентирующих состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения в новой редакции;

- избрания членов Совета директоров, досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, изменение компетенции Совета директоров;

- внесения изменений и дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества или утверждения в новой редакции внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.

Суд счел необходимым заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, согласно части 7 статьи 225.6 АПК РФ определением от 25.09.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 06 октября 2020 года.

Представитель ответчика PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) с заявленными обеспечительными мерами не согласен, представил в судебном заседании письменное ходатайство об отводе судьи. В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, по принятию по аналогичным исковым заявлениям предварительных обеспечительных мер.

Представитель истца ходатайство об отводе судьи не поддержал, считает, что ответчиком принимаются меры направленные на затягивание процесса, отсутствуют основания для отвода судьи, доводы сводятся к несогласию с принятыми процессуальными решениями судьи по разным делам, часть из которых в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции.

Суд в условиях совещательной комнаты вынес определение об отказе в отводе судьи.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы. Просил суд приобщить их к материалам дела. Указал, что ответчиком принимаются любые попытки изменить структуру управления или прекратить полномочия действующих органов управления Обществом, они являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Данные действия способны причинить значительный ущерб ФИО7, АО «Покровский рудник», и в целом золотодобывающей отрасли Амурской области. Также сообщил, что в отношении ФИО5 в настоящий момент возбуждено уголовное дело, приобщил к материалам дела распечатки с Интернет-сайта amur.info.

Представитель ответчика PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) с заявленными обеспечительными мерами не согласен, направил к судебному заседанию письменные возражения. В заседании указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе наличия у истца оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, грубо нарушают баланс интересов сторон и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность АО «Покровский рудник». Истец не доказал наличие у него оспоренного или нарушенного нрава, в связи с которым испрашиваются обеспечительные меры. Внесение изменений в устав АО «Покровский рудник», прекращение действия Совета директоров АО «Покровский рудник», прекращение полномочий членов Совета директоров АО «Покровский рудник», утверждение внутренних документов АО «Покровский рудник» о деятельности его органов относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров АО «Покровский рудник». В связи с этим, принятие таких решений не нарушает и не может нарушать права лиц, не являющихся акционерами АО «Покровский рудник». Приобщил к материалам дела дополнительные документы. Устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД / EPONYMOUSKO LIMITED (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании).

Представитель ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД указал, что компании принадлежит 80,01% обыкновенных акций АО «Покровский рудник», заявленными обеспечительными мерами нарушаются права акционера на управление обществом, что может повлечь значительный ущерб для компании, вследствие чего истец должен предоставить встречное обеспечение в размере 500 млн. долларов США.

Представитель истца с доводами представленных возражений не согласен. Просил суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев предъявленное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (части 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55).

При этом, рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 постановления N 11).

Истец обратился суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в форме:

- запрета общему собрания акционеров АО «Покровский рудник» принимать решения по вопросамвнесения изменений и дополнений в устав общества в положения, регламентирующие состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решений, а также утверждения устава общества в новой редакции и утверждения положений, регламентирующих состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения в новой редакции; избрания членов Совета директоров, досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, изменений компетенции Совета директоров; внесения изменений и дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества или утверждения в новой редакции внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества; а также запрета Совету директоров принимать решения по вопросам созыва Общего собрания акционеров Общества для принятия решений по указанным выше вопросам.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на следующие доводы:

- при проведении внеочередного общего собрания акционеров могут быть прекращены полномочия членов Совета директоров, что нарушит права членов Совета директоров и повлечет за собой подачу искового заявления о признании недействительным решения данного собрания и последующее судебное разбирательство;

- для Общества изменения в устав вступают в силу с момента их принятия, поэтому возможна ситуация, когда Общество будет обязано учитывать их в своей работе, но для третьих лиц будет действовать прежний устав, что приведет к блокировке работы предприятия;

- проведение собрания по вопросу изменения устава Общества - это попытка ответчика обойти принятые предварительные обеспечительные меры, что заблокирует процесс одобрения крупных сделок общества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом установлено, что акционерами АО «Покровский рудник» являются Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области – 0,6204%; PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) – 19,3696%; EPONYMOUSKO LIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) – 80,0100% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал (выписка АО «Новый регистратор» на 01.09.2020 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В силу п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции собрания акционеров относится, в частности:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подп. 1);

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Таким образом, внесение изменений в устав АО «Покровский рудник», прекращение действия Совета директоров АО «Покровский рудник», прекращение полномочий членов Совета директоров АО «Покровский рудник», утверждение внутренних документов АО «Покровский рудник» о деятельности его органов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО «Покровский рудник».

В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ и п. 7 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров может оспаривать только акционер общества (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с изложенным принятие вышеуказанных решений собранием акционеров общества не может нарушать права лиц, не являющихся акционерами АО «Покровский рудник».

Довод истца о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров могут быть прекращены полномочия членов Совета директоров, что повлечет за собой подачу искового заявления о признании недействительным решения данного собрания, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по требованиям, заявленным истцом в настоящем деле (о признании недействительными требования ответчика о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Покровский рудник» и действий ответчика по внесению изменений в учредительные документы АО «Покровский рудник»).

Требования, заявленные истцом в настоящем деле, не направлены на признание или подтверждение каких-либо прав истца, а оспаривание решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов Совета директоров не будет являться осуществлением таких прав.

Данный довод также не свидетельствует о возможности причинения какого-либо ущерба для истца, который наступит в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылки на то, что принятие устава АО «Покровский рудник» в новой редакции заблокирует работу предприятия и процесс одобрения крупных сделок не свидетельствует о каком-либо ущербе непосредственно для истца, поэтому не может являться основанием для принятия испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер по заявлению истца.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 11 Закона об АО.

Порядок одобрения крупных сделок регламентирован законом, а также внутренними документами общества. Возможность одобрения крупных сделок общим собранием акционеров АО «Покровский рудник» с учетом количества акционеров не противоречит закону. Третьи лица не лишены возможности учитывать новую редакцию устава до его регистрации в силу п. 6 ст. 52 ГК РФ.

Поскольку истец не является акционером АО «Покровский рудник», не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров АО «Покровский рудник», испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены не на обеспечение требований истца, а на воспрепятствование общему собранию акционеров АО «Покровский рудник» принимать решения в рамках установленной законом компетенции, в связи с чем нарушают баланс интересов сторон.

Ограничение прав акционеров АО «Покровский рудник» осуществлять голосование и принимать решения о внесении изменений в устав АО «Покровский рудник» и о смене состава совета директоров АО «Покровский рудник» ограничивает их права на управление АО «Покровский рудник», что может повлечь причинение ущерба ответчику, другим акционерам и АО «Покровский рудник»

В материалы дела предоставлены документы, согласно которым Компания группы Петропавловск, Petropavlovsk 2016 Limited (Петропавловск 2016 Лимитед) (Джерси, регистрационный номер 122639) является эмитентом долговых ценных бумаг (облигаций), обращающихся на публичном рынке. Общий баланс основного долга (без учета процентов) по выпущенным ценным бумагам составляет 500 000 000 долларов США.

Ответчик PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК), АО «Покровский рудник» и другие компании группы являются поручителями по указанным облигациям по договору гарантии от 14 ноября 2017 года.

Согласно п. 6.3.1. Раздела 17 Условия и положения (стр. 233-234 Проспекта ценных бумаг), в случае, если акции материнской компании, т.е. ответчика, перестают обращаться на английской бирже, держатели ценных бумаг могут потребовать полную выплату основного долга и купонного дохода по ценным бумагам.

Согласно Правилу 9.2.2.1 Правил листинга, утвержденных британским финансовым регулятором FCA, ответчик обязан всегда иметь контроль над своим бизнесом. Согласно Правилу 5.1.1. указанных правил нарушение правил листинга может повлечь приостановку листинга ответчика регулятором.

Истец не внес встречного обеспечения по заявлению о принятии дополнительных обеспечительных мер в соответствии со ст. 94 АПК РФ.

Доказательств наличия корпоративного конфликта в структурах основных акционеров АО «Покровский рудник» - PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) и EPONYMOUSKO LIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дополнительные обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем заявление ФИО1 от 24.09.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.09.2020 в размере
3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.09.2020 (вх. № 48511) о принятии обеспечительных мер по делу № А04-6706/2020.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская