Определение № А04-6747/13 от 20.12.2013 АС Амурской области

6/2013-59837(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полукеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Альбертовича (ИНН 281300327622, ОГРН 304281315400054)

к индивидуальному предпринимателю Харабаджакову Вадиму Владимировичу (ИНН 281302569497, ОГРН 305281335500019)

о взыскании 500 000 руб.,

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС ГРУПП»,

индивидуальный предприниматель Бугров Александр Геннадьевич,

при участии в заседании:

от истца – Тесленко О.В. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

ответчик Харабаджаков В.В., паспорт; представитель ответчика Печников А.Е. по доверенности от 10.10.2013, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Альбертович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харабаджакову Вадиму Владимировичу о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями (неосновательного обогащения) за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС ГРУПП» и индивидуальный предприниматель Бугров Александр Геннадьевич, являющиеся арендатором части спорных помещений.

Заявленное требование обосновано тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды с последующим выкупом от 01.10.2012 ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 646 кв.м. Указанный договор в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был, однако несмотря на это ответчик в период с 01.10.2012 по 31.07.2013 пользовался переданными ему помещениями, при этом установленную договором арендную плату (50 000 руб. в месяц) не вносил, в связи с чем сберег денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом от 01.10.2012 за тот же период (с 01.10.2012 по 31.07.2013) в сумме 360 282 руб. 20 коп. При этом пояснил, что из предъявленной ранее суммы задолженности истцом была исключена сумма арендной платы за часть нежилого помещения площадью 200 кв.м, которая с 01.11.2012 была передана в аренду ООО «ИНТЕС ГРУПП» (по договорам аренды от 01.11.2012 № 7 и от 01.05.2013 № 1).

Ответчик в представленном отзыве требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на то, что договор аренды с последующим выкупом от 01.10.2012 является мнимой (ничтожной) сделкой в части условий

об аренде помещений, поскольку несмотря на указанную в нем дату его заключения фактически он был составлен и подписан сторонами в мае 2013 года и имел своей целью предоставить банку, в котором ответчик планировал получить кредит под залог техники, документ в подтверждение владения автостоянкой для этой техники (то есть был составлен лишь для вида). По утверждению ответчика, сами помещения были переданы ему также после фактического заключения договора. Кроме того, пояснил, что у ответчика было намерение приобрести указанные помещения в собственность, о чем им была достигнута соответствующая договоренность с истцом, поэтому данными помещениями он пользовался не как объектами аренды, а как объектами будущей купли-продажи.

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в отношении требований истца возражали, представили уточненное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по вопросу об определении давности составления договора аренды от 01.10.2012 и актов приема-передачи к нему путем установления давности выполнения оттиска печати ответчика на этих документах. Проведение экспертизы просили поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом представили чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 03.12.2013 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 120 000 руб. для оплаты услуг экспертов, а также оригиналы документов с оттисками печати ответчика для использования в качестве сравнительных образцов.

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

В представленном сообщении от 20.11.2013 ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало о готовности проведения судебно-технической экспертизы

реквизитов документов, пояснив, что стоимость проведения экспертизы по определению давности выполнения одного реквизита документа (подписи, оттиска печати) составит до 40 000 руб., примерный срок проведения экспертизы – январь-февраль 2014 года. Кроме того, заявленная экспертная организация указала кандидатуры экспертов, которым может быть поручено ее проведение (в зависимости от подлежащих применению методов исследования): Ешенко Анатолий Васильевич (образование – высшее физико- математическое, экспертная специальность «3.2. Исследование материалов документов», общий стаж экспертной работы – с 1980 года), Садыков Виталий Ахматович (образование – высшее биолого-химическое, экспертные специальности «22.5. Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и «3.2. Исследование материалов документов», стаж экспертной работы – с 1998 года), Бежина Татьяне Васильевне (образование – высшее юридическое, экспертная специальность «3.1. Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности – с 2003 года) и Астахов Виктор Владимирович (образование – высшее техническое, экспертная специальность «3.1. Исследование реквизитов документов», общий стаж экспертной работы по специальности – с 1997 года).

Представители сторон отводов названной экспертной организации и указанным ею кандидатурам экспертов не заявили. В заседании представили заявления о согласии на частичное повреждение документов, необходимых для проведения экспертизы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными. Каких-либо возражений относительно назначения судом экспертизы не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания заявленных требований и

возражений, между сторонами имеет место спор в отношении того, когда ими были подписаны и скреплены оттисками печатей договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.10.2012 и приложенные к нему два акта о приеме-передаче нежилых помещений от 01.10.2012. В частности, по утверждению истца, указанные договор и акты были подписаны сторонами 01.10.2012, по утверждению ответчика, названные документы были подписаны в мае 2013 года. Для выяснения обстоятельств, связанных с давностью выполнения реквизитов этих документов (давностью проставления оттиска печати предпринимателя Харабаджакова В.В.), необходимы специальные познания, в связи с чем суд считает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить одному из указанных выше экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 82, 184 и 185 АПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), одному из следующих экспертов: Ешенко Анатолию Васильевичу, Садыкову Виталию Ахматовичу, Бежиной Татьяне Васильевне или Астахову Виктору Владимировичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Какова давность выполнения оттисков печати индивидуального предпринимателя Харабаджакова Вадима Владимировича на следующих документах:

– на договоре аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.10.2012, подписанном предпринимателем Поляковым А.А. и предпринимателем Харабаджаковым В.В.;

– на акте приема-передачи нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2012, составленного предпринимателем Поляковым А.А. и предпринимателем Харабаджаковым В.В. в отношении помещения площадью 511,8 кв.м.;

– на акте приема-передачи нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2012, составленного предпринимателем Поляковым А.А. и предпринимателем Харабаджаковым В.В. в отношении помещения площадью 135 кв.м?

Разрешить эксперту частичное повреждение представленных на экспертизу документов в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении об уголовной ответственности эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Установить срок проведения экспертизы до 06.03.2014. Эксперту (экспертному учреждению) предоставить в суд экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 05.03.2014. В сопроводительном письме о передаче экспертного заключения в обязательном порядке необходимо указать номер дела, а также фамилию и инициалы судьи.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Направить экспертному учреждению для проведения экспертизы подлинные экземпляры документов, в отношении которых необходимо

проведение исследований:

– договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.10.2012;

– акт приема-передачи нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2012, составленный в отношении помещения площадью 511,8 кв.м.;

– акт приема-передачи нежилого помещения с последующим выкупом от 01.10.2012, составленный в отношении помещения площадью 135 кв.м.,

а также документы, являющиеся образцами для сравнительного исследования (подлинные экземпляры):

– договор от 23.05.2013 № 17025 банковского счета в рублях РФ физического лица – резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем;

– заявление от 23.05.2013 № 001/2013 на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания;

– договор аренды механизма с экипажем от 06.05.2013;

– договор поставки от 13.05.2013 № 58;

– счет-фактура от 13.05.2013 № 58;

– товарная накладная от 13.05.2013 № 58;

– договор поставки от 13.05.2013 № 57;

– счет-фактура от 13.05.2013 № 57;

– товарная накладная от 13.05.2013 № 57;

– дополнительное соглашение от 04.06.2013 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.01.2008 № 39;

– дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.01.2008 № 39;

– договор поставки от 11.06.2013 № 69;

– счет-фактура от 11.06.2013 № 69;

– договор поставки от 17.06.2013 № 70 (с протоколом разногласий);

– дополнительное соглашение от 16.05.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 26.12.2012;

– дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 26.12.2012;

– договор водоотведения (пользования канализацией) от 01.09.2012 № 73/2б (с приложением);

– соглашение от 31.08.2012 о расторжении договора водоотведения, водоснабжения;

– договор водоснабжения (подача холодной воды) от 01.09.2013 № 73/2а (с приложением);

– акты сверки взаимных расчетов от 01.10.2012 № 7/2/02224/114 и от 31.12.2012 № 7/2/02224/114;

– счета-фактуры от 31.10.2012 № 7/2/1/002672 и от 31.12.2012 № 7/2/1/003918;

– счета от 25.10.2012 № 246220 и от 25.12.2012 № 249002;

– договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), датированный декабрем 2012 года;

– договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 № 13;

– дополнительное соглашение от 12.01.2013 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.01.2008 № 39;

– договор аренды транспортного средства с экипажем для оказания услуг по перевозке грузов от 12.08.2012 (с приложениями – актом приема-передачи и тарифами по перевозке угля).

После исследования указанные документы необходимо возвратить в суд.