Гражданский кодекс часть 1

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении третьего лица, истребований доказательств,
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Благовещенск Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
(ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
(ОГРН 1082808001594, ИНН 2808022055)
о взыскании 349 695 руб. 39 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала - Амурские электрические сети» (ИНН 2801108200),

с объявлением в судебном заседании 07.11.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 09.11.2017, 09.11.2017 до 13.11.2017,

при участии в заседании:
от истца до и после перерыва: Зенкин А.В. по доверенности от 01.01.2017 № 328-Д;

от ответчика до и после перерыва: Быченко Н.Н., паспорт, Демиденок К.И. согласно письменному заявлению ответчика по п. 4 ст. 61 АПК РФ;

от третьего лица до перерыва: Садовникова Е.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 № 196, Дорошенко Е.И. по доверенности от 05.10.2017 № 102

установил:

Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быченко Нине Николаевне (далее – ответчик, ИП Быченко Н.Н.) о взыскании основного долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 39 407 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2017 по 26.07.2017 в размере 3 346 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ИП Быченко Н.Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что 07 марта 2017 года была проведена проверка прибора учета электрической энергии и составлены акты, с которыми не согласен, о чем представитель истца был уведомлен. В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение одной пломбы госповерки, поврежденной при проведении обжима, однако в акте проверки было указано, как нарушение деталей пломбирования расчетного электросчетчика и возможного несанкционированного доступа к целям расчетного прибора учета в виде повреждения пломбы госповерки, в связи с чем был составлен акт № Ю1 003176 от 07.03.2017 «О неучтенном потреблении электрической энергии», предъявлен счет по данному акту на сумму 39 407 руб. 28 коп. Вместе с тем, после составления акта проверки прибора учета электрической энергии тип СА4-И 672 М № 457028 1991 года выпуска данный прибор учета был сдан для прохождения технического осмотра в службу метрологии инженерного центра филиала АО «ДРСК-Амурские ЭС», был составлен акт технического осмотра счетчика электрической энергии, которым установлено, что пломбы государственные не снимались, целостность корпуса не нарушена, метрологические характеристики соответствуют классу точности, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств.

От ПАО «ДЭК» 12.09.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 39 407 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2017 по 26.07.2017 в размере 3 255 руб. 85 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Также от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на возражения ответчика, считает доводы, изложенные ответчиком необоснованным, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службу метрологии инженерного центра филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала - Амурские электрические сети», назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 октября 2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик требований не признавал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по исковому заявлению, дал ответы на вопросы суда и сторон о выявленных нарушениях целостности пломбы на приборе учета.

Определением от 11.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.11.2017.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.01.2017 по 07.03.2017 в размере 39 407 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2017 по 26.07.2017 в размере 2 984 руб. 54 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 37 Федерального

закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства». Представил возражение на отзыв, приобщил документы: акт проверки прибора учета, пояснения специалистов.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признавал, пояснил, что у потребителя не имеется специальных познаний для определения правильности работы прибора учета.

Представитель истца пояснил, что у потребителя имелась возможность и время для сообщения истцу факта неправильной работы прибора учета.

Судом сличены копии представленных истцом документов: акт № Ю-1 00176 от 07.03.2017; расчет к акту № Ю-1 00176; акт проверки приборов учета от 07.03.2017; акт от 25.01.2016; акт от 07.03.2017 с оригиналами. Оригиналы возвращены представителю истца.

Судом предложено сторонами заключить мировое соглашение, разъяснен порядок утверждения и преимущества. Стороны указали на возможность заключить мировое соглашение.

Судом по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно- технической экспертизы по делу, в связи с необходимостью установления состояния пломбировки прибора учета электрической энергии ИП Быченко, а также возможных причин повреждения пломбы, приобщил платежное поручение № 41 от 09.11.2017, свидетельствующее о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы эксперту Говорину Виталию Николаевичу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты Перед экспертом просил поставить вопросы:

4. Имеются ли на данных пломбах какие-либо нарушения их целостности или иные повреждения?

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы возражал.

Судом совместно с представителями сторон упакован и опечатан счетчик электрической энергии № 457028 типа СА4-672М, принадлежащий ИП Быченко Н.Н., для предоставления эксперту.

Судом по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы до 13.11.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель истца представил ходатайство о привлечении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Амурской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истребовании у него документов. Сообщил, что без соответствующих документов проведения судебно-технической экспертизы, исследующей, в том числе причину разрушение пломбы на приборе учета электрической энергии, будет невозможно в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей информации. Отводов заявленной ответчиком кандидатуре эксперта не заявил. Также указал, что для оценки достоверности результатов экспертизы считает необходимым предоставить вместе с заключением экспертизы протоколы проведенных испытаний (измерений) с приложением фото и видео материалов исследований, проводимых экспертом. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

2. Каково состояние крепления данных пломб: плотно прилегают внутренние поверхности на каждой пломбе? Имеется ли движение проволоки крепления? Имеется ли возможность снятия данных пломб без разрушения их корпуса?

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал ввиду затягивания истцом процесса.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел возможным ходатайство истца удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Амурской области», истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ запрошенные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, согласована редакция вопросов эксперту, по которым должна быть проведена экспертиза.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу ст. ст. 82 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, поставить вопросы для проведения экспертизы в редакции согласованной сторонами.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты Говорину Виталию Николаевичу.

Экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» выразило готовность к проведению судебной экспертизы по делу № А04-6753/2017 по иску ПАО «ДЭК» к ИП Быченко Н.Н. Указав срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы материалов. Предварительная стоимость экспертизы составляет 11 000 рублей и может быть скорректирована после постановки вопросов судом. Сведения об эксперте инженер-механик Говорин Виталий Николаевич - стаж работы 29 лет, высшее образование – инженер-механик (1989 г.).

С учетом информации экспертной организации о проведении экспертизы, суд считает возможным установить срок проведения экспертизы до 10 января 2018 года, размер оплаты экспертизы 11 000 руб.

Разъяснить эксперту, что в силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

Эксперт не лишен возможности представления заключения по результатам проведенной экспертизы ранее установленного срока.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно, ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 51, 55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Документы предоставить непосредственно в Арбитражный суд Амурской области по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, в срок до 30 ноября 2017 г.

Поставить перед экспертом следующие вопросы для проведения экспертизы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Направить эксперту для проведения экспертизы копии материалов судебного дела № А04-6753/2017; счетчик электрической энергии № 457028 типа СА4-672М; документы, предоставленные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области».

Эксперту заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы (осмотра объекта исследования), а также письменно запросить у них документы в случае необходимости.

Арбитражный суд обязывает участвующих в деле лиц заблаговременно представить эксперту по его письменному требованию дополнительные документы и сведения, необходимые для проведения экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы до 10 января 2018 г.

Установить размер оплаты работ по экспертизе в размере 11 000 руб., оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы, получения и исследования судом экспертного заключения.

Эксперту экспертное заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ, направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 10 января 2018., допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока. В случае невозможности проведения экспертизы и (или) представления в суд экспертного заключения в срок, установленный судом, эксперту обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу № А04-6753/2017 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу на 11 января 2018 года на 10 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 163 каб. 404, тел./факс: 59-59-00/ 51-83-48 (канцелярия).

Сторонам заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с выводами экспертного заключения. К судебному заседанию обеспечить явку представителей и предложить представить:

- истцу: уточнить требования с учетом выводов эксперта; иные документы в обоснование заявленных требований (при наличии).

- ответчику, третьим лицам: письменную позицию с учетом выводов эксперта, при наличии возражений – их документальное и правовое обоснование.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны

могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области -
http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская