Определение № А04-6789/09 от 07.08.2012 АС Амурской области

8/2012-41597(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании расходов необоснованными

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2012, в полном объеме

определение изготовлено 07.08.2012 в соответствии с частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России

об обязании конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 вернуть денежные

средства в конкурсную массу

лица, участвующие в деле о банкротстве:

конкурсный управляющий: ФИО1,

Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих»,

при участии в заседании: от ФНС России: ФИО2 - по доверенности от 27.06.2012,

конкурсного управляющего – ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - (далее ООО «Стройдеталь») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 9, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Решением суда от 01.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 01.07.2010 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 07.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.01.2012, определением от 13.01.2012 до 13.03.2012, определением от 13.03.2012. до 14.05.2012.

17.05.2012 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 217 000 руб. Заявление обоснованно тем, что согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества составляет 4 400 980 руб.

Таким образом, оплата услуг привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства ООО «Стройдеталь» не должна была превышать 227 000 руб. (42 029 руб. + 185 000 руб.). Однако согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 444 000 руб. Таким образом, предельный лимит на оплату привлеченных специалистов превышен в 1,95 раза, то есть на 217 000 руб. С заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов ФИО1 не обращался.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения заявления поддержал требования, уточнил их, просил суд признать необоснованным привлечение

специалистов для проведения конкурсного производства ООО «Стройдеталь» и обязать конкурсного управляющего Куделькина А.И. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 444 000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 10.07.2012 года уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 привлечены:

ФИО3 по договору от 01.04.2010 (до завершения конкурсного производства) с оплатой 15 000 рублей в месяц. В соответствии с договором ФИО3 обязалась выполнить работы в качестве бухгалтера. Согласно актам выполненных работ ФИО3 оказала услуги бухгалтера. Ей конкурсным управляющим выплачено вознаграждение в сумме 165 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.12.2010, 20.01.2011, 30.12.2010, 21.10.2010,15.03.2011.

ФИО4 привлечена в качестве специалиста по реализации и работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, по договору на оказание услуг от 21.04.2010 (с момента подписания договора и до окончания конкурсного производства), с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 9 000 рублей в месяц.

ФИО4 за бухгалтерские услуги выплачено 84 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2011, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2011, 22.10.2010, 30.04.2011, 31.03.2011, 01.03.2010, 31.12.2010, 01.12.2010.

Согласно актам выполненных работ конкретизация оказанных услуг отсутствует. Услуги, указанные в данном договоре не требуют каких-либо специальных познаний, т.е. конкурсный управляющий мог сам выполнить данную работу. Таким образом, затраты по оплате 84 000 рублей необоснованны.

В качестве бухгалтера по расчетам и специалиста по делопроизводству необоснованно привлечена Лиханова А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 (до окончания конкурсного производства) с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 10 000 рублей в месяц. Лихановой А,В. За услуги оплачено 100 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2011, 22.10.2011, 01.12.2011, 31.12.2010, 01.03.2011, 31.03.2011, 30.04.2011. Конкретизация оказанных услуг в актах приемки услуг отсутствует. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2011, на дату открытия конкурсного производства работники на предприятии отсутствовали. Следовательно, расчеты по з/п и выходным пособиям не проводились. Уполномоченный орган считает, что необходимость в привлечении двух бухгалтеров и специалиста по реализации имущества отсутствовала.

В качестве юриста привлечен ФИО6 Ему необоснованно за счет средств должника уплачено 50 000 рублей, по 25 000 рублей ежемесячно.

Также, по мнению уполномоченного органа, необоснованно понесены расходы на оплату привлеченных крановщика ФИО7 и стропальщика ФИО8 по 22 500 рублей (по 7 500 рублей за 3 месяца). Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг данными специалистами отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу № А04-9100/2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройдеталь».

Расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов с учетом стоимости имущества должника 4 400 980 рублей не должны была превышать 227 000 рублей. Однако согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили

444 000 рублей. Основная цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов не достигнута, поскольку расчеты с кредиторами ООО «Стройдеталь» не производились. Уполномоченный орган просит обязать управляющего возвратить в конкурсную массу 217 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что расходы по услугам привлеченных специалистов для проведения конкурсного производства ООО «Стройдеталь» обоснованы, в отчетах конкурсного управляющего, представленных ранее имеются все доказательства, поддержал доводы письменного отзыва.

Конкурсный управляющий дал пояснения, что согласно балансу перед введением конкурного производства по состоянию на 01.04.2010 г, балансовая стоимость активов составляла 9 622 тыс., руб. Соответственно, лимит на привлеченных специалистов составляет 384 тыс. руб., а не 227 тыс. руб.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию направил дополнительный отзыв и дополнительные документы в обоснование своей позиции, не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, поддержал позицию заявленную ранее.

В судебном заседании 31.07.2012 представитель ФНС России письменно уточнил требования по заявлению, в соответствии с которым считает обоснованными только расходы на привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3, юриста ФИО6, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что конкурсным управляющим квартальный и полугодовой отчет в налоговый орган не сдавался, конкурсный управляющий сдал отчет в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года. Представитель уполномоченного органа обратил внимание суда, что конкурсный управляющий не назначал экспертизу для определения балансовой стоимости. ФНС России считает, что трудовые обязанности стропальщика и кладовщика копируются, в связи с чем, представитель делает вывод о том, что привлечение двух специалистов привело к необоснованным расходам. Привлечение специалиста ФИО4 заявитель считает

необоснованным, поскольку оказанные бухгалтером услуги не требуют каких- либо специальных познаний, то есть конкурсный управляющий мог сам выполнить данную работу. Кроме того, по мнению налогового органа, оплата услуг привлеченного бухгалтера по расчетам и специалиста по делопроизводству Лихановой А.В. является необоснованной, поскольку размер оплаты не соответствует объему выполненной работы. В доказательство выполнения работы Лихановой А.В. предоставлен только перечень доку4ментов, которые сданы в архив, какие-либо доказательство выполнения работы Лихановой А.В. отсутствуют.

Конкурсный управляющий в заседании с доводами представителя уполномоченного органа не согласился, пояснил, что бухгалтер ФИО4 принимала участие в инвентаризации имущества должника, ее привлечение было обоснованно, поскольку она обладает специальными познаниями в классификации железобетонных изделий. Сам он не мог выполнить эту работу, поскольку не обладает познаниями и более того, не проживает по месту нахождения должника.

Изучив материалы по заявлению ФНС России, выслушав доводы представителей налогового органа и конкурсного управляющего, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении на договорной основе специалистов, расходовании средств на оплату труда привлеченных работников.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда

это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленном статьей 9 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом

необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8999/10 по делу N А73- 2902к/2009, А73-10496/2008).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, которая сводится к тому, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14214/10 по делу N А71- 8474/2008).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ФИО4,

Лиханова А.В., Алехина А.А. Веселова А.В., расходы на оплату которых оспаривает заявитель.

ФИО4 привлечена специалистом по реализации и работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, по договору на оказание услуг от 21.04.2010 (с момента подписания договора и до окончания конкурсного производства), с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 9 000 рублей в месяц. ФИО4 выплачено 84 000 рублей, что подтверждено конкурсным управляющим и материалами дела, отчетом конкурсного управляющего. ФИО5 привлечена по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 (до окончания конкурсного производства) бухгалтером по расчетам и специалистом по делопроизводству с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 10 000 рублей в месяц. ФИО5 А,В. за услуги оплачено 100 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании. ФИО7 привлечен крановщиком, ФИО8 стропальщиком с оплатой 7 500 рублей в месяц. ФИО7 и ФИО8 выплачено по 22 500 рублей. Всего выплачено указанным специалистам за счет конкурсной массы 229 000 рублей. А всего из конкурсной массы на привлеченных специалистов израсходовано 444 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. По данным налогового органа арбитражным управляющим был сдан один бухгалтерский баланс. Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 4 400 980 рублей. Оплата услуг привлеченных специалистов не должна превышать 227 000 рублей. С заявлением об

увеличении лимита на оплату привлеченных специалистов конкурсный управляющий не обращался. Довод конкурсного управляющего, что стоимость активов составляет на 01.04.2010 большую сумму - 9 млн. 622 тыс. рублей является необоснованным и ничем не подтвержденным, кроме исправленного баланса. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении лимита расходов следует учитывать действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73- 9100/2011 от 11.10.2011 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 1.,13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь» сделаны выводы о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет 4 400 980 рублей (стр.4). Судом не принят довод арбитражного управляющего об увеличении балансовой стоимости имущества (стр.5).

Таким образом, суд делает вывод, что конкурсным управляющим превышен установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату труда привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Необходимость привлечения ФИО4 конкурсный управляющий объяснил тем, что она является специалистом, обладающим познаниями в строительных материалов, проводила инвентаризацию имущества должника, занималась привлечением покупателей, готовила договоры на продажу имущества. ФИО5 была привлечена для работы с работниками, выписывала различные справки по требованию работников, готовила и подшивала документы для сдачи в архив, также занималась бухгалтерией.

Конкурсным управляющим представлены договоры, заключенные с Дорошкевич В.К. и Лихановой А.В. , акты выполненных работ, которые содержат общие фразы и не конкретизированы. Должностные инструкции не утверждались. Акты не содержат конкретной информации, позволяющей суду сделать вывод о том, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренной за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен перечень работ, подписанный ФИО5, однако доказательства выполнения данных работ (услуг) отсутствует. Отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об исполнении вмененных обязанностей по ведению архива предприятия, документооборота должника. Представлен перечень документов, сданных в архив в 2012 году за 2007, 2008, 2009 годы, однако установить когда эти документы готовились и подшивались, и кем, установить не представляется возможным. Суд считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения для работы в качестве бухгалтера и делопроизводителя ФИО5, с оплатой ежемесячно 10 000 рублей ежемесячно, тогда как конкурсным управляющим был привлечен другой специалист – бухгалтер ФИО9 с оплатой услуг 15 000 рублей в месяц. Одновременное привлечение двух одинаковых специалистов не обоснованно. Суд считает, что с учетом объема выполняемой работы достаточно было привлечение одного специалиста бухгалтера. Довод о необходимости подготовки документов для подачи исков в суд с целью взыскания задолженности суд не принимает, поскольку конкурсным управляющим был привлечен также юрист с оплатой 25 000 рублей в месяц. Необходимость привлечения на постоянной основе ФИО4 не доказана. Конкурсным управляющим представлены суду договоры купли-продажи имущества, которые якобы готовились ФИО4, датированные текущим годом, тогда как денежное вознаграждение за работы было выплачено ФИО4 в 2010-2011 годах.

Суд считает, что конкурсный управляющий самостоятельно мог заниматься подбором покупателей и подготовкой и заключением договоров и для этих целей должен был иметь соответствующую квалификацию.

Не доказана необходимость привлечения крановщика и стропальщика в течение трех месяцев с оплатой 7500 рублей ежемесячно, поскольку отсутствует объем и расчеты времени затрат на работы. В отношении данных работников в актах также указаны общие фразы, нет конкретизации работы, поэтому доводы о необходимости выполнения работ по погрузке, выгрузке этими работниками суд не принимает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебных актах указал, что если в актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны, такого рода услуги не конкретизированы, следовательно, привлечение специалистов не соответствуют пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8999/10 по делу N А73-2902к/2009, А73-10496/2008).

С учетом изложенного, заявление УФНС России по Амурской области подлежит удовлетворению. Поскольку расходы на оплату труда привлеченных специалистов, суд признает необоснованными, конкурсного управляющего следует обязать возвратить в конкурсную массу 229 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ суд

определил:

Признать необоснованным привлечение следующих специалистов конкурсным управляющим ООО «Стройдеталь»:

Бухгалтера ФИО5 с оплатой услуг в сумме 100 000 рублей;

Специалиста по работе с имуществом ФИО4 с оплатой услуг в сумме 84 000 рублей;

Крановщика ФИО7 с оплатой услуг в размере 22 500 рублей;

Стропальщика ФИО8 с оплатой услуг в размере 22 500 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь» ФИО1

Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу 229 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 14-ти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко