Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО1) с заявление о признании несостоятельным банкротом в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

14.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») с заявлением о признании ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019.

Решением от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.05.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019.

30.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Агроплант» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 в сумме 47 473 493,80 руб., из которых:

1) 16 145 000 руб. – по договорам займа, из них:

- 150 000 руб. – остаток долга по договору займа от 02.04.2018 № 02/04-2018;

- 300 000 руб. – остаток долга по договору займа от 12.02.2018 № 12/12-2018;

- 800 000 руб. – остаток долга по договору займа от 13.03.2018 № 13/03;

- 1 500 000 руб. – остаток долга по договору займа от 16.03.2018 № 16/03;

- 1 650 000 руб. – остаток долга по договору займа от 04.04.2018 № 04.04-2018;

- 6 000 000 руб. – остаток долга по договору займа от 18.12.2017 № 18/12-2017;

- 3 650 000 руб. – остаток долга по договору займа от 27.12.2017 № 27/12-2017;

- 1 500 000 руб. – остаток долга по договору займа от 20.12.2017 № 20/12-2017;

- 490 000 руб. – остаток долга по договору займа от 19.02.2018 № 19/02-2018;

- 215 000 руб. – остаток долга по договору займа от 26.02.2018 № 26/02-2018;

- 100 000 руб. – остаток долга по договору займа от 24.05.2018 № 24/05-2018;

- 30 000 руб. – остаток долга по договору займа от 13.09.2018 № 13/09-2018;

2) 31 328 493,80 руб. – по договорам поставки.

Определением от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании определения от 25.02.2019 произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Варламова Е.А.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления заявителем первичных документов.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление ООО «Агроплант» о включении в реестр требований кредиторов, в котором ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав в т.ч. на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 26.03.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением от 26.03.2020 дата указанного судебного заседания изменена на 20.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 28.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Агроплант» требования уточнил, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Агроплант» в размере 46 364 083 рублей.

Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Амурской области протокольным определением отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Агроплант» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на 17.06.2020 на 11 -15 каб. 422.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, вместе с тем ходатайствовал об истребовании у Управления ЗАГСа по Амурской области сведений о родителях главы КФХ ФИО1, а также генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОПЛАНТ» ФИО5 для проверки довода об аффилированности указанных лиц.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.07.2020 , одновременно судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, запрошенных судом документов и пояснений не представил.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее изложенную позицию, кроме того, ходатайствовал об истребовании у Благовещенского городского суда копии обвинительного заключения в отношении ФИО1, пояснил, что на рассмотрении указанного суда находится уголовное дело № 1-515/2020 в отношении должника, в обвинительном заключении по которому содержатся сведения, подтверждающие то, что фактически руководство деятельностью ООО «Агроплант» осуществлялось ФИО1

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 позицию конкурсного управляющего должника поддержал.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020 на 11 час. 10 мин., одновременно истребовано у Управления ЗАГС Амурской области (адрес: 675000, <...>) сведения о родителях в отношении следующих лиц:

- ФИО1 (место рождения: Амурская область, п. Прогресс; ДД.ММ.ГГГГ года рождения),- ФИО5, а также у Благовещенского городского суда Амурской области из материалов дела № 1-515/2020 обвинительное заключение в отношении ФИО1

В судебном заседании судом установлено, что во исполнение вышеуказанного определения направлены соответствующие документы, конкурсный управляющий «Агроплант» направил письменный отзыв, в котором указала, что сведения о месте и дате рождения ФИО5 отсутствует, также просил провести судебное заседание в его отсутствие, на вопрос суда конкурсный управляющий, кредитор ФИО4 просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме, вместе с тем конкурсный управляющий должника ходатайствует об истребовании из материалов дела № 1-515/2020 Благовещенского городского суда Амурской области протокола допроса ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020 на 15 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по доводам ранее представленной письменной позиции конкурсного управляющего должника, а также с учетом представленных документов в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020, иные лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, конкурсный управляющий должника заявил довод об аффилированости руководителя ООО «Агроплант» и главы КФХ ФИО1, в связи с чем поставил под сомнение реальность сделок заключенных между ними.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020 на 0 9 час. 00 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) о включении в реестр требований кредиторов, объявлен перерыв до 13.10.2020 до 08 часов 45 минут.

К судебному заседанию заявитель направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 35 237 503 рублей, указав в уточнении требований на наличие задолженности по договору поставки в размере 11 538 225 рублей, задолженность по соглашению о зачете встречных требований в общем размере 19 092 503 рублей, задолженность по договорам займа 16 145 000 рублей.

Суд на основании ст 49 АПК принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) о включении в реестр требований кредиторов отложено на 29.10.2020 до 13 часов 50 минут.

В судебном заседании по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов, объявлен перерыв до 06.11.2020 до 14 часов 00 минут.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, между обществом с ограниченно ответственностью «Агроплант» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1.Договор займа № 18/12-2017 от 18.12.2017, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 01.12.2018;

2.Договор займа № 20/12-2017 от 20.12.2017, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 01.12.2018;

3.Договор займа от 27.12.2017, в соответствии с который займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 650 000 рублей с процентной ставкой 7,75%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 01.12.2018;

4.Договор займа № 12/12-2018 от 12.02.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 7,25%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 12.12.2019;

5.Договор займа № 19/02-2018 от 19.02.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 19.02.2019;

6.Договор займа № 26/02-2018 от 26.02.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 215 000 рублей с процентной ставкой 7,25%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 26.02.2019;

7.Договор займа от 13.03.2018, в соответствии с который займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей с процентной ставкой 7 %, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 12.03.2019;

8.Договор займа № 16/03 от 16.03.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 15.03.2019;

9.Договор займа № 02/04-2018 от 02.04.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 7,25%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 02.04.2019;

10.Договор займа № 04/04-2018 от 04.04.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 650 000 рублей с процентной ставкой 7,25%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 04.04.2019;

11.Договор займа № 24/05-2018 от 24.05.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 23.05.2019;

12.Договор займа № 13/09-2018 от 13.09.2018, в соответствии с который займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 7%, указанный заем заемщик обязуется возвратить в срок до 01.09.2019;

Также в материалы дела заявителем представлены документы, из которых следует, что между обществом с ограниченно ответственностью «Агроплант» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заемщик) заключен Договор поставки № 157 от 12.10.2017, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 передало, а индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) принял: Аммофос 12:52, Метафор, СП (600 г/кг), Сапфир (100г/л), Берилл, КЭ (120 г/л), Бентус, ВР, Гонор, КС (Дэлит) (500 г/л).

В соответствии с п.2.1 Количество поставляемого товара по настоящему договору составляет: Аммофос 12:52 480 т, Метафор, СП (600 г/кг) 8 кг, Сапфир (100г/л) 4 000л, Берилл, КЭ (120 г/л) – 8 000 л, Бентус, ВР 12 500л, Гонор, КС (Дэлит) (500 г/л) 24 000 л.

Как следует из пункта 3.2 Договора, общая сумма настоящего договора составляет 49 854 720 рублей, в т. ч НДС 7 604 957,29 рублей.

Пунктом 4.1 Договора определено, что товар по настоящему договору поставляется в срок до 01.08.2018.

Стороны в целях выполнения обязательств по настоящему договору, заключили 15.12.2017 настоящее дополнительное соглашение к Договору поставки № 157 от 12.10.2017 о нижеследующем:

1. Пункт 1.1 настоящего договора изложить в следующей редакции:

«Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять: Берилл, КЭ ( 120 г/л), именуемый в дальнейшем Товар»,

2.Пункт 2.1 настоящего договора изложить в следующей редакции:

«Количество поставляемого по настоящему Договору Товара составляет: Берилл, КЭ (120 г/л) 5 860 л.»

3. Пункт 3.1 настоящего договора изложить в следующей редакции:

«Цена поставляемого по настоящему Договору Товара с учетом НДС составляет: Берилл, КЭ ( 120 г/л) 683 руб.л.»;

4. Пункт 3.2 настоящего Договора составляет 4 002 380 рублей, в т.ч. НДС 610 532,54 рублей;

Стороны договорились о том, что Продавец возвращает ранее полученный аванс по настоящему Договору в размере 45 854 246 Покупателю 20.12.2017.

Стороны в целях выполнения обязательств по настоящему договору, заключили 25.12.2017 настоящее дополнительное соглашение к Договору поставки № 157 от 12.10.2017 о нижеследующем:

1. Пункт 5.1 настоящего Договора изложить в следующей редакции:

«Оплата за Товар производится в срок до 10.01.2018».

Также заявителем предъявлены ко включению в реестр требования на общую сумму 19 092 503 рублей, обоснованные заключенными соглашениями о зачете встречных денежных требований (всего 8 соглашений, сторонами которых являлись должник (сторона 1), ООО «Агроплант» (сторона 2), а также одно из третьих лиц (сторона 3) – ИП КФХ ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АмурИнвестСоя», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12), по условиям которых задолженность должника перед третьими лицами погашалась путем зачета задолженности последних перед ООО «Агроплант».

Указывая на наличие задолженности должника перед ООО «Агроплант» в общем размере 46 364 083 рублей и введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; согласно уточненным требованиям заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 35 237 503 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки в размере 11 538 225 рублей, задолженности по соглашению о зачете встречных требований в общем размере 19 092 503 рублей, задолженности по договорам займа 16 145 000 рублей.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» и должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являются аффилированными лицами.

Так, на момент спорных правоотношений генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом, как следует из направленного Управлением ЗАГСА по Амурской области ответа на запрос суда (вх.40977 от 19.08.2020, вх. 41330 от 21.08.2020) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются братом и сестрой.

Таким образом, в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, ст.9 Закона о защите конкуренции заявитель являлся заинтересованным лицом по отношению должнику, входил с ним в одну группу лиц.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда Благовещенским городским судом представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу от 20.03.2020 № 1190100001000036 по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ, согласно которому в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающими обвинения были получены, в т.ч.:

- показания свидетеля ФИО14 (с мая 2015 года по март 2018 года - главного бухгалтера должника) от 19.09.2019, 25.11.2019, которая, в частности, пояснила о том, что со слов сотрудников бухгалтерии ООО «Агроплант» указанной организацией руководил ФИО1,

- показания свидетеля ФИО15 (бывшего руководителя ООО «Агророст»), из показаний которой следует, что бухгалтеры ООО «Агроплант» и ГКФХ ФИО1 располагались по одному адресу, работали в соседних кабинетах.

Также суд учитывает, что обстоятельство аффилированности должника и заявителя, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, заявителем, должником не оспариваются.

Также при вынесении определения суд учитывает то, что несмотря на неоднократно приводимые конкурсным управляющим должника возражения, обоснованные отсутствием первичных документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Агроплант» должнику, аналогичные возражения конкурсного кредитора ФИО4, заявителем в материалы дела соответствующие первичные документы на первоначально предъявленную ко включению сумму требований по договорам поставки (31 328 493,80 рублей) не представлены; представив же в ходе рассмотрения настоящего спора УПД от 23.04.2018 № 22, от 28.04.2018 № 32, от 10.07.2018 № 34, составленные между должником и ООО «Агроплант» в лице ФИО5 (заинтересованным по отношению к должнику лицом), на общую сумму 11 408 225 рублей, иных доказательств в объеме, позволяющих подтвердить реальность поставки соответствующих товаров (в т.ч. его приобретение заявителем для перепродажи, хранение, перемещение) ООО «Агроплант» не представило.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2017 на расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства по кредитному договору от 14.12.2017 № 172300/00921 в размере 73 000 000 рублей.

В тот же день с расчетного счета должника № 40802810723000002521643 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» перечислена денежная сумма в общем размере 45 854 246 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 157 от 12.12.2017 за гербициды согласно договору поставки № 157 от 12.10.2017, сумма 45 854 246, в т.ч. НДС (18%) 6 994 715,49 рублей».

При этом непосредственно после получения указанных денежных средств ООО «Агроплант», в период с 14.12.2017 по 19.12.2017, заявителем произведены перечисления на общую сумму 45 854 246 рублей, в т.ч.:

- 203 255 рублей – в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 1225 от 10.11.2017 года, № 1266 от 19.11.2017 года за техобслуживание. Сумма 203255-00 Вт.ч. НДС (18%) 31005-00»;

- 19 207 969 рублей – в пользу ООО "Амистад" с назначением платежа «Оплата по Договору №167-АМ- 2017 от 12.05.2017 года за гербициды. Сумма 19207969-00 Вт.ч. НДС (18%) 2930029-17»;

- 1 240 370,50 рублей - в пользу ООО "Сельмашзапчасть" с назначением платежа «Оплата по Договору № 4 от 13.01.2017 года за запчасти. Сумма 1240370-50Вт.ч. НДС (18%) 189209-06»;

- 6 842 600 рублей – в пользу ООО "Амурская Зерновая Компания-Партнер" с назначением платежа «Оплата по Счетам-фактурам №208 от 13.06.2017 года, №313 от 30.06.2017 года, №317 от 05.07.2017 года за гербициды. Вт.ч. НДС (18%) 1043786-44»;

- 1 007 260 рублей – в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с назначением платежа «Оплата по Договору №141-ОПЗ от 11.09.2017 года. Сумма 1007260-00 Вт.ч. НДС (18%) 153649-83»;

- 5 117 492 рублей - в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с назначением платежа «Оплата по Договору №29/юр от 19.09.2017 года. Сумма 5117492-00 Вт.ч. НДС (18%) 780634-37»;

- 898 117,40 рублей – в пользу ООО "ДальАгроСнаб" с назначением платежа «Оплата по договору 7/2017 от 06.04.2017 за запчасти. Сумма 898117-40 В т.ч. НДС (18%) 137000-96»;

- 3 900 000 рублей – в пользу ИП ФИО16 с назначением платежа «Оплата по Договору б/н от 21.11.2017 за сою, без НДС. Сумма 3900000-00 Без налога (НДС)»;

- 6 000 000 рублей – перечислено 18.12.2017 ФИО1 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору Договор займа 18/12-2017 от 18.12.2017 Сумма 6000000-00 Без налога (НДС)»;

- 1 437 182,10 рублей - перечислено ФИО1 с указанием «Возврат оплаты согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 Сумма 1437182-ID В т.ч. НДС (18%) 219231-17».

При этом суд обращает внимание на то, что 20.12.2017 (т.е. уже после перечисления денежной суммы в адрес ФИО1 с указанием в назначении платежа на предоставление займа в размере 6 000 000 рублей) заявителем должнику перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат оплаты согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, Сумма 6000000-00, в т.ч. НДС (18%) 915254-24», также 20.12.2017 ФИО1 заявителем перечислены денежные средства: в размере 1 000 000 рублей (Оплата по договору Договор займа 20/12-2017 от 20.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)), 500 000 рублей (Оплата по договору Договор займа 20/12-2017 от 20.12.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)).

Также, как указывалось выше, стороны заключили 15.12.2017 дополнительное соглашение к Договору поставки № 157 от 12.10.2017 в т.ч. которым установлено, что общая сумма Договора поставки № 157 составляет 4 002 380 рублей, в т.ч. НДС 610 532,54 рублей. Стороны договорились о том, что Продавец возвращает ранее полученный аванс по настоящему Договору в размере 45 854 246 рублей Покупателю 20.12.2017.

В материалы настоящего спора представлено письмо должника от 15.12.2017 исх.№ 201 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» ФИО5, согласно которому должник просил: денежные средства в размере 19 207 969 рублей перечислить на счет обществу с ограниченной ответственностью «Амистад», в назначении платежа указать «Оплата по договору № 167-АМ-2017 от 12.05.2017 за гербициды, в т.ч. НДС 18%.; денежные средства в размере 6 842 600 рублей перечислить на счет обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Зерновая компания -Партнер», в назначении платежа указать «Оплата по счетам фактурам № 208 от 13.06.2017, № 313 от 30.06.2017, № 317 от 05.07.2017 за гербициды в т.ч. НДС 18%».; денежные средства в размере 5 117 492 рублей перечислить на счет закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб», в назначении платежа указать «Оплата по договору № 29/юр от 19.09.2017, без НДС»; денежные средства в размере 1 007 260 рублей перечислить на счет закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб», в назначении платежа указать «Оплата по договору № 141-ОПЗ от 11.09.2017, в т.ч. НДС 18%»; денежные средства в размере 203 255 рублей перечислить на счет закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб», в назначении платежа указать «Оплата по счет-фактуре № 1225 от 10.11.2017 года, № 1266 от 19.11.2017 года за техобслуживание, в т.ч. НДС 18%»; денежные средства в размере 1 240 370,50 рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Сельмашзапчасть», в назначении платежа указать «Оплата по договору № 4 от 13.01.2017 года за запчасти, в т.ч. НДС 18%». Также в материалы спора представлено письмо должника заявителю от 18.12.2017 исх.№ 203, в котором должник просил: денежные средства в размере 3 900 000 рублей перечислить индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 за сою, без НДС»; денежные средства в размере 898 117,40 рублей перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб», в назначении платежа указать «Оплата по договору № 7/2017 от 06.04.2017 за запчасти, в т.ч. НДС 18%».

При рассмотрении настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» представлены письма об уточнении назначения платежа, адресованные вышеуказанным получателям денежных средств.

Между тем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств направления указанных писем в адрес контрагентов путем почтовой связи, либо посредством направления на адрес электронной почты, либо постановки входящего штампа организации о приеме документов, не представлено доказательств извещения ООО «Агроплант» кредитной организации об уточнении назначения платежей, суд также учитывает, что ни заявителем, ни должником не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц.

При этом, как указано судом выше, из выписки по расчетному счету заявителя – документа, исходящего от третьего лица – кредитной организации, следует, что денежные средств перечислялись указанным лицам без указания на исполнение обязательства ФИО1

Более того, ни заявителем, ни должником в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено разумного обоснования вышеуказанным действиям сторон, выразившихся в перечислении должником полученных в кредит денежных средств в адрес ООО «Агроплант» во исполнение обязательств по договору поставки, с одновременным подписанием соглашения к договору поставки, в соответствии с которым сумма оплаты по договору существенно уменьшалась, и направлением должником заявителю писем о необходимости перечисления подлежащей возврату должнику суммы третьим лицам, при том, что должник, очевидно, располагая в полном объеме информацией как об изменении условий договора поставки, так и о наличии у себя кредиторской задолженности перед своими кредиторами, действуя разумно и добросовестно, имел возможность – при наличии такой задолженности – самостоятельно осуществить необходимые расчеты, и более того, из выписки по расчетному счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк» следует, что 14.12.2017 им были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сельмашзапчасть» в размере 5 745 754 рублей («Оплата по счету № 3300 от 12.12.2017г. согласно Договора поставок №68 от 13.10.2017г. за запчасти Сумма 5745754-00 В т.ч. НДС (18%) 876470-95»).

На основании изложенного, в отсутствие первичной документации по договорам, указанным в назначении платежей, доказательств надлежащего извещения контрагентов, банка о том, что перечисленные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в условиях наличия подтвержденного материалами дела факта аффилированности должника и ООО «Агроплант» (что предполагает возможность составления между последними документов, не отражающих реальное положение дел), суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ООО «Агроплант», как указывает заявитель по письмам должника за него третьим лицам, фактически были перечислены в счет исполнения обязательств должника.

Также при вынесении настоящего определения, суд учитывает то обстоятельство, что и в более ранние периоды должником в адрес ООО «Агроплант» перечислялись денежные средства, направляемые последним непосредственно после их получения на исполнение обязательств по оплате своим контрагентам, в т.ч. :

- 20.02.2017 должником обществу перечислено 3 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по Счету № 15 от 20.02.2017г. за гербициды. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12», в указанную же дату ООО «Агроплант» денежные средств в размере 3 000 000 перечислены ООО «Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания» с указанием в назначении платежа «Аванс по договору поставки № 242/2016 от 19.08.2016 Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-12»;

- 10.05.2017 должником заявителю перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 45 от 22.03.2017г. за гербициды. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71», в тот же день ООО «Агроплант» осуществлено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания» с указанием в назначении платежа «Аванс по договору поставки № 242/2016 от 19.08.2016 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71»;

- 17.05.2017 должником заявителю перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 45 от 22.03.2017г. за гербициды. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (18%) 25932-20», в тот же день ООО «Агроплант» осуществлено перечисление денежных средств в размере 170 000 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Микробокс" с указанием в назначении платежа «Предоплата по счету №1 от 22.02.2017 за биопрепарат для возделывания сои Нодикс. Сумма 170000-00 Без налога (НДС)»;

- 19.06.2017 должником заявителю перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 45 от 22.03.2017г. за гербициды. Сумма 25000-00 В т.ч. НДС (18%) 3813-56», в тот же день ООО «Агроплант» осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» с указанием в назначении платежа «Аванс по договору поставки № 242/2016 от 19.08.2016 Сумма 1 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95»;

- 22.06.2017 должником заявителю перечислены денежные средства в размере 4 033 600 рублей (платежное поручение № 580) с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 45 от 22.03.2017г. за гербициды. Сумма 25000-00 В т.ч. НДС (18%) 3813-56», а также в размере 2 966 400 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по Счету № 33 от 14.03.2017г. зазелектин. Сумма 2966400-00 в т.ч. НДС (18%) 452501-69», в тот же день ООО «Агроплант» осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" с указанием в назначении платежа «Аванс по договору поставки № 242/2016 от 19.08.2016 Сумма 7 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95».

В целом, из сопоставления представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам заявителя и должника в кредитных организациях следует, что периодически перечисляемые сторонами друг другу денежные средства расходовались соответствующим получателем непосредственно после получения (как правило, в день получения, либо на следующий день) путем перечисления третьим лицам в целях оплаты за различные товары, услуги, в целях погашения обязательных платежей; что свидетельствует о скоординированности действий сторон спора, обусловленности их совершения удовлетворением интересов другой стороны.

При этом из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО «Агроплант» за период с 25.06.2015 по 29.11.2019 следует, что сумма денежных средств, перечисленных должником обществу (более 66 млн. руб.), более чем в полтора раза превысила сумму перечислений денежных средств заявителя (более 43 млн. руб.) в пользу должника.

Также, анализируя представленную выписку по расчетному счету ООО «Агроплант», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что обстоятельства, указанные в качестве оснований платежей между должником и заявителем, не соответствовали реальному смыслу соответствующих финансовых операций. Указанное следует, в т.ч. из того, что после получения денежных средств за гербициды от другой стороны, получатель денежных средств в последующем производил возврат денежных средств как излишне перечисленных.

При этом, например, согласно представленной выписке должником 20.02.2017 заявителю перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей со ссылкой на оплату по счету № 15 от 20.02.2017г., однако впоследствии ООО «Агроплант» платежами, произведенными 05.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 20.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 21.07.2017, перечислены денежные средства в общей сумме 4 991 978,34 рублей с указанием на возврат излишне перечисленных денежных средств по счету №15 от 20.02.2017 за гербициды, т.е. фактически платежи, указанные в качестве излишне уплаченных, превысили суммы первоначально полученных денежных средств, что очевидно не соответствует обычной практике взаимоотношений сторон возмездного договора.

Более того, перечисление денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных по счету от 20.02.2017 № 15 осуществлялось ООО «Агроплант» в тот же период времени, когда самим должником осуществлялись в пользу ООО «Агроплант» платежи (основанием платежа указан счет № 45 от 22.03.2017г.), в связи с чем суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что такие действия являлись отклонением от обычных взаимоотношений сторон договора поставки, поскольку действуя разумно поставщик (ООО «Агроплант») при наличии задолженности должника по оплате партии поставленного товара (оплачиваемого по счету от 22.03.2017) имел возможность заявить о зачете в целях прекращения своего обязательства по возврату оплаты за ранее не поставленный товар.

О наличии в расчетах сторон противоречий в составляемых между заявителем и должником документах реальному смыслу хозяйственных операций свидетельствуют и действия должника, осуществившего 09.01.2018 (т.е. уже после заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены по договору от 12.10.2017 № 157 до 4 002 380 рублей и перечисления по договору денежных средств в размере 45 854 246 рублей) платежа на сумму 4 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «Доплата за гербициды согласно договора поставки №157 от 12.10.2017г. ""Сумма 4000000-00 В т.ч. НДС (18%) 610169-49».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается то, что между данными лицами, входящими в одну группу лиц, постоянно осуществлялось встречное движение денежных средств, перемещаемые денежные средства направлялись на погашение имеющихся сумм долга перед третьими лицами, при этом указываемые в платежных документах сведения о назначении платежей не имели разумного объяснения, противоречили обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, в соответствии с которой ранее изъятые денежные средства подлежали компенсации со стороны их получателя.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Агроплант», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков ничтожности (притворности) у сделок займа, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, по причине того, что соответствующие перечисления денежных средств фактически компенсировали должнику ранее изъятые у него в пользу заявителя денежные ресурсы (в т.ч. полученные по кредитному договору), при этом заявителем доказательств, позволяющих опровергнуть указанные сомнения (в т.ч. подтверждающие реальность поставки должнику товаров заявителем, достаточных доказательств, подтверждающих то, что перечисление заявителем третьим лицам денежных средств осуществлялось за должника) не представлено.

При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании между должником и заявителем механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего обществу-заявителю беспрепятственно использовать активы должника в интересах ООО «Агроплант» (в т.ч. полученные по кредитному договору денежные средства), также учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу о наличии между должником и заявителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии).

В ходе рассмотрения спора обществом не подтверждено того, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов между должником и заявителем, являющимися аффилированными лицами и входящими в одну группу лиц, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Обществом представлены лишь отдельные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.

Принимая во внимание, что в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о перечислении заявителем денежных средств должнику в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» не опровергнута, учитывая исполнение ООО «Агроплант» своих обязательств перед третьими лицами за счет средств должника, о чем свидетельствуют представленные выписки по расчетным счетам, недоказанность того, что должником ранее было реально получено встречное исполнение за ранее перечисленные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных наличием задолженности по договорам займа.

При этом суд учитывает, что все договоры займа, на которые ссылается заявитель, заключались между сторонами после перечисления самим должником заявителю значительной суммы денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору.

Также суд учитывает, что при наличии неоднократно приводимых конкурсным управляющим доводов о существенных сомнениях в реальности отношений между сторонами по поставке товаров, обоснованных вышеуказанными несоответствиями в расчетах сторон нормальной хозяйственной практике (встречных поставках однородных товаров, периодических перечислениях денежных средств в качестве излишне уплаченных, в т.ч. на суммы, превышающие изначально уплаченные; оплатой товаров по одному счету при наличии переплаты по другому счету; осуществление оплаты на сумму первоначально определенную в договоре от 12.10.2017 № 157, несмотря на заключение дополнительного соглашения об уменьшении цены договора), заявитель, настаивая на наличии задолженности должника за поставленные товары, был обязан представить дополнительные доказательства (помимо подписанных между ООО «Агроплант» и должником счетов-фактур) реальности операций по поставке товаров должнику на сумму, указанную в уточненных требованиях, в т.ч. подтверждающие приобретение товаров, их хранение, транспортировку.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости соответствующих сделок по поставке товаров заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, оценивая представленные в обосновании заявленных требований договоры поставки №154 от 03.08.2017, № 96 от 16.06.2017, № 15 от 20.02.2017 № 33 от 14.03.2017, № 45 от 22.03.2017, № 68 от 18.04.2017 суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана возможность поставки товара заявителем должнику, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорных договоров поставки.

А следовательно, в данной части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на следующие соглашения о взаимозачете:

1.от 22.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО9 глава КФХ Сережа (сторона 3);

2.от 23.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ООО «АмурИнвестСоя» (сторона 3);

3.от 23.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), Глава КФХ ФИО17 (сторона 3);

4.от 22.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО8 (сторона 3);

5.от 28.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО10 (сторона 3);

6.от 28.11.2018, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО10 (сторона 3);

7.от 30.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО11. (сторона 3);

8.от 25.12.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант» (сторона 2), ИП ФИО12 (сторона 3).

По условиям вышеуказанных соглашений Сторона 1 имеет перед Стороной 3 задолженность в соответствии с договорными обязательствами, Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 также по договорным обязательствам.

В связи с чем стороны заключают соглашению о взаимозачете, в соответствии с которым Сторона 1 и Сторона 3 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные встречные денежные требований, возникшие из вышеуказанных оснований.

В свою очередь Сторона 2 зачитывает задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 в счет погашения задолженности Стороны 3 перед Стороной 2.

Дополнительно заявителем представлен Акт взаимозачета № 10 от 30.11.2017, заключенный между ООО «АгроСевер-1», ООО «Агроплант», глава КФХ ФИО1

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт реального существования отношений в рамках указанных в Соглашении договоров между сторонами и их исполнения материалы дела не содержат, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные соглашения были подписаны сторонами в счет реально существующих хозяйствующих отношений между участниками соглашений, кроме того ни заявителем, ни ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании пояснений или дополнительных документов у третьих лиц.

Также, исследуя представленные соглашения и Акт о взаимозачете, суд установил, что указанные документы не содержат существенных условий, позволяющих определить предмет соглашения, наличие встречных обязательств, в связи с чем правомерности заявленных требований также не подтверждает.

Более того, суд учитывает то, что даже в случае документальной подтвержденности наличия задолженности должника перед третьими лицами, третьих лиц – перед заявителем, соответствующие соглашения о взаимозачете следует признать следствием исполнения ООО «Агроплант» вышеуказанного договора о покрытии, погашения обязательств должника перед третьими лицами в счет компенсации за ранее полученные от него ресурсы, что подтверждается и положениями вышеуказанных трехсторонних соглашений, не только не содержащих какого либо указания на то, что после их заключения должник становился обязанным уплатить какие либо денежные средства заявителю, но и прямо предусматривающих прекращение обязательств сторон соглашения.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов