Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов (вх. 56798 от 26.12.2019)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021 года, паспорт (до перерыва);

от УФНС – ФИО3, по доверенности от 05.02.2021 года, служебное удостоверение (до и после перерыва).

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО1) с заявление о признании несостоятельным банкротом в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

14.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») с заявлением о признании ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019.

Решением от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.05.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Агророст» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 задолженности в сумме 65 875 095,09 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агророст» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 задолженности в сумме 65 875 095,09 рублей назначено на 27.01.2020 на 11 час. 00 мин.

Согласно принятому в судебном заседании 02.12.2020 уточнению требований заявитель просит включить в реестр требования кредиторов задолженность в общем размере 77 554 165,62 рублей, в т.ч. задолженность по договорам займа в размере 14 008 000 рублей, задолженность по договорам поставки в размере 13 169 441,99 рублей, задолженность по соглашениям о зачет встречных требований в размере 50 376 723,63 рублей.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в т.ч. определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 на 14 час. 00 мин.

15.06.2021 вынесено протокольное определение, в соответствии с которым в судебном заседании по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агророст» о включении в реестр требований кредиторов объявлен перерыв до 18.06.2021 до 13 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа поддержали ранее изложенную позицию, иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, между обществом с ограниченно ответственностью «Агророст» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа № 40 от 28.12.2017 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 26.12.2018 (дополнительное соглашение от 26.12.2018 срок возврата – до 01.12.2019);

Договор займа № 39 от 27.12.2017 на сумму 230000 рублей с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 26.01.2018 (дополнительное соглашение от 26.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);

Договор займа № 38 от 25.12.2017 на сумму 700000 с процентной ставкой 7% годовых со сроком возврата не позднее 23.12.2018 (дополнительное соглашение от 23.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);

Договор займа № 37 от 21.12.2017 на сумму 5600000 рублей с процентной ставкой 8,5% годовых, со сроком возврата не позднее 20.12.2018 (дополнительное соглашение от 20.12.2018 срок возврата – до 01.12.2019);

Договор займа № 36 от 20.12.2017 на сумму 1800000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 19.12.2018 (дополнительное соглашение от 19.12.2018 срок возврата до 01.12.2019);

Договор займа № 20/03 от 20.03.2018 на сумму 1500000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 19.03.2019;

Договор займа № 28/02 от 28.02.2018 на сумму 1500000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 28.02.2019;

Договор займа № 07/02 от 07.02.2018 на сумму 800000 рублей с процентной ставкой 7 % годовых, со сроком возврата не позднее 07.02.2019 (дополнительное оглашение от 07.02.20019 срок возврата до 01.12.2019);

Договор займа № 05/02 от 05.02.2018 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 04.02.2019 (дополнительное соглашение от 04.02.2019 срок возврата до 01.12.2019);

Договор займа № 02/03 от 02.03.2018 на сумму 3000000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 02.03.2019;

Договор займа № 01 от 09.01.2018 на сумму 100000 рублей с процентной ставкой 7% годовых, со сроком возврата не позднее 09.01.2019 (дополнительное соглашение от 09.01.2019 срок возврата до 01.12.2019);

Также в материалы дела заявителем представлены документы (счета – фактуры, товарные накладные), из которых, по мнению заявителя, следует, что между обществом с ограниченно ответственностью «Агророст» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заемщик)заключены договоры поставки.

Также заявителем предъявлены ко включению в реестр требования на общую сумму 50 376 723,63 рублей, обоснованные заключенными соглашениями о зачете встречных денежных требований (всего 8 соглашений, сторонами которых являлись должник (сторона 1), ООО «Агророст» (сторона 2), а также одно из третьих лиц (сторона 3) – ООО «Агросевер-1», ИП ФИО7, ООО «АмурИнвестСоя», ИП ФИО8, ООО «АмурИнвестСоя», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11), по условиям, которых задолженность должника перед третьими лицами погашалась путем зачета задолженности последних перед ООО «Агророст».

Указывая на наличие задолженности должника перед ООО «Агророст» в общем размере 77 554 165,62 рублей и введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; согласно уточненным требованиям заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 77 554 165,62 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа в размере 14 008 000 рублей, задолженность по договорам поставки в размере 13 169 441,99 рублей, задолженность по соглашениям о зачет встречных требований в размере 50 376 723,63 рублей.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и аффилированным кредитором.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель общество с ограниченной ответственностью «Агророст» и должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являются фактически аффилированными лицами.

Так, на момент спорных правоотношений генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агророст» являлась ФИО6.

В материалы дела по запросу суда Благовещенским городским судом представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу от 20.03.2020 № 1190100001000036 по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ, согласно которому в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающими обвинения были получены, в т.ч.: показания свидетеля ФИО6, из показания которых следует, что в 2009 году она начала работать бухгалтером в компании ФИО1 – ООО «Бисолби- компани». С 2013 года она вела бухгалтерию ООО «Агророст», которой также руководил ФИО1 в 2014 году по предложению ФИО1 она стала генеральным директором компании и формально возглавляла ООО «Агророст». Офис ООО «Агророст» находился по адресу: <...>, по указанному адресу в одном кабинете она работала с бухгалтером ООО «Агроплант» ФИО12, в соседнем кабинете работала бухгалтером ИП глава КФХ ФИО1 – ФИО13 Также согласно указанным показаниям, отраженных в обвинительном заключении в отношении ФИО1, отражено, что ООО «Агророст» передавало ФИО1 в отсутствие встречного исполнения сою, получаемую от сельхозтоваропроизводителей в обмен на реализуемые обществом товары.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельство фактической подконтрольности должнику ООО «Агророст» заявителем, должником, уполномоченным органом, иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Указанное свидетельствует о фактической аффилированности заявителя и должника.

Более того суд обращает внимание, что в представленном письменное пояснении 11.01.2021 (вх. 49) сам заявитель ссылался на то, что подконтрольность ООО «Агророст» ФИО1 не может являться основанием для невключения требования ООО «Агророст» в реестр ИП глава КФХ ФИО1, т.к. исходя из представленных документов ФИО1 использовал ООО «Агророст» как посредническую организацию между КФХ и реальными поставщиками и заимодавцами.

Таким образом, учитывая выше установленное обстоятельство, суд при вынесении настоящего определения исходит из того, что согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении требований аффилированных кредиторов к таким спорам применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых , что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав

Также при вынесении определения суд учитывает то, что несмотря на неоднократно приводимые конкурсным управляющим должника возражения, обоснованные отсутствием первичных документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Агророст» должнику, аналогичные возражения конкурсного кредитора ФИО14, заявителем в материалы дела соответствующие первичные документы на первоначально предъявленную ко включению сумму требований по договорам поставки (14446292,38 рублей) не представлены, дополнительное суд учитывает, что в ходе судебного заседания заявителем даны пояснения, согласно которым указано, что по поставкам товаров при изучении документов определено, что в процессе делового обращения отсутствовало четкое разграничения между договорами (поставками), поэтому задолженность определялась по всем сделками в целом.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях доказательства реальности поставки спорного товара заявителем в адрес должника необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность заявителя осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п.

С учетом указанного представленные как приложение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов товарные накладные, счета – фактуры, составленные между должником и ООО «Агророст» в лице ФИО6 (заинтересованным по отношению к должнику лицом), а также счета – фактуры и товарные накладные заключенные между контрагентами (вх. 33265 от 27.05.2021) которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о реальности поставки спорного товара (гербицидов) в адрес должника, поскольку приобретался у сторонних (независимых) организаций, в отсутствие иных доказательств (подтверждающих в т.ч. хранение, перемещение) в полном объеме не позволяют подтвердить реальность соответствующих товаров в адрес ООО «Агророст».

Также суд считает необходимым обратить внимание, что из представленных 27.05.2021 товарных накладных следует, что со стороны одного из продавцов - ООО «Бисолби – компани» (указанная организация расположена по одному и тому же адрес, что и заявитель) товарно- сопроводительные документы подписаны ФИО15

Кроме того, из представленного ФНС России решения от 07.03.2019 № 12-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что обществом в 2015-2016 гг. было допущено умышленное искажение сведений об обязательствам по сделкам, которые не были исполнены контрагентом, одних из которых являлось ООО «СпецТех».

При этом суд обращает внимание на то, что обосновывая фактическую возможность исполнения обязательств по поставке в пользу Главы КФХ ФИО1 заявитель ссылается на приобретение агрохимикатов в т.ч. и у ООО «СпецТех».

Кроме того, анализируя представленным в материалы дела выписки по расчетным счета заявителя должника, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего должника о формальном характере составленных между сторонами документов, фактически прикрывающих свободное перемещение денежных средств между ФИО1 и подконтрольным ему лицом.

Так, например, согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40802810723000002521 ФИО1 в адрес ООО «Агророст» 16.08.2016 перечислил денежные средства в общем размере 2000000 с назначением платежа оплата о с/ф № 48 от 11.03.2016 за с/ф от Бисолбисан, частичная по с/ф № 67 от за Хармони классик ВДГ 2000000 в т.ч. НДС 305084,75 рублей, затем из выписки по счету заявителя № 40702810123000005959 следует, что ООО «Агророст» 22.08.2016 перечислило денежные средства в размере 510000 рублей в счет погашения основного долга по КД 162300/0013 2 от 22.03.2016 ООО «Агророст» без НДС, 490000 рублей в счет погашения основного долга по КД 160300/0013 1 от 22.03.2016 ООО «Агророст» без налога.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 осуществил перевод в размере 2000000 рублей по счет – фактуре от 11.03.2016 только 22.08.2016, вместе с тем обоснования оплаты товара спустя 5 месяцев в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ООО «Агророст» с требованием к должнику об оплате денежных средств по указанной счет фактуре с учетом даты ее подписания.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40802810723000002521 ФИО1 в адрес ООО «Агророст» 14.10.2016 перечислил денежные средства в размере 5000000 рублей в счет оплаты по счет фактуре № 222 от 14.04.2016 гербициды, сумма в т.ч. НДС 18%, затем из выписки по счету заявителя № 40702810123000005959 следует, что ООО «Агророст» 20.10.2016 перечислило денежные средства в размере 2550000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 162300/0013 2 от 22.03.2016 ООО «Агророст» без НДС, 2450 000 рублей в счет погашения основного долга по КД 160300/0013 1 от 22.03.2016 ООО «Агророст» без налога.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 осуществил перевод в размере 5000000 рублей по счет – фактуре от 14.04.2016 только 14.10.2016, вместе с тем обоснования оплаты товара спустя 6 месяцев в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ООО «Агророст» с требованием к должнику об оплате денежных средств по указанной счет фактуре с учетом даты ее подписания.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40802810723000002521 ФИО1 в адрес ООО «Агророст» 19.12.2016 перечислил денежные средства в размере 9850000 рублей в счет оплаты по договору № 48 от 01.04.2016, затем из выписки по счету заявителя № 40702810123000005959 следует, что ООО «Агророст» 20.12.2020 перечислило денежные средства в размере 2450 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 162300/0013 1 от 22.03.2016 ООО «Агророст», 2550 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору 160300/0013 2 от 22.03.2016..

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40802810723000002521 ФИО1 в адрес ООО «Агророст» 21.02.2017 перечислил денежные средства в размере 10000000 рублей в счет оплаты по договору № 48 от 01.04.2016, затем из выписки по счету заявителя следует, что ООО «Агророст» 21.02.2017 перечислило денежные средства в размере 10000000 в счет оплаты по договору № 25/16 ОБВ от 25.01.2016 за гербициды.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника № 40802810723000002521 ФИО1 в адрес ООО «Агророст» 10.03.2017 перечислил денежные средства в размере 15000000 рублей в счет оплаты по договору от 10.03.2017 гербициды, затем из выписки по счету заявителя № 40702810123000005959 следует, что ООО «Агророст» 10.03.2017 в счет оплаты по договору поставки 04/10 от 04.10.2016 за аммоний молибденовокислый перечислило денежные средства в размере 1000000 рублей, а также 10.03.2017 в счет оплаты по договору № 25/16 ОБВ от 25.01.2016 за гербициды денежные средства в размере 15524410,94 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заявителя № 40702810014040000144 следует, что 14.11.2016 ФИО1 на указанный счет заявителя перечислил денежные средства в размере 6500000 рублей, затем ООО «Агророст» 14.11.2016 перечислило ООО «Кирово Чепецкая Химическая компания» денежные средства в размере 6500000 рублей в счет оплаты по договору № 48 от 01.04.2016 за гербициды.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заявителя № 40702810014040000144 следует, 30.11.2017 что ФИО1 на указанный счет перечислил денежные средства в размере 620056 рублей в счет оплаты по соглашению от 23.11.2017, а также 1460000 рублей в счет оплаты по договору поставки № 30/11 от 30.11.2017 за гербициды, затем ООО «Агророст» перечислило ООО «Бисолби-Благовещенск» в счет оплаты по счет фактуре № 79 от 07.06.2017 денежные средства в размере 2000000 рублей.

В целом, из сопоставления представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам заявителя и должника в кредитных организациях следует, что периодически перечисляемые сторонами друг другу денежные средства расходовались соответствующим получателем непосредственно после получения (как правило, в день получения, либо на следующий день) путем перечисления третьим лицам в целях оплаты за различные товары, услуги, в целях погашения обязательных платежей; что свидетельствует о скоординированности действий сторон спора, обусловленности их совершения удовлетворением интересов другой стороны.

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам между сторонами на постоянной основе осуществлялись встречные расчеты за аналогичные по наименованию товары (гербициды), что с учетом установленной фактической аффилированности заявителя и должника подтверждает наличие оснований для разумных сомнений в реальности хозяйственных операций между ними.

Так, например, как следует из расчета самого заявителя, приведенного в обоснование уточненных требований, 21.02.2017 ФИО1 обществу перечислены денежные средства в размере 10млн. руб. в счет оплаты по договору от 01.04.2016, при этом 17.02.2017 (т.е. до указанного платежа в оплату якобы поставленных товаров) ООО «Агророст» перечисляет ФИО1 (на счет 40802810803000028589 в ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 1млн. руб. с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки».

Согласно указанного же расчета заявителя сальдо встречных обязательств по договорам поставки по состоянию на 01.01.2017 составляло 5922655,35 в пользу ООО «Агророст», однако платежи по актам сверок «за гербициды» в пользу ФИО1 по счету в ПАО «Сбербанк России» осуществлялись 28.12.2016 (на общую сумму 2 млн. руб.), 09.01.2017 на сумму 100000 рублей; по счету в АО «Россельхозбанк» 30.12.2016 на сумму 630000 рублей).

Указанное также подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что составляемый между сторонами документооборот не соответствовал каким либо реальным хозяйственным операциям между ними, фактически прикрывая взаимное финансирование сторон при возникновение соответствующей необходимости.

При этом как следует из представленных конкурсным управляющих должника выборок расчетов между сторонами по расчетным счетам ФИО1 общая разница между суммой совершенных платежей составила: по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» более 20,9 млн. руб. в пользу должника, по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» - 19,2 млн. руб. в пользу заявителя.

Таким образом, анализируя представленную выписку по расчетному счету ООО «Агророст», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что обстоятельства, указанные в качестве оснований платежей между должником и заявителем, не соответствовали реальному смыслу соответствующих финансовых операций.

Указанное следует, в т.ч. из того, что после получения денежных средств за гербициды от другой стороны, получатель денежных средств в последующем производил возврат денежных средств как излишне перечисленных: так 10.03.2017 ФИО1 заявителю перечислено 15 млн. руб. по договору поставки от 10.03.2017, в последующем заявителем на счет ФИО1 неоднократно осуществлялся возврат денежных средств по указанному договору – согласно расчету самого заявителя возвращено более 13 млн. руб. в период с 04.04.2017 по 19.02.2018 (суммы платежей составляли от 6000 рублей до 3720000 рублей). При том, что 10.07.2017 и 31.07.2017 должником заявителю также оплачены денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 10.03.2017 – на суммы 86659,20 и 142000 рублей, что, очевидно, не имеет какого либо разумного объяснения с точки зрения обычной практики расчетов между покупателем и поставщиком.

При этом, например, согласно представленной выписке заявителя по расчетному счету № <***> заявителю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21143470 рублей со ссылкой на оплату за удобрение по сч.376 от 21.12.15, однако впоследствии ООО «Агророст» платежами, произведенными 22.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, перечислены денежные средства ФИО1 в общей сумме 27893605,16 рублей с указанием на возврат излишне перечисленных денежных средств по счету № 376 от 21.12.2015 за гербициды, т.е. фактически платежи, указанные в качестве излишне уплаченных, превысили суммы первоначально полученных денежных средств, что очевидно не соответствует обычной практике взаимоотношений сторон возмездного договора.

Более того, перечисление денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных по счету от 21.12.2015 № 376 осуществлялось ООО «Агророст» в тот же период времени, когда самим должником осуществлялись в пользу ООО «Агророст» платежи (платеж произведен 24.12.2015, основанием платежа указан счет № 318 от 24.07.2017.), в связи с чем суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что такие действия являлись отклонением от обычных взаимоотношений сторон договора поставки, поскольку действуя разумно поставщик (ООО «Агророст») при наличии задолженности должника по оплате партии поставленного товара имел возможность заявить о зачете в целях прекращения своего обязательства по возврату оплаты за ранее не поставленный товар.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается то, что между данными лицами, входящими в одну группу лиц, постоянно осуществлялось встречное движение денежных средств, перемещаемые денежные средства направлялись на погашение имеющихся сумм долга перед третьими лицами, при этом указываемые в платежных документах сведения о назначении платежей не имели разумного объяснения, противоречили обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, в соответствии с которой ранее изъятые денежные средства подлежали компенсации со стороны их получателя.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Агророст», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков ничтожности (притворности) у сделок займа, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, по причине того, что соответствующие перечисления денежных средств фактически компенсировали должнику ранее изъятые у него в пользу заявителя денежные ресурсы (в т.ч. полученные по кредитному договору), при этом заявителем доказательств, позволяющих опровергнуть указанные сомнения (в т.ч. подтверждающие реальность поставки должнику товаров заявителем, достаточных доказательств, подтверждающих то, что перечисление заявителем третьим лицам денежных средств осуществлялось за должника) не представлено.

При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании между должником и заявителем механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего обществу-заявителю беспрепятственно использовать активы должника в интересах ООО «Агророст», также учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу о наличии между должником и заявителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии).

В ходе рассмотрения спора обществом не подтверждено того, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов между должником и заявителем, являющимися аффилированными лицами и входящими в одну группу лиц, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Обществом представлены лишь отдельные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.

Принимая во внимание, что в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о перечислении заявителем денежных средств должнику в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» не опровергнута, учитывая исполнение ООО «Агророст» своих обязательств перед третьими лицами за счет средств должника, о чем свидетельствуют представленные выписки по расчетным счетам, недоказанность того, что должником ранее было реально получено встречное исполнение за ранее перечисленные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных наличием задолженности по договорам займа.

Также суд учитывает, что при наличии неоднократно приводимых конкурсным управляющим доводов о существенных сомнениях в реальности отношений между сторонами по поставке товаров, обоснованных вышеуказанными несоответствиями в расчетах сторон нормальной хозяйственной практике (встречных поставках однородных товаров, периодических перечислениях денежных средств в качестве излишне уплаченных, в т.ч. на суммы, превышающие изначально уплаченные; оплатой товаров по одному счету при наличии переплаты по другому счету), заявитель, настаивая на наличии задолженности должника за поставленные товары, был обязан представить дополнительные доказательства (помимо подписанных между ООО «Агророст» и должником счетов-фактур) реальности операций по поставке товаров должнику на сумму, указанную в уточненных требованиях, в т.ч. подтверждающие приобретение товаров, их хранение, транспортировку.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости соответствующих сделок по поставке товаров заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, оценивая представленные в обосновании заявленных документы в подтверждение правоотношений между заявителем и должником по договорам поставки, а именно товарные накладные, счета – фактуры, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана возможность поставки товара заявителем должнику, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Агророст» отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорных договоров поставки.

А следовательно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на следующие соглашения о взаимозачете:

1.от 26.12.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ИП ФИО11 (сторона 3);

2.от 10.10.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ИП ФИО8 Глава КФХ Сережа (сторона 3);

3.от 30.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ИП ФИО10. (сторона 3);

4.от 10.10.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ИП ФИО8 Глава КФХ Сережа (сторона 3);

5.от 27.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ИП ФИО9 (сторона 3);

6.от 20.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ООО «Агросевер-1. (сторона 3);

7.от 01.12.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агрорст» (сторона 2), ИП глава КФХ ФИО7(сторона 3);

8.от 23.11.2017, заключенное между главой ИП глава КФХ ФИО1 (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (сторона 2), ООО «АмурИнвестСоя» (сторона 3).

По условиям вышеуказанных соглашений Сторона 1 имеет перед Стороной 3 задолженность в соответствии с договорными обязательствами, Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 также по договорным обязательствам.

В связи с чем стороны заключают соглашению о взаимозачете, в соответствии с которым Сторона 1 и Сторона 3 в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные встречные денежные требований, возникшие из вышеуказанных оснований.

В свою очередь Сторона 2 зачитывает задолженность Стороны 1 перед Стороной 3 в счет погашения задолженности Стороны 3 перед Стороной 2.

Дополнительно заявителем представлен Акт взаимозачета № 11 от 30.11.2017, заключенный между ООО «АгроСевер-1», ООО «Агророст», глава КФХ ФИО1

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт реального существования отношений в рамках указанных в Соглашении договоров между сторонами и их исполнения материалы дела не содержат, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные соглашения были подписаны сторонами в счет реально существующих хозяйствующих отношений между участниками соглашений, кроме того ни заявителем, ни ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании пояснений или дополнительных документов у третьих лиц.

Также, исследуя представленные соглашения и Акт о взаимозачете, суд установил, что указанные документы не содержат существенных условий, позволяющих определить предмет соглашения, наличие встречных обязательств, в связи с чем правомерности заявленных требований также не подтверждает.

Более того, суд учитывает то, что даже в случае документальной подтвержденности наличия задолженности должника перед третьими лицами, третьих лиц – перед заявителем, соответствующие соглашения о взаимозачете следует признать следствием исполнения ООО «Агророст» вышеуказанного договора о покрытии, погашения обязательств должника перед третьими лицами в счет компенсации за ранее полученные от него ресурсы, что подтверждается и положениями вышеуказанных трехсторонних соглашений, не только не содержащих какого либо указания на то, что после их заключения должник становился обязанным уплатить какие либо денежные средства заявителю, но и прямо предусматривающих прекращение обязательств сторон соглашения.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов