Определение № А04-6834/08 от 06.11.2008 АС Дальневосточного округа

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО «Орогон» и ИП Бедненко недействительным в части продажи навеса общей площадью 297 кв.м.

Определением от 16.09.08 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Орогон» в лице конкурсного управляющего.

Требования по иску обоснованы тем, что 15 июня 1998г. в связи с выходом истца из КФХ «Антол» ему была предоставлена свободная территория на производственной базе по адресу <...> под строительство объектов недвижимости.

21 июня 2003 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-812/03-2/72 за истцом признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>. в т.ч.:

- склад, площадью 86,89 кв.м., одноэтажный, год постройки 1998, литер А8;

-  гараж, площадью 144.00 кв.м. одноэтажный, год постройки 1998, литер А7;

-  мастерские, площадью 134.00 кв.м. одноэтажные, год постройки 1998, литер А6;

-  склад, площадью 61,00 кв.м, одноэтажный, год постройки 1998, литер 12;

-  уборная кирпичная.

В связи с тем, что к 21 июня 2003 г. пристройка к навесу находилась в стадии строительства, ИП ФИО1 не мог включить ее в требования по иску по делу № А04-812/03-2/72.

В настоящее время строительство данной пристройки к навесу истцом завершено. Истец указывает, что данная пристройка к навесу никогда не находилась на балансе ООО «Орогон» и никогда не принадлежала обществу   на праве собственности.

При проведении торгов по реализации имущества предприятия банкрота ООО «Орогон» на торги выставлялся навес площадью 193,4 кв.м. литер II, пристройка к данному навесу площадью 104 кв.м. на торги не выставлялась.

Пунктом 3 протокола об итогах проведения торгов от 07.04.2008 на продажу был выставлен навес площадью 193,4 кв.м, данная площадь по навесу и опубликована в информационных изданиях. Однако при подписании договора купли-продажи площадь данного навеса составила 297 кв.м., таким образом пристройка к навесу, построенная истцом, незаконно перешла в собственность к ИП ФИО2

Также истец указывает на то, что оценка имущества ООО «Орогон» произведена без учета стоимости пристройки к навесу.

ИП ФИО2 требования по иску не признала, требования по иску считает необоснованными, а доводы, изложенные в нем, недоказанными.

Конкурсный управляющий ООО «Орогон» требования по иску также не признал, указал, что истец не является заинтересованным лицом.

В предварительном судебном заседании истец не дал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Орогон», указал, что не может уточнить индивидуальные признаки  спорного имущества и представить технический паспорт на спорный объект, поскольку у него нет доступа к пристройке к навесу. Пояснил, что пристройка к навесу является самовольной постройкой, разрешение на строительство истец не получал, отвод земельного участка под строительство  пристройки не производился.

В судебном заседании 06.11.08 истец на исковых  требованиях  настаивал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на необходимость рассмотрения дела по существу, поскольку интересы ООО «Орогон» при рассмотрении спора не затрагиваются.

Представители ответчика высказали различные мнения: представитель  ответчика  ФИО3 считает, что  рассмотрение дела возможно, поскольку  интересы ООО «Орогон»   не затрагиваются; представитель ответчика  ФИО4  полагает, что рассмотрение дела  по существу при ликвидации стороны по сделке невозможно, поскольку   невозможно будет привести стороны в первоначальное состояние.

По существу исковых требований ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правилами ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу предписаний ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ определила, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правил ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о недействительности сделки затрагивает права и обязанности сторон по данной сделке, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО «Орогон» и ИП ФИО2 должны быть заявлены к сторонам данного договора, т.е. ООО «Орогон» должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Истец на предложения суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Орогон» согласия не дал.

Как следует из материалов дела 29.09.08 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10410/05-6/287 «Б» было вынесено определение, которым конкурсное производство в отношении ООО «Орогон» (ИНН <***>) завершено.

Правилами ст. 149 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

07.10.08 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ООО «Орогон» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по банкротству.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, поскольку невозможно разрешить требования истца только в отношении одной стороны по оспариваемой сделке, при этом другая сторона по данной сделке ликвидирована, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражения истца в отношении привлечения ООО «Орогон» к участию в деле в качестве второго ответчика, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку данное лицо по состоянию на 06.11.08 ликвидировано.

В соответствии с правилами ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по подаче искового заявления должна быть возвращена ИП ФИО1.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 10.09.2008.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            О.П. Косарева