Арбитражный суд Амурской области | |||||||||||||
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 | |||||||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ | |||||||||||||
г. Благовещенск | Дело № | А04-6834/08-23/228 | |||||||||||
“ | 06 | “ | ноября | 2008 г. | |||||||||
Арбитражный суд в составе судьи | Косаревой О.П. | ||||||||||||
(Фамилия И.О. судьи) | |||||||||||||
При участии секретаря судебного заседания | Гончаренко А.Ю. | ||||||||||||
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление | ИП ФИО1 | ||||||||||||
(наименование истца) | |||||||||||||
к | ИП ФИО2 | ||||||||||||
(наименование ответчика) | |||||||||||||
о | признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным | ||||||||||||
ООО «Орогон» в лице конкурсного управляющего | |||||||||||||
Протокол вел секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко | |||||||||||||
(Фамилия И.О., должность лица) | |||||||||||||
При участии в заседании: от истца: ФИО1 паспорт 10 02 501991; от ответчика: ФИО2 паспорт <...>; ФИО3 заграничный паспорт 63 №2983375 по доверенности №28-01/408954 от 14.08.08; ФИО4 паспорт <...> по доверенности №28-01/427831 от 01.08.2008 | |||||||||||||
УСТАНОВИЛ: | |||||||||||||
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО «Орогон» и ИП Бедненко недействительным в части продажи навеса общей площадью 297 кв.м.
Определением от 16.09.08 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Орогон» в лице конкурсного управляющего.
Требования по иску обоснованы тем, что 15 июня 1998г. в связи с выходом истца из КФХ «Антол» ему была предоставлена свободная территория на производственной базе по адресу <...> под строительство объектов недвижимости.
21 июня 2003 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-812/03-2/72 за истцом признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>. в т.ч.:
- склад, площадью 86,89 кв.м., одноэтажный, год постройки 1998, литер А8;
- гараж, площадью 144.00 кв.м. одноэтажный, год постройки 1998, литер А7;
- мастерские, площадью 134.00 кв.м. одноэтажные, год постройки 1998, литер А6;
- склад, площадью 61,00 кв.м, одноэтажный, год постройки 1998, литер 12;
- уборная кирпичная.
В связи с тем, что к 21 июня 2003 г. пристройка к навесу находилась в стадии строительства, ИП ФИО1 не мог включить ее в требования по иску по делу № А04-812/03-2/72.
В настоящее время строительство данной пристройки к навесу истцом завершено. Истец указывает, что данная пристройка к навесу никогда не находилась на балансе ООО «Орогон» и никогда не принадлежала обществу на праве собственности.
При проведении торгов по реализации имущества предприятия банкрота ООО «Орогон» на торги выставлялся навес площадью 193,4 кв.м. литер II, пристройка к данному навесу площадью 104 кв.м. на торги не выставлялась.
Пунктом 3 протокола об итогах проведения торгов от 07.04.2008 на продажу был выставлен навес площадью 193,4 кв.м, данная площадь по навесу и опубликована в информационных изданиях. Однако при подписании договора купли-продажи площадь данного навеса составила 297 кв.м., таким образом пристройка к навесу, построенная истцом, незаконно перешла в собственность к ИП ФИО2
Также истец указывает на то, что оценка имущества ООО «Орогон» произведена без учета стоимости пристройки к навесу.
ИП ФИО2 требования по иску не признала, требования по иску считает необоснованными, а доводы, изложенные в нем, недоказанными.
Конкурсный управляющий ООО «Орогон» требования по иску также не признал, указал, что истец не является заинтересованным лицом.
В предварительном судебном заседании истец не дал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Орогон», указал, что не может уточнить индивидуальные признаки спорного имущества и представить технический паспорт на спорный объект, поскольку у него нет доступа к пристройке к навесу. Пояснил, что пристройка к навесу является самовольной постройкой, разрешение на строительство истец не получал, отвод земельного участка под строительство пристройки не производился.
В судебном заседании 06.11.08 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на необходимость рассмотрения дела по существу, поскольку интересы ООО «Орогон» при рассмотрении спора не затрагиваются.
Представители ответчика высказали различные мнения: представитель ответчика ФИО3 считает, что рассмотрение дела возможно, поскольку интересы ООО «Орогон» не затрагиваются; представитель ответчика ФИО4 полагает, что рассмотрение дела по существу при ликвидации стороны по сделке невозможно, поскольку невозможно будет привести стороны в первоначальное состояние.
По существу исковых требований ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с правилами ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу предписаний ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 ГК РФ определила, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу правил ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, поскольку вопрос о недействительности сделки затрагивает права и обязанности сторон по данной сделке, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО «Орогон» и ИП ФИО2 должны быть заявлены к сторонам данного договора, т.е. ООО «Орогон» должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Согласно правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Истец на предложения суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Орогон» согласия не дал.
Как следует из материалов дела 29.09.08 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10410/05-6/287 «Б» было вынесено определение, которым конкурсное производство в отношении ООО «Орогон» (ИНН <***>) завершено.
Правилами ст. 149 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
07.10.08 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ООО «Орогон» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по банкротству.
Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании изложенного, поскольку невозможно разрешить требования истца только в отношении одной стороны по оспариваемой сделке, при этом другая сторона по данной сделке ликвидирована, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возражения истца в отношении привлечения ООО «Орогон» к участию в деле в качестве второго ответчика, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку данное лицо по состоянию на 06.11.08 ликвидировано.
В соответствии с правилами ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по подаче искового заявления должна быть возвращена ИП ФИО1.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 10.09.2008.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева