Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, действий, направленных на досрочное прекращение полномочий Совета директоров и внесения изменений в учредительные документы общества,

с объявлением в судебном заседании 08.10.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 09.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 по доверенности № 28АА 1161671 от 21.09.2020, паспорт,

от ПЕТРОПАВЛОВСК КИПР ЛИМИТЕД: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, выдана директором ФИО4 и директором ФИО5, удостоверение адвоката, после перерыва - ФИО6 по доверенности № 77АГ 5112245, удостоверение адвоката;

от АО «Маломырский рудник»: до и после перерыва - ФИО7 по доверенности № 289/МР от 24.08.2018, выдана генеральным директором ФИО8, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ответчик, ООО «Маломырский рудник») и к ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED о признании недействительными решения общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества, направленных упразднение Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.08.2020 временным руководителем одного из акционеров АО «Покровский рудник» ФИО9 при поддержке неустановленных людей была совершена попытка силового захвата офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Указанный случай получил широкую общественную огласку, в том числе сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/interview7723504).

Используя корпоративные механизмы, ФИО10 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу
№ А04-6838/2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года.

07.10.2020 от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED в суд поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, мотивированное тем, что при принятии определения Арбитражным судом Амурской области не были учтены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует ссылка на какие-либо конкретные решения или действия Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник».

В действительности, никаких решений Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» ни до подачи искового заявления в суд, ни до настоящего времени не принималось. До настоящего времени ни предпринималось никаких действий Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник». Таким образом, исковое заявление подано в отношении полностью вымышленных ФИО1 решений и действий Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ и ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может оспаривать только участник общества, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А46-15144/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-121619/17; от 01.06.2017 по делу
№ А40-151124/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 № Ф10-1536/2018 по делу № А09-2784/2017).

Так как ФИО1 не является участником ООО «Маломырский рудник», он не вправе оспаривать решения общего собрания участников ООО «Маломырский рудник».

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2020, в части запрета совершать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, даже теоретически не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по исковому заявлению, так как сведения о прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

Рассмотрев предъявленное заявление, суд назначил судебное заседание по его рассмотрению на 08.10.2020.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК КИПР ЛИМИТЕД в заседании настаивал на заявлении об отмене обеспечительных мер, привел доводы, изложенные в заявлении и дав дополнительные пояснения.

Представитель истца возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что имеется корпоративный конфликт, целью которого будет являться смена руководства общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ, обеспечительные меры служат гарантией исполнения судебного акта, их сохранение необходимо при наличии сомнений в возможности нарушения прав.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2020, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

От АО «Маломырский рудник» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю с учетом корпоративного конфликта между акционерами ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Факт незаконного захвата офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве подтверждает уведомлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Кроме того, приобретение акций компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК АО «Южуралзолото группа компаний» нарушило законодательство РФ о стратегических инвестициях и защите конкуренции, о чем было подано соответствующее заявлении (приобщены документы).

Выслушав представителей сторон, исследовав, представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Кодекса в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Маломырский рудник» являются акционерное общество «Покровский рудник» (размер доли 10,27%) и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED (размер доли 89,73%).

Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия), ФИО1 указал, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» и привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества, нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя, членов Совета директоров, а также работников общества.

Из заявления следовало, что в случае незаконного изменения органов управления ООО «Маломырский рудник», незаконного внесения изменений в учредительные документы заявитель будет вынужден предъявить свои исковые требования в суд, с требованием - обжалования решения органов управления ООО «Маломырский рудник» о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.

ФИО1 обратился в установленный судом срок в суд с исковым заявлением к ООО «Маломырский рудник» и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (о признании недействительными решения общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества, направленных упразднение Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий.

Вместе с тем истцом не указано, какие решения общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» до подачи искового заявления в суд либо в настоящее время принимались.

Не указано, какие действия общим собранием участников ООО «Маломырский рудник» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» были предприняты.

К исковому заявлению истцом не приложены и в тексте иска не указаны решения и действия общего собрания участников ООО «Маломырский рудник», которые истец требует признать недействительными.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2020, в части запрета совершать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по исковому заявлению, поскольку сведения о прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд с учетом заявленных истцом требований и характера принятых обеспечительных мер в рамках настоящего спора, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отменить принятые обеспечительные меры, поскольку они не связаны с предметом спора.

Руководствуясь статьями 90-97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление от 07.10.2020 ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED об отмене обеспечительных мер по делу № А04-6838/2020.

Отменить принятые определением от 03 сентября 2020 года по делу № А04-6838/2020 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская