Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурский уголь» (далее – истец, АО «Амурский уголь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто Центр Самарагд») об обязании заменить недоброкачественный Товар (Самосвал КАМАЗ 6520-6012-43, VIN: <***>, двигатель 740632F2773218 на аналогичный товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 приобрел у ООО «Авто Центр Самарагд» автомобиль - Самосвал КАМАЗ 6520-6012-43, VIN: <***>, двигатель 740632F2773218. В период

гарантийного срока были обнаружены неисправности автомобиля, а именно течь масла из под головки блока цилиндра, неисправность траверсы КПП, которые были устранены ответчиком. 18.05.2016 обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем, автомобиль доставлен ответчику для ремонта. На дату подачи иска автомобиль не отремонтирован и не передан истцу. Полагает, что данный недостаток является существенным нарушением требований к качеству товара, что на основании ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ является основанием для требований о замене автомобиля товаром надлежащего качества.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что неисправность в двигателе ответчиком устранена и КАМАЗ передан истцу и эксплуатируется последним. Представитель заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Документы, необходимые для рассмотрения ходатайства не представил.

Ответчик требования не признал, указав, что в настоящий момент неисправность автомобиля устранена и КАМАЗ 23.07.2016 передан истцу. Проведение экспертизы считает нецелесообразным. Представитель пояснил, что гарантийный ремонт спорного транспортного средства произведен ответчиком на основании договора от 14.07.2015, заключенного с истцом.

Взаимоотношения между ответчиком и изготовителем по вопросам технического обслуживания и выполнения, гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ регламентированы договором подряда № 418/СГ-14 от 11.08.2014 г., заключенным с ООО «Автозапчасть КАМАЗ» (Изготовитель). ООО «Авто Центр Самарагд» направляет рекламации и вышедшие из строя расходные материалы (запасные части) в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Изготовитель проводит исследование предоставленных материалов и устанавливает причины выхода их из строя, при удовлетворении рекламации возмещает ответчику понесенные им расходы, при отказе в удовлетворении рекламации расходы не возмещаются и взыскиваются ответчиком с покупателя товара (при установлении вины покупателя) или с изготовителя (при несогласии с заключением Исполнителя). Рекламации ООО «Авто Центр Самарагд» не рассмотрены, причины выхода из строя (поломки) электронного блока управления двигателем не устанавливались.

В отношении спорного товара составлены рекламационные акты:

книжки предоставленной истцом товар возвращен 03.02.2016 г., затраты ответчика составили 11 609,20 руб. 2. № 58553 - выявленатопнувшая балка поддерживающей опоры, балка 6460-1001171-24 заменена на новую. Период ремонта: с 19.05.2016 г. по 19.05.2016 г., согласно данным сервисной книжки предоставленной истцом товар возвращен 23.05.2016, затраты ответчика составили 970 руб.

Считает, что поломка электронного блока управления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, товар используется истцом по целевому назначению, сведениями о повторных поломках ответчик не располагает. Вышедший из строя блок питания не ремонтировался, а был полностью заменен новым. Причина поломки блока управления, по мнению ответчика, не имеет существенного значения и, с учетом заявленных требований, не будет являться относимым доказательством.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в отсутствие возражений истца и при наличии возражений ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автозапчасть КАМАЗ».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

- общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771) 423800, Республика Татарстан, город набережные Челны, проезд Производственный, 45.

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

Истцу: направить копию иска привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить в суд; письменно обосновать требования с учетом ремонта автомобиля ответчиком и его передачи истцу, т.е. истец изъявил волю на устранение недостатков приобретенного автомобиля путем гарантийного ремонта; письменно обосновать довод о невозможности использования спорного автомобиля; доказательства факта наличия неустранимых недостатков в спорном автомобиле, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; письменно обосновать требования с учетом нор ст. 475 ГК РФ; рассмотреть возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Ответчику: рассмотреть возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Третьему лицу: свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; письменный отзыв по существу заявленных требований; договор, заключенный с ответчиком от 11.08.2014 № 418/СГ-14; результат рассмотрения рекламационных актов, направленных ответчиком № 48750, 58553, 43201 (решения о причинах неисправностей).

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с ч.6 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.115) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья С.А.Наринская