Определение № А04-6952/2021 от 28.06.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО4 (далее - ФИО4, должник, заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.09.2021 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечены ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, ФИО11. Судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Амурской области 08.11.2021 от финансового управляющего – ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в лице ее законного представителя, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения – квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.12.2021.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7 в лице законного представителя в лице законного представителя ФИО6; Управление образования администрации города Благовещенска.

Протокольным определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

К судебному заседанию 15.02.2022 от Управления образования администрации города Благовещенска поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Законным представителем ответчика представлены письменные пояснения, а также документы для приобщения к материалам дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд:

1. Привлечь в качестве соответчиков по настоящему спору ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

2. Признать недействительным договор дарения от 15.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения – квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

4. Истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (в лице законного представителя ФИО6) в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение – квартиру, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.02.2022 должник поддержала позицию финансового управляющего, дала пояснения по обстоятельствам совершения сделки дарения. Полагала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Судом предложено заявителю обосновать уточненное требование в части привлечения соответчиков и истребования квартиры из незаконного владения, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС № 63. Вопрос о принятии уточенных требований к рассмотрению определено судом разрешить в следующем судебном заседании.

Определением от 15.02.2022 в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура города Благовещенска. Судебное заседание отложено на 04.04.2022.

К судебному заседанию 04.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения от 15.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания реальной стоимости в сумме 5 500 000 руб. отчужденной квартиры, расположенной по адресу: <...> с ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 в соответствии со ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

3. Истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (в лице законного представителя ФИО6) в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение – квартиру, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании 04.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточненного заявления к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.04.2022 отложено судебное заседание на 16.05.2022.

Определением от 16.05.2022 от нотариуса ФИО12 истребовано согласие органов опеки и попечительства Администрации г. Благовещенска о предварительном разрешении на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 (постановление № 4226 от 20.10.2021). Судебное заседание отложено на 24.05.2022.

Определением от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения. Представил возражение на заявления.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Финансовый управляющий возражал против доводов ответчика и третьих лиц, настаивал на заявлении в полном объеме.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

В период перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договоров займа, заключенных между ООО МКК «Финансвест» и ФИО4 от 10.02.2020 и 04.08.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель должника возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом к рассмотрению не принято, отклонено, поскольку оно заявлено в отношении доказательств, не представленных в настоящий обособленный спор. Обоснованность требований кредитора ООО МКК «Финансвест» подтверждена вступившим в законную силу определением от 22.12.2022. В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО МКК «Финансвест» в реестр требований кредиторов, договоры займа от 10.02.2020 и 04.08.2020 судом исследованы и оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности. Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом к рассмотрению не принято, отклонено, постольку подлежит возвращению, как поданное с нарушением порядка (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве). При этом, поскольку заявление о фальсификации доказательств представлено в материалы дела в электронном виде, на бумажном носителе указанное заявление ответчику не возвращается. 

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании от мобильного оператора сотовой связи билинг перемещения должника на даты заключения договорных обязательств и получения кредита.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в день осуществления первого займа должник находилась с ответчиком на 16 километре садового товарищества и фактически не могла заключить договор займа.

Финансовый управляющий,  представитель должника возражали против ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку заявитель просит истребовать доказательства, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору. В рамках настоящего обособленного спора не оспариваются договоры займа, заключенные между ООО МКК «Финансвест» и должником. Обоснованность требований кредитора ООО МКК «Финансвест» подтверждена вступившим в законную силу определением от 22.12.2022.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании в Росреестре сведений об имуществе и о совершенных сделках с имуществом должника и ее супруга на всей территории Российской Федерации; об истребовании в органах ГИБДД сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником и ее супругом; об истребовании от Нотариальной палаты Амурской области сведений об отказах должником от вступления в наследство.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в день осуществления первого займа должник находилась с ответчиком на 16 километре садового товарищества и фактически не могла заключить договор займа; полагал, что имеются признаки фиктивного банкротства, и у должника имеется множество имущества, отсутствовали обязательства по возврату займа.

Финансовый управляющий,  представитель должника возражали против ходатайства ответчика.

Представитель третьих лиц поддерживал ходатайство ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку заявитель просит истребовать доказательства, не имеющие отношение к настоящему обособленному спору. В рамках настоящего обособленного спора не оспариваются договоры займа, заключенные между ООО МКК «Финансвест» и должником. Обоснованность требований кредитора ООО МКК «Финансвест» подтверждена вступившим в законную силу определением от 22.12.2022.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, формирований позиций по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление ФИО8 о фальсификации доказательств возвратить заявителю. Поскольку заявление о фальсификации доказательств представлено в материалы дела в электронном виде, на бумажном носителе указанное заявление ответчику не возвращается. 

2. Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО8 об истребовании доказательств.

3. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 24 августа 2022 на 13 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу <...>, каб. 236 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Т.И. Илюшкина