Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО7 (далее – ФИО7) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АСК», должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.10.2019, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области.

02.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК».

Определением от 04.10.2019 заявление принято к производству.

Решением от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2019.

27.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований по договору займа от 18.12.2014 № 28АА0610011 в сумме 22 000 000 руб., как обеспеченных залогом права аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 28:20:012213:0001 площадью 4 100,60 га., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Ромненский район, расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза «Дальневосточный» в 1 350 км. от с. Урожайное по направлению на юг;

- земельный участок с кадастровым номером 28:20:012213:0002 площадью 122,8975 га., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Урожайное, расположен примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-запад.

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 24.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением от 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

15.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований залогодержателя ФИО1 в отношении залога прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номером государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №64 от 18.07.2008 г. в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей - основного долга и неустойки в размере 21 582 000 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 г. за период с 03.11.2015 г. по 14.02.2018 г., с 19.06.2019 г. по 11.11.2019 г., обеспеченного договором залога от 18.12.2014 г.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требований по неустойке в сумме 21 582 000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 за период с 03.11.2015 по 14.02.2018 и с 19.06.2019 по 11.11.2019, как обеспеченной залогом по договору от 18.12.2014 залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номерами государственной регистрации 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.02.2020 производства по заявлениям ФИО1 от 27.11.2019 вх. № 51207, от 15.01.2020 вх. № 1522, от 15.01.2020 вх. № 1521 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольными определениями от 12.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

К судебному заседанию 19.02.2020 от ФИО1 поступили уточненные требования, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «АСК» задолженность в сумме 22 000 000 руб., как обеспеченную залогом прав аренды на земельные участки с регистрационной записью в ЕГРН 28-28-01/421/2014-862 с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7 и с регистрационной записью в ЕГРН 28-28-01/421/2014-863 с кадастровым номером 28:20:012213:0002.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования принял.

Протокольным определением от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в судебное заседание на 06.04.2020 на 13 час. 10 мин., по делу назначена судебная экспертиза, одновременно судом в порядке ст.66 АПК РФ истребованы доказательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов изменена на 14.05.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине не поступления истребуемых судом документов, представитель третьего лица ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включение в реестр требований кредиторов отложено на 03.06.2020 на 09 час. 30 мин., одновременно повторно истребовано

у Благовещенской таможни (адрес: 675000, <...>) сведения о декларировании гражданкой КНР Wang Xuyan (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт G 36490483, выдан 21.08.2009) при пересечении границы РФ денежных средств в сумме 22 000 000 рублей или сумм, эквивалентных 10 000 долларам США; у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (адрес: 675000, <...>) регистрационное дело в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:0002;

В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, объявлен перерыв до 08 июня 2020 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании на вопрос суда третье лицо ФИО3 указал, что поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит проверить достоверность представленной расписки от 15.12.2014 о получении ФИО1 от гражданки КНР ФИО11 (WANG XUYAN) ДД.ММ.ГГГГ года рождения 22 000 000 рублей и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств, в связи с чем у ФИО3 судом отобрана расписка и приобщена к материалам дела, в соответствии с которой разъяснено об уголовной ответственностью по ст 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

На вопрос суда представитель заявителя ФИО4 указала, что возражает против исключения расписки от 15.12.2014 о получении ФИО1 от гражданки КНР ФИО11 (WANG XUYAN) ДД.ММ.ГГГГ года рождения 22 000 000 рублей, у представителя отобрана расписка и приобщена к материалам дела, в соответствии с которой разъяснено об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Вместе с тем, представитель ФИО3 устно ходатайствовал об истребовании у нотариуса ФИО12 Благовещенского нотариального округа Амурской области информацию о лице, которое обратилось за свидетельствованием верности копии расписки от 15.12.2014, указанная копия зарегистрирована в реестре: №28/46-н/28-2018-1-3777, а также материалов рассмотренного в рамках дела № А04-9478/2017 обособленного спора по заявлению ФИО1 (675000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 23 060 000 руб., взысканных решением Благовещенского городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-5706/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отложено на 23.06.2020 на 15 час. 15 мин., одновременно у нотариуса ФИО12 Благовещенского нотариального округа Амурской области истребована информацию о лице, которое обратилось за свидетельствованием верности копии расписки от 15.12.2014, указанная копия зарегистрирована в реестре: №28/46-н/28-2018-1-3777, верность копии засвидетельствована 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, вместе с тем третье лицо ФИО3 устно ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО13 для дачи пояснений относительно факта получения денежных средств по договору займа от18.12.2014 г.

Определением суда от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020, в судебное заседание вызван для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО13.

В судебном заседании 22.07.2020 свидетелем ФИО13 даны показания, в т.ч. о том, что денежные средства в размере 22 000 000 рублей свидетель фактически не получал, расписка составлена по указанию ФИО14, пояснявшим при этом свидетелю о наличии задолженности перед ФИО1

27.07.2020 после объявленного в судебном заседании перерыва представитель заявителя ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 дал показания, в которых подтвердил получение должником денежных средств от ФИО1 и расходование их в целях осуществления ООО «АСК» в 2015 году деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Протокольным определением от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 судебное заседание отложено на 14.09.2020 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 адреса: - 675000, <...>; - 675000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, объявлен перерыв до 18.09.2020 до 14 часов 20 минут.

Судебное заседание по заявлению ФИО1 адреса: - 675000, <...>; - 675000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, отложено на 29.09.2020 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.12.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Амурская Соевая Компания» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 000 рублей сроком до 30.06.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные в указанном договоре сроки.

Согласно имеющейся на оборотной стороне экземпляра договора займа от 18.11.2014 составлена расписка от 30.12.2014 о получении денежных средств в размере 22 000 000 рублей представителем ООО «АСК» ФИО13

В дополнительном соглашении от 04.08.2015 к договору займа от 30.12.2014 сторонами согласовано изменение условие о сроке возврата суммы займа – до 01.11.2015.

Также согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны договорились о том, что в случае неисполнения указанного обязательства ООО «АСК» обязуется совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки прав аренды от 04.08.2015 ФИО1 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 № 64;

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.08.2015 в момент подписания настоящего соглашения ООО «АСК» обязано передать ФИО1 подлинник писма и.о. Главы Администрации Ромненского района Амурской области от 03.08.2015 № 06-03-2112, содержащее согласие на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2008 № 64 ФИО1

Пункт 4 дополнительного соглашения содержит условия о том, что стороны подтверждают, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2014 ими подписан договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 № 64 (сделка с отлагательным условием) от 04.08.2015.

Договор займа от 18.12.2014, как и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2015 удостоверены нотариально.

Также, как следует из материалов дела, в день удостоверения нотариусом договора займа от 18.12.2014, директор ООО «АСК» ФИО2 выдал также нотариально удостоверенную доверенность от 18.12.2014 на имя ФИО13, согласно котором последний уполномочен быть представителем ООО «АСК» с правом внесения и получения любых причитающихся Обществу денежных средств, в т.ч. по договору займа от 18.12.2014.

18.12.2014 между ООО «АСК» и ФИО1 заключен договор залога права аренды земельных участков, зарегистрированный в ЕГРН 23.12.2014.

Решением Благовещенского городского суда от 21.09.2017 с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 22 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2018 по делу № 33АП-2368/18 решение Благовещенского городского суда от 21.09.2017 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АСК» прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области решения от 14.05.2018 по делу № А04-9478/2017 о признании ООО «АСК» несостоятельным (бакнротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу № А04-9478/2017 заявление ФИО1 о включении задолженности по договору займа от 18.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АСК», поданное в рамках ранее возбужденного по заявлению ФНС России дела о банкротстве должника, оставлено без рассмотрения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд области с заявлениями о включении требований, основанных на договорах займа и залога от 18.12.2014, в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 даны разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта заемных правоотношений заявитель ссылается на договор займа от 18.12.2014, заключенный между ФИО1 и законным представителем ООО «АСК» ФИО2, удостоверенный нотариально (подтверждается ответом нотариуса ФИО12 от 21.04.2020), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 04.08.2015, также удостоверенное нотариально.

В качестве доказательств передачи ООО «АСК» денежных средств в размере 22 000 000 рублей ФИО1 заявитель представил экземпляр договора займа от 18.12.2014, содержащий на обороте расписку о получении денежных средств в размере 22 000 000 рублей ФИО13, и выданную должником ФИО13 доверенность, также удостоверенную нотариально в день заключения договора и содержащую указание на полномочия ФИО13 получения любых причитающихся обществу денежных средств, в т.ч. по договору займа от 18.12.2014 (реестровый номер З-3921, заключен с ФИО15), удостоверенному нотариусом ФИО12

Исследовав представленные документы, суд установил, что договор займа от 18.12.2014, дополнительное соглашение к нему от 04.08.2015, доверенность на имя ФИО13 от 18.12.2014 подписаны директором ООО "АСК" ФИО2, действующим без доверенности от имени общества без доверенности. Факт подписания указанных документов данным лицом и его полномочия удостоверены нотариусом ФИО12

Также, учитывая то, что расписка от 30.12.2014 учинена на экземпляре договора займа от 18.12.2014 лицом, действовавшим по выданной ООО «АСК» доверенности с отдельно оговоренным полномочием по получению денежных средств по договору займа от 18.12.2014 с ФИО1, суд признает необоснованным возражения третьего лица о том, что текст расписки не подтверждает факт получения денежных средств именно по спорному договору займа лицом, действовавшим от имени должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления привлеченный к участию в настоящем споре учредитель ООО "АСК" ФИО3 отрицал факт получения обществом займа от ФИО1, заявив о фальсификации представленных в материалы дела расписок от 30.12.2014 (о получении ФИО13 денежных средств от имени должника от ФИО1 в сумме 22 000 000 рублей), от 15.12.2014 (о получении денежных средств ФИО1 от гражданки КНР ФИО11).

В обоснование наличия у указанных доказательств признаков фальсифицированных доказательств третье лицо указало на то, что, по мнению ФИО3, данные документы содержат недостоверные сведения о факте передаче денежных средств, поскольку фактически денежные средства от гражданки КНР ФИО11 ФИО1 и от ФИО1 ФИО13 не передавались.

В целях проверки заявления о фальсификации расписки от 30.12.2014, учиненной ФИО13, представитель третьего лица ходатайствовал о допросе ФИО13 в судебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетельств ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, соответствующая расписка учинена по просьбе ФИО14 (по пояснениям свидетеля – фактического собственника ООО «АСК»).

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в связи с чем, учитывая, что договор займа от 18.12.2014 заключен в письменной форме, подписан законным представителем ООО «АСК», при этом по основаниям ст.174, 179 ГК РФ оспорен в судебном порядке и признан недействительным не был, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством в обоснование довода о безденежности договора займа, а соответственно, и о фальсификации расписки от 30.12.2014 по мотиву неполучения представителем общества денежных средств от ФИО1

Более того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО13 носят противоречивый характер (так свидетель пояснял о том, что оформление заемных правоотношений было необходимо в целях закрепления обязательств перед ФИО1 за поставленные ТМЦ (в т.ч. гербицидов, топлива), одновременно указывая на то, что денежные средств, в отношении которых составлена расписка, должны были быть внесены в кассу общества ФИО1 в более поздние сроки, нежели учинена расписка), а также не соответствует представленным в материалы дела документам – так, свидетель указывал на то, что подписание им документов (т.е. расписки) осуществлено у нотариуса, вместе с тем, как следует из материалов, фактически расписка от 30.12.2014 учинена в более поздние сроки, нежели нотариальное удостоверение договора займа от 18.12.2014, также содержащего условие о том, что денежные средства будут переданы ООО «АСК» позже подписания договора.

Обосновывая доводы о фальсификации расписки от 15.12.2014 о получении ФИО1 денежных средств от гражданки КНР ФИО11, третье лицо указывает на то, что на момент учинения указанной расписки указанная гражданка КНР отсутствовала на территории Российской Федерации, денежные средства указанным лицом заявителю не передавались.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы сведения в уполномоченных государственных органах.

Согласно ответу начальника подразделения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.04.2020 № 21/7/5/3030, ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем, указано на возможность получения соответствующей информации в МВД России.

В представленном во исполнение определения суда ответе УМВД России по Амурской области от 08.07.2020 указано на то, что согласно сведений информационных учетов ППО «Территория регионального уровня, автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства СПО «Мигрант-1» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 гражданка КНР ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на миграционном учете по месту пребывания с 10.11.2014 по 11.11.2014 по адресу: <...>, принимающая сторона: гостиница «Азия».

Благовещенская таможня во исполнение определения суда представила ответ от 27.05.2020, в котором указала, что в регионе деятельности Благовещенской таможни декларирование денежных средств гражданкой КНР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2014 по настоящее время не осуществлялось.

Межрайонная ИФНС России № 6 в ответе на определение суда от 20.02.2020 указала на отсутствие у инспекции сведений о том, является ли гражданка КНР ВАН СЮЯН, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем или учредителем юридических лиц на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает то, что содержание вышеприведенных сведений во исполнение определений суда не исключают пребывания гражданки иного государства на территории Российской Федерации, в том числе в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных правил въезда. Равно как отсутствие сведений о декларировании денежных средств при пересечении границы, не свидетельствует о невозможности их получения при ведении бизнеса внутри страны.

Более того, содержание представленной расписки от 15.12.2014, в которой ФИО1 подтверждает получение денежных средств на определенных условиях, не свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной в расписке сумме были переданы ФИО1 гражданкой КНР ФИО11 лично и в указанную в данной расписке дату.

Доводы третьего лица со ссылкой на ответ нотариуса ФИО12 от 18.06.2020 о том, что за нотариальным удостоверением верности копии расписки от 15.12.2014 обращался ФИО17, ранее представлявший интересы должника в Благовещенском городском суде, о недостоверности сведений, указанных в расписке не свидетельствует; при этом суд учитывает то, что в материалы дела не представлено доказательств какой либо аффилированности, заинтересованности указанного лица по отношению к заявителю.

Учитывая, что, заявления о фальсификации представленных заявителем в материалы дела доказательств – расписок от 15.12.2014 и от 30.12.2014 – третье лицо ФИО3 обосновывает, по существу, отсутствием денежных средств у ФИО1 и, соответственно, непередачей их должнику, судом исследованы обстоятельства, связанные с поведением участников спорных правоотношений, вытекающих из договора займа от 18.12.2014.

Судом в судебном заседании по настоящему делу были исследованы материалы рассмотренного в рамках дела № А04-9478/2017 о банкротстве ООО «АСК» обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отзыву ФИО2 (копия отзыва представлена в материалы настоящего дела заявителем) в декабре 2014 году для нормального функционирования компании возникала необходимость привлечения заемных средств для приобретения запчастей на технику советского производства у частных лиц, оплату ее ремонта местными жителями, оплату труда сторожей, ремонт сельхозинвентаря и другое. Указанную денежную сумму ООО «АСК» согласился занять ФИО1, с которым был заключен договор займа в нотариальной форме. Поскольку ФИО2 должен был уехать, то деньги в наличной форме 30.12.2014 ФИО1 передал по выданной ему ФИО2 доверенности, по факту передачи денежных средств ФИО13 учинил расписку на договоре займа. Полученные денежные средства не оформлялись по бухгалтерии должника, так как общество рассчитывало рассчитаться с ФИО1 до налоговой проверки, общество использовало денежные средств без ограничения для нужд предприятия. Полученная денежная сумма была израсходована в 2015 году для обеспечения нормальной деятельности предприятия.

Из представленного заявителем ответа Администрации Дальневосточного сельсовета от 18.02.2020 № 95 на адвокатский запрос следует, что согласно имеющимся у органа местного самоуправления сведениям относительно использования ООО «АСК на основании договора аренды от 18.07.2008 земельных участков в течении 2015-2016 гг. земельные участки, арендованные должником, использовались по целевому назначению, арендная плата по договору аренды вносилась, в т.ч. за 2015 год – 20.10.2015 и 11.11.2015 – в общем размере 645 472,16 рублей – самим должником (платежные поручения от 23.10.2015 № 128, от 11.11.2015 № 135.

Также в ходе судебного заседания ФИО3 даны пояснения о том, что 2015 году общество осуществляло деятельность на земельных участках, аналогичные показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО14 (в отношении которого третьим лицом, а также свидетелем ФИО13, даны пояснения как о лице, фактически руководившем деятельностью должника в спорный период).

Доказательств, опровергающих факт использования находящихся в аренде у ООО «АСК» земельных участков в 2015 году самим должником в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, из выписок о движении по расчетному счету должника за 2015 и 2016 год следует, что должник получал денежные средства за реализуемую сельскохозяйственную продукцию – сою.

При этом, как указывает заявитель, подтверждается выписками о движении денежных средств, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, расходы должника, связанные с ведением сельскохозяйственной деятельности, оплаченные с использованием расчетного счета в кредитной организации, в 2013 году составляли порядка 42 млн. руб., в 2014 году – 37 млн. руб., в 2015 году – 1 416 699,76 рублей.

В представленной налоговым органом во исполнение определения суда бухгалтерской отчетности ООО «АСК» за 2015 год также отражено получение обществом в указанной период выручки от своей деятельности.

Также, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО "АСК" передало в залог ФИО1 права аренды земельных участков, о чем письмом исх. N 28 от 17.12.2014 (входящей отметкой N 128 от 17.12.2014) уведомило собственника - Администрацию Ромненского района.

Кроме того, после заключения договора займа от 18.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, подписанное сторонами 04.08.2014 и также нотариально удостоверенное, согласно которому должник подтвердил наличие долга по договору займа в размере 22 000 000 руб., и стороны согласовали новый срок возврата займа - до 01.11.2015, в противном случае общество обязалось уступить права аренды земельных участков.

Более того, заявителем и ООО «АСК» был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2008 № 64 (сделка с отлагательным условием) от 04.08.2015. Согласие на указанную переуступку прав по договору аренды было получено от Администрации Ромненского района 03.08.2015 (исх. № 06-03-2112).

При этом суд, принимая во внимание недоказанность какой либо заинтересованности, аффилированности ФИО1 по отношении должнику, совершение действий по заключению договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога, их нотариальному оформлению, задолго до возбуждения как настоящего дела, так ранее находящегося в производстве суда дела о банкротстве в отношении ООО «АСК» (А04-9478/2017), приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что указанные действия сторон договора займа могут быть расценены как имевшие целью создание искусственной задолженности, направленные против интересов должника или его кредиторов.

Так, вышеприведенные обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 в декабре 2014 года заключен договор займа в нотариальной форме, а также – в целях обеспечения исполнения обязательств по нему – договор залога прав аренды, впоследствии в августе 2015 года – нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа с включением в него обязательства должника заключить договор уступки прав по договору аренды № 64.

Поведение заявителя как кредитора в рассматриваемой ситуации было характерным для разумного поведения участника гражданского оборота, предоставившего должнику сумму займа, обеспечившего при этом нотариально оформление сделок, в т.ч. сделки залога в обеспечение исполнения обязательств должника. В связи с чем основания полагать, что действия сторон договора займа были совершены лишь формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля процедуры банкротства, необоснованного перераспределения конкурсной массы в отношении заявителя, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что коль скоро участник ООО "АСК" ФИО3 указывает, что заем ФИО1 не предоставлен и денежные средства общество не получило, по правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) на него переходят обязанность обосновать разумную цель совершения обществом всех вышеперечисленных действий, учитывая, что должник наличие долга не оспаривал и признал исковые требования при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции и возражения участником общества заявлены только после отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2017 по жалобе уполномоченного органа апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2018.

Вместе с тем, ни третьим лицом, ни иными лицами, участвующими в деле, наличие разумной цели совершения рассматриваемых действий при условии безденежности договора займа, недоказанности обстоятельств наличия у ФИО1 возможности оказывать влияние на принимаемые должником в лице его законного представителя управленческие решения, не раскрыто и не обосновано, при этом, приводя доводы о том, что соответствующей целью являлось передача ФИО1 прав аренды в отношении земельных участков в отсутствие соответствующей оплаты в пользу ООО «АСК», третье лицо не обосновывает разумных оснований для таких действий со стороны должника, при том, что соответствующая сделка переуступки с получением согласия арендодателя была оформлена сторонами еще в августе 2015 года, а соответственно, передача указанных прав могла быть осуществлена и без предъявления в судебном порядке требований, вытекающих из договора займа.

Не раскрыто и не обосновано какой либо иной разумной целью (отличной от действий, обусловленных реальностью заемных правоотношений) действия сторон спорного договора, связанные с изменением сторонами срока исполнения обязательств по договору займа (соответствовавшего в измененном виде сроку окончания сельскохозяйственных работ в 2015 году), заключению под отлагательным условием договора уступки заложенных в обеспечение исполнения обязательств прав аренды с получением согласия арендодателя на такую уступку.

Следовательно, оснований считать обоснованными доводы третьего лица, кредиторов о нереальности заемных правоотношений, безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Оценивая доводы третьего лица о мнимости договора займа и договора залога прав аренды, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку обстоятельствами настоящего спора подтверждается совершение сторонами указанных сделок действий, подтверждающих их реальное намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия (в т.ч. действий по государственной регистрации договора залога, изменению сроков исполнения обязательств, заключению договора уступки прав по договору аренды с отлагательным условием). Также суд признает недоказанными доводы третьего лица о наличии у спорных сделок признаков притворности, обоснованные тем, что договор займа прикрывал передачу ФИО1 денежных средств в заем ФИО14, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, при этом суд учитывает то, что договор займа от имени должника заключен его законным представителем, денежные средства получены обществом в лице его представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, проверив возражения третьего лица, сделанные им заявления о фальсификации представленных заявителем расписок, приходит к выводу о недоказанности возражений третьего лица, кредиторов об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из договора займа от 18.12.2014, о недостоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование факта предоставления ФИО1 суммы займа должнику.

Также третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о фальсификации представленного в материалы дела в копии Решения общего собрания ООО «АСК» об одобрении заключения сделок от 18.12.2014 № 10.

В представленном заключении судебной экспертизы от 06.03.2020, подготовленным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертом сделан вывод о том, что изображение подписи ФИО3 в копии решения от 18.12.2014 № 10 выполнено не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

Заявителем, указавшим на наличие сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы со ссылками на представленную рецензию, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертиза экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельство неподписания оспариваемого доказательства ФИО3 обоснованность предъявленных ФИО1 требований опровергать не может (в условиях недоказанности заинтересованности заявителя по отношению к должнику), при том, что соответствующая сделка (заключение спорного договора займа от 18.12.2014) по правилам, предусмотренным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, оспорена кем либо (в т.ч. ФИО3) оспорена в судебном порядке не была, недействительной не признана, в связи с чем доводы третьего лица о недостоверности соответствующего доказательства (исходящего по сути не от заявителя) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая доказанную совокупностью представленных доказательств реальность заемных правоотношений по передаче должнику спорных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности требований заявителя о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов.

Также, суд, учитывая неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, признает обоснованным предъявление заявителем требований о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 21 582 000 рублей. Представленный расчет суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, условиям договора (пунктом 8 которого предусмотрена уплата кредитору пени в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата), произведен с учетом дат введения в отношении должника процедур банкротства (как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле), арифметическая правильность расчета кем либо из лиц, участвующих в деле, не оспорена и не опровергнута.

Согласно заявленным требованиям заявитель просит включить в реестр требований кредиторов спорную задолженность как обеспеченную залогом прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:0122213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2, принадлежащих должнику на основании договора аренды № 64.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2014 между ФИО1 и должником заключен договор залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:1, 28:20:012213:2. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 28:20:012213:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:20:0122213:6, 28:20:012213:7, в отношении которых в ЕГРН также внесены записи об обремении в виде залога в пользу ФИО1

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении земельных участков подтверждается как наличие прав аренды должника в отношении земельных участков, так и наличие зарегистрированного обременения – ипотеки – в пользу ФИО1 по договору залога от 18.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2014.

Применительно к вышеизложенному, поскольку заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств утраты заложенного имущества не имеется, равно как и доказательств погашения взысканной судом задолженности, суд в порядке ст. 16, 71, 134, 138 Закона о банкротстве требования по заявлению считает обоснованными, в связи с чем требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом соответствующих прав аренды.

Оценивая изложенный в отзыве кредитора ФИО8 довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд, учитывая срок исполнения обязательств по договору займа (согласно дополнительному соглашению – до 01.11.2015), то, что в ранее рассмотренном деле требование ФИО1 о включении в реестр было заявлено 18.12.2017 и при этом оставлено без рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-9478/2017 только 11.07.2019, приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов поданы (27.11.2019 и 15.01.2020) в пределах установленного срока исковой давности.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 ст.107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит выплатить с депозитного счета суда за проведенную экспертизу денежные средства в размере 26 400 рублей (согласно депонированной на счете суда суммы по чеку-ордеру от 17.02.2020 по операции № 4937 на сумму 26 400 руб.).

Понесенные третьим лицом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, признания необоснованными возражений третьего лица, то, что оспоренные им доказательство признано судом не имеющим правового значения для настоящего спора, относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 (адреса:675000, <...>; 675000, <...>) в общей сумме 43 582 000 рублей, из них: в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей – сумма основного долга по договору займа от 18.12.2014 г., в размере 21 582 000 рублей – сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора займа от 18.12.2014 г., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:20:012213:6, 28:20:012213:7, 28:20:012213:2 (договор залога права аренды земельных участков от 18.12.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.04.2015 за номером государственной регистрации: 28-28-01/421/2014-862, 28-28-01/421/2014-863), принадлежащих должнику на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №64 от 18.07.2008 г.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 26 400 рублей (согласно депонированной на счете суда суммы по чеку-ордеру от 17.02.2020 по операции № 4937 на сумму 26 400 руб.).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов