Определение № А04-6968/12 от 16.10.2012 АС Амурской области

5/2012-54100(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

рассмотрев в предварительном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» (ОГРН 1032800063977, ИНН 2801092159)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН

1042800037587, ИНН 2801888889), УФНС России по Амурской области

(ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) об оспаривании ненормативных правовых актов

Протокол вел секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от заявителя - Савонов А.В., представитель по доверенности от 16.09.2012; от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2012 № 05-37/111; от УФНС России по Амурской области – Петрова Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 № 07-18/101.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» с заявлением о признании

незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской

области от 29.06.2012 № 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Амурской области от 20.08.2012 № 15-10/126.

Требования мотивированы несогласием с действиями налогового органа – инспекции по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009 год, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов, по привлечению к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафов. Заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки неправомерно не приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы по приобретенным у ООО «Импорт плюс» сэндвич-панелей, оказанным услугам по их доставке и декларированию, поскольку выводы налогового органа о фиктивности указанных сделок, в основу которых были положены лишь устные пояснения руководителя ООО «Импорт плюс», не соответствуют действительности, кроме того, обществу не были представлены для ознакомления материалы встречных проверок. Заявитель указывает на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа. Как полагает заявитель, налоговый орган, отклонив все возражения налогоплательщика, тем самым нарушил его права на проведение дополнительного налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело в отношении руководителя ООО «ЭКСПО-Строй» Ховрич Р.В., обвиняемого в мошенничестве и в легализации денежных средств, являющихся предметом привлечения общества с налоговой ответственности,

которое в настоящее время не окончено. По смыслу действующего законодательства РФ при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик (общество, в том числе руководитель) за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. При таких обстоятельствах заявитель считает, что решение налоговой инспекции принято преждевременно и подлежит отмене.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с требованиями не согласился, указал, что единственным нарушением, установленным при проведении выездной налоговой проверки является нарушение, обусловленное получением обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Импорт плюс», налоговый орган считает, что реальная хозяйственная сделка между заявителем и данным обществом фактически не была совершена, хотя формально и была оформлена соответствующими документами. Инспекция считает, что факт привлечения руководителя заявителя к уголовной ответственности не влияет на правомерность выводов выездной налоговой проверки и оспариваемое решение.

Представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, указал, что управлением в рамках досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа была рассмотрена апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.06.2012 № 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам принято решение от 20.08.2012 № 15-10/126 об оставлении данной жалобы без удовлетворения. Управление считает, что оспариваемые материалы проверки, подтверждают выводы инспекции о нарушениях ООО «ЭКСПО-Строй» налогового законодательства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на «14» ноября 2012 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, зал судебного заседания № 128. Телефон: 59- 59-00 (канцелярия), факс: 51-83-48.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

Заявителю: письменно уточнить, в чем выразились допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; иные документы по предмету спора.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: реестры переданных из правоохранительных органов документов общества по оформлению спорных сделок; все ходатайства заявителя, запросы, сопроводительные письма инспекции, свидетельствующие о переписке между инспекцией и обществом в ходе налоговой проверки и оформления ее результатов; все доводы о нереальности сделок подтвердить соответствующими документами; иные документы по предмету спора.

УФНС России по Амурской области: уточнить свою позицию в части влияния факта привлечения руководителя общества к уголовной ответственности на результаты налоговой проверки; иные документы по предмету спора.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в т.ч. отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства. В соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (кабинет 115) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятницу 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.