Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-6973/2015 Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Немытых А.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 1062808005699, ИНН 2826004740) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 1062808005699, ИНН 2826004740) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Клёвка М.А., по доверенности от 21.04.2015, паспорт (после перерыва); от ответчика – Супруненко О.С., по доверенности от 18.04.2016, удостоверение; Летник В.А., по доверенности от 01.04.2016, удостоверение; от УФНС – Супруненко О.С., по доверенности от 26.01.2016, удостоверение.

В судебном заседании 08.08.2016 объявлялся перерыв до 11.08.2016.
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в размере 74 597,24 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 требования удовлетворены. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменений.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 74 597,24 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Рудоперспектива» на удовлетворении требований настаивал, считает судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию в связи с документальным подтверждением их несения стороной.

Ответчик указал на чрезмерно завышенный размер заявленных суточных. Считает необоснованным предъявление ко взысканию стоимости за проживание представителя в двухместном номере одного представителя. Указал на фактическую подтвержденность и разумность судебных расходов в размере 23 563,70 рублей.

Указал на неверность произведенного расчета ГСМ заявителем. Согласно расчета ответчика базовая норма литров для автомобиля Honda CR-V 2.0 4WD составляет 12,3 литров на 100 км. Расстояние «Благовещенск-Хабаровск» в одну сторону составляет 694 км., расчет топлива с учетом нормы потребления данного автомобиля составит 85,36 литров (12,3 х 6,94). Согласно расчета ответчика для участия представителя в апелляционной инстанции при средней стоимости топлива (32,91 руб.), стоимость потребленного топлива составит 2809,26 в одну сторону, в обе стороны 5618,53 рублей. При участии представителя в кассационной инстанции обществом необходимо было потратить расходы на горючесмазочные материалы при средней стоимости (38,06 руб.), стоимость потребленного топлива в одну сторону составила 3248,80 руб., в две стороны 6497,60 рублей. В указанной сумме расходы подлежат взысканию. В отношении расходов за проживание ответчик указал, что представитель общества Каргалов Н.В. необоснованно проживал в номере улучшенной комфортности, а также в двухместных номерах. Считает подлежащим взысканию сумму судебных расходов за проживание за заседание 10.02.2016 в размере 7650 рублей, за заседание 04.05.2016 в размере 1900 рублей, за заседание 11.05.2016 в размере 2500 рублей. В отношении размера суточных выплаченных представителю общества, ответчик полагает, что данные выплаты не подлежат взысканию, поскольку Каргалов Н.В. состоял не в трудовых отношениях с обществом, а в гражданско-

правовых в связи с чем поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком не подпадает под понятие служебной командировки в соответствии со ст. 166 ТК РФ.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 требования ООО «Рудоперспектива» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по настоящему делу вступило в законную силу.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников

лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательства понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю Общества, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что интересы ООО «Рудоперспектива» в суде первой инстанции представлял ФИО1 В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровск при рассмотрении кассационной жалобы 04.05.2016, 11.05.2016 интересы заявителя представлял ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленного требования в качестве доказательств несения расходов Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.07.2015, счет на оплату № 1 от 03.06.2016 на сумму 74 597,24 рублей, акт к договору об оказании юридической помощи от 13.05.2016, платежное поручение от 06.06.2016 № 124 на сумму 74 597,24 руб., смета расходов, железнодорожные билеты серии ИЭ № 2010229 699753 и ИЭ № 2010229 699754 на сумму 5338,70 руб., кассовый чек на комиссионный сбор в сумме 300 руб., счет на оплату гостиницы «Версаль» от 09.02.2016 на сумму 9675 руб., кассовый чек об оплате на сумму 9675 руб., смета расходов, чеки об уплате топлива на общую сумму 7 464,83 руб., счет на оплату № 3307 гостиница «Центральная» от 03.05.2016 на сумму 7600 рублей, чеки об уплате топлива на общую сумму 7129,71 руб., счет на оплату № 246778129559 от 10.05.2016 гостиница «Версаль» на сумму 11600 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами расходы Общества по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя Каргалова Н.В. в размере 5638,7 руб. Расходы по оплате проезда указанного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Благовещенск – г.Хабаровск и обратно) подтверждаются представленными заявителем железнодорожными билетами.

Судебные расходы на оплату ГСМ в связи с проездом представителя на автомобиле по маршруту г. Благовещенск – г. Хабаровск и обратно для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, при расчете расхода топлива учитываются дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

С учетом марки автомобиля Honda CR-V 2.0 4WD на котором представитель добирался в г. Хабаровск для участия в заседаниях кассационной инстанции, расход топлива составляет 12,3 литра / 100 км.

Согласно сведений сайта Росавтодор длина маршрута Благовещенск – Хабаровск составляет 694 км.

На основании установленных данных по представленным чекам за оплату топлива судом определена средняя стоимость топлива АИ-92 за литр в размере 32,91 руб. Количество топлива в одну сторону согласно маршрута с учетом нормы расхода топлива для автомобиля Honda CR-V 2.0 4WD составит 85,36 литров (12,3л х 6,94). Итого разумными расходами по оплате ГСМ подлежащими взысканию в связи с необходимостью участия представителя ООО «Рудоперспектива» в заседании кассационной инстанции 04.05.2016, по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск – г. Благовещенск» составляет 5618,53 рублей.

В подтверждение расходов на проезд представителя в г. Хабаровск для участия в заседании кассационной инстанции 11.05.2016, обществом представлены кассовые чеки об оплате топлива АИ-92 на общую сумму 7 129,71 рублей.

Суд считает, что расходы на оплату ГСМ заявленные ООО «Рудоперспектива» подлежат взысканию в размере 6 497,60 рублей на основании следующего.

Согласно представленным чекам средняя стоимость топлива АИ-92 за литр составляет 38,06 руб. При расходе топлива для автомобиля Honda CR-V 2.0 4WD по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск» составляет 85,36 литров. С учетом средней стоимости за бензин марки АИ-92 в размере 38,06 руб., общая стоимость проезда составит 3248,80 руб. По маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск – г. Благовещенск» стоимость топлива составляет 6 497,60 руб.

Всего расходы на оплату бензина марки АИ-92 связанного с проездом представителя общества для участия в заседаниях кассационной инстанции (04.05.2016, 11.05.2016) составляет 12 116,13 рублей. Остальная часть заявленных расходов на оплату ГСМ взысканию не подлежит в связи с их необоснованностью.

Рассматривая расходы на оплату услуг представителя в размере 18 489 рублей, суд установил следующее.

Указанные расходы обществом подтверждены: договором об оказании юридической помощи от 01.07.2015, актом от 13.05.2016, счетом на оплату № 1 от 03.06.2016, платежным поручением № 124 от 06.06.2016.

ООО «Рудоперспектива» (заказчик) с одной стороны и ООО «Оценка бизнес консалтинг-прект» в лице Управляющего ИП ФИО2 (исполнитель) с другой стороны заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется подготовить письменное заявления об обжаловании указанных решений налогового органа, собрать и систематизировать документы, прилагаемые к заявлению, направить копии заявления лицам, участвующим в споре, направить заявление в Арбитражный суд Амурской области, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, реализовывать все права и исполнять все обязанности Заказчика,

предусмотренные действующим процессуальным законодательством для истца в арбитражном процессе, давать суду пояснения, заявлять ходатайства, корректировать правовую позицию исходя из ситуации, выполнять все указания суда, изложенные в соответствующих определениях, ознакомиться с отзывом налогового органа и в случае необходимости давать суду соответствующие пояснения и возражения в устной или письменной форме, предоставлять дополнительные документы и т.п., в случае необходимости: обжаловать решение Арбитражного суда Амурской области в апелляционную и кассационную инстанции, подготовить отзывы на апелляционную, кассационную жалобы налогового органа, направить отзывы лицам, участвующим в деле и в суды соответствующих инстанций, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в случае необходимости обжаловать судебные акты по настоящему спору в Верховный суд РФ, осуществить иные необходимые юридически значимые действия.

Ответственным лицом по исполнению условий настоящего договора назначен ФИО1.

На основании пункта 1.4 оказание юридической помощи по настоящему договору подтверждается актом об оказании юридической помощи.

Пунктом 31. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 18 489 руб. и денежная сумма, необходимая для представления интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях (г. Хабаровск). Окончательный размер вознаграждения утверждается сторонами при подписании акта об оказании юридической помощи.

Согласно материалам дела от заявителя за подписью представителя ФИО1 поступило возражения на отзыв на 3л., дополнения на 1 л. В заседаниях 07.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015 интересы общества представлял ФИО1 на основании доверенности. Исковое заявление о признании недействительным решения на 3 л. поданное в суд 11.08.2015, подписано директором общества ФИО3

Пунктом 4 акта об оказании юридической помощи от 13.05.2016 стороны согласовали размер вознаграждения за исполненную работу представителем 18 489 рублей плюс 56 108,24 рублей (денежная сумма, связанная с представлением интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях г. Хабаровк)

Оплата услуг по договору подтверждается счетом на оплату от 03.06.2016 на сумму 74 597,24 рублей, платежным поручением № 124 от 06.0.6.2016.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 01.07.2015 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

С Инспекции подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 489 рублей.

Кроме того, обществом представлен договор от 01.07.2015 заключенный между ООО «Оценка бизнес консалтинг-проект» в лице Управляющего – ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Представитель), по условиям которого в целях выполнения Исполнителем обязательств по Договору об оказании юридической помощи от «01» июля 2015 года, заключенного между Исполнителем и ООО «Рудоперспектива», Исполнитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Рудоперспектива» при обжаловании в судебном порядке:

Согласно разделу 3 договора за оказанную юридическую помощь Исполнитель уплачивает Представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В случае необходимости Исполнитель возмещает Представителю документально подтвержденные расходы, связанные с командировками Представителя в г.Хабаровск: стоимость проезда из г.Благовещенска до г.Хабаровска и из г.Хабаровска в г.Благовещенск на автомобиле; расходы Представителя на оплату стоимости бензина АИ-92 по факту, но не более установленной настоящим подпунктом нормы расходования бензина. При этом стороны оговорили норму расходования бензина 15 литров на 100 километров; стоимость проживания в гостинице в полном размере по факту, согласно представленным документам. Кроме того, Представителю выплачиваются суточные в размере 700 рублей за каждый день командировки, включая день отъезда и приезда.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по выплате представителю суточных в размере 7000 рублей, суд считает настоящее требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В настоящем случае в обоснование заявленной суммы суточных представлен договор от 01.07.2015, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Рудоперспектива» по делу № А04-6973/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. По условиям данного договора Заказчик (ООО «Оценка бизнес консалтинг-проект») выплачивает ИП ФИО1 в том числе суточные в размере 700 рублей за каждый день командировки, включая день отъезда и приезда.

Данный договор не соответствует требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не является трудовым.

Учитывая изложенное, следует, что выплаты суточных в связи с командировкой работника в соответствии с положениями статьи 166 ТК РФ не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско- правовым договором, заключенным с заказчиком.

Сам по себе факт оплаты по договору не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов и о возможности отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении договора от 01.07.2015 об оказании юридической помощи стороны условие о выплате суточных представителю не согласовали.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату суточных в размере 7000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на проживание ФИО1 09.02.2016, 10.02.2016 в гостинице «Версаль» г.Хабаровск в сумме 9675 руб. представлены счет от 09.02.2016 и чек от 10.02.2016.

Суд считает, что судебные расходы заявителя в указанной части являются разумными и подлежащими взысканию.

Управлением заявлен довод о неотносимости расходов связанных с проживанием в размере 2250 рублей за 09.02.2016 к данному делу, поскольку понесены представителем более чем за сутки до заседания.

Судом данный довод отклонен в связи с тем, что заседание 10.02.2016 в Шестом арбитражном апелляционном суде было назначено на 09 час. 00 мин. Согласно железнодорожному билету ИЭ 2010229 699753 поезд № 035 Благовещенск – Хабаровск, прибывает в г. Хабаровск 09 час. 35 мин., то есть позже времени назначенного заседания.

Установив вышеизложенное суд считает обоснованным заселение представителя общества в гостиницу 09.02.2016.

Доказательств чрезмерности расходов на гостиничные услуги ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии реальной возможности воспользоваться услугами по проживанию в этой либо другой гостинице по более экономной цене.

По запросу суда гостиницей не предоставлена информация о наличии свободных одноместных однокомнатных номеров в момент заселения представителя общества.

В связи с чем расходы на проживание связанные с участием представителя общества в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016 подлежат взысканию в размере 9675 рублей.

Рассматривая расходы за проживание в связи с участием представителя общества в заседании кассационной инстанции 04.05.2016, суд установил следующее.

В подтверждение заявленных расходов представлены: счет № 3307 от 03.05.2016, чек от 03.05.2016 на сумму 7600 рублей.

В материалы дела представлен ответ гостиницы «Центральная» о том, что Каргаловым Н.В. был забронирован с 03.05.2016 по 05.05.2016 однокомнатный двухместный номер стоимостью 3800 рублей за сутки. На указанный период времени в гостинице имелись в наличии однокомнатные одноместные номера, стоимость которых составляла от 1300 рублей до 3200 рублей.

Судом установлено, что заседание 04.05.2016 было назначено на 09 час. 00 мин. Однако представитель заявителя выселился из гостиницы только 05.05.2016 в 12 час. 00 мин., то есть находился в течение суток в гостинице после окончания судебного заседания. На основании изложенного расходы в размере 3800 рублей за сутки не подлежат взысканию в связи с необоснованностью нахождения представителя в гостинице в течение суток после проведения заседания. Стоимость номера представителя составляла 3800 рублей в сутки, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку представитель общества проживал в двухместном номере при наличии в гостинице однокомнатных одноместных номеров. Суд с учетом информации гостиницы считает необходимым снизить расходы на проживание до половины стоимости номера в сутки за одно место в номере, в размере 1900 рублей. Второе место в номере не подлежит оплате в качестве судебных расходов, так как сторона нанимала одного человека в качестве своего представителя, оплата одним человеком стоимости двухместного номера не отвечает признакам разумности и экономичности судебных расходов.

Поскольку ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы за проживание в размере 1900 рублей.

В связи с участием в заседании кассационной инстанции 11.05.2016 ФИО1 заселился в гостиницу «Версаль» 10.05.2016, стоимость расходов на проживание составила 11600 рублей (счет № 2467781129559 от 10.05.2016, чек от 10.05.2016).

Ответчик возражал по заявленной сумме расходов указав, что расходы в сумме 5800 рублей не относимы к предмету спора, поскольку понесены представителем более чем за сутки до назначенного заседания.

В соответствии с прайс-листом представленным в материалы дела представитель заявителя заселился в двухместный номер (улучшенный).

Судом учтен данный довод ответчика, поскольку представитель общества добирался до г. Хабаровска на автомобиле и не был ограничен во времени прибытия, а также не подчинялся расписанию транспорта при прибытии в пункт назначения. Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что представитель общества выехал из

гостиничного номера на следующий день после проведения заседания кассационной инстанцией, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

По запросу суда гостиницей «Версаль» представлена информация о наличии на период 10.05.2016-11.05.2016 стандартных одноместных номеров по цене 3500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает разумным взыскание расходов на проживание связанного с участием представителя в заседании кассационной инстанции 11.05.2016 в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 318,83 руб. В остальной части заявленных расходов следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 51 318 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский .