Определение № А04-6984/20 от 21.01.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) с заявлением к Егорову Андрею Владимировичу (ИНН 282600022863) (должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020 на 09 час. 20 мин, одновременно к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

  В   судебном заседание  заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представить должника указал, что заявление о признании Егорова А.В. является преждевременным, поскольку в настоящий момент проводятся мероприятия исполнительного производства №12945/20/28018-ИП от 08.06.2020, дополнительно указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на имеющееся имущества у ответчика в рамках указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020  судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления о признании должника банкротом отложено на 10.11.2020 на 11 час. 15 мин.

В   судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, ответчик направил письменный отзыв, в котором просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН:1152801001187, ИНН:2801205204).

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2020 судебное заседание  отложено на 25.11.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020  судебное заседание отложено по причине временной нетрудоспособности судьи Е.А.Варламова на 14.12.2020 на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил  служебное письмо отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 27.11.2020, ответчик против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным ранее, дополнительно пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с заявителем о реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик указал, что признает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Егорову Андрею Владимировичу (ИНН 282600022863) о признании несостоятельным (банкротом), объявлен перерыв до 21.01.2021 до 15 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между Егоровым Андреем Владимировичем (21.05.1969 года рождения, паспорт: серия 1014 № 398055, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ В СКОВОРОДИНСКОМ РАЙОНЕ, дата выдачи: 04.08.2014, код подразделения: 280-015; место рождения: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, АМУРСКОЙ, СКОВОРОДИНО; СНИЛС: 067-943-511 00, ИНН 282600022863, Адрес: 676011, Амурская область, г Сковородино, ул. Советская, д.121) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 КПП 544543001) был заключен кредитный договор №1489919657 от 14.12.2017 на сумму 8 814 177.61 рублей на срок 60 месяцев  под процентную ставку 15.9 %.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства (транспортных средств), индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 2 к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита.

В индивидуальных признаках Предмета залога указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по Договору потребительского кредита в залог передается (-ются) транспортное средство (транспортные средства), приобретаемое (-ые) Заемщиком за счет кредитных средств, со следующими индивидуальными признаками:

-Марка:SANY, модель QY25C, год выпуска:2013

№ шасси(рамы)- LFCNKCP0D2001331

Регистрационный знак: отсутствует

Паспорт транспортного средства (самоходной машины и других видов техники):

Серия: 75УК, номер 455762.

В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым А.В. обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Сковородинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Егорову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1489919657 от 14.12.2017и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу № 2- 329/2019 с Егорова Андрея Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору №1489919657 от 14.12.2017 в размере 7 805 561,5 рублей, из которых: 7 210 838,78 рублей – просроченная ссуда, 310 441,74 рублей – просроченные проценты, 12 470.84 рублей – проценты по просроченной ссуде; 256 160,01 руб. – неустойка по ссудному договору; 15 501,13 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; проценты по кредитному договору №1489919657 от 14.12.2017 по ставке 15,90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 июня 2019 года по дату его полного погашения включительно; неустойку по кредитному договору №1489919657 от 14.12.2017 в размере 20% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 июня 2019 года по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 227,81 рублей. Указанным судебным актом было также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство SANY QY25C, год выпуска 2013, VIN: LFCNKC5P0D2001331 с установлением способа реализации – с публичных торгов.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 13.03.2020 по делу № 2- 329/2019 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.03.2020.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, ОСП  по Сковородинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство № 12945/20/28018-ИП от 08.06.2020

Поскольку до настоящего момента задолженность должником не погашена, постольку Банк обратился с настоящим заявление в соответствии с которым просил признать  Егорова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»   требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Как установлено судом, задолженность Егорова А.В. перед заявителем   подтверждается вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу №2-329/2019.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, из постановления службы судебных приставов, представленного заявителем, следует, что задолженность должником не погашена.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и признакам недостаточности имущества.

Доводы должника о том, что имеющегося у него имущества достаточно для удовлетворения требований Банка, суд признает несостоятельными как не подтвержденные документально, при этом учитывает, что Егоровым А.В. не представлены документы о действительной стоимости данного имущества, кроме того, суд учитывает то, что судебный акт о взыскании задолженности не исполнен в течении длительного периода времени с момента вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, задолженность Егорова А.В. превышает 500 000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Должник не оспаривает факта своей трудоспособности (доказательств обратного не представил), не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Более того суд учитывает, что  при подаче настоящего заявления заявитель указал на наличие у должника принадлежащего на праве собственности следующего имущества:

- Земельный участок, 2289 кв.м в собственности для ИЖС; кад. номер объекта 28:24:010701:71, расположенный по адресу: 676014, РФ, Амурская область, г. Сковородино, ул.Советская, д.121;

- Жилой дом, 48 кв.м; кад. номер 28:24:010701:79; расположенный по адресу: 676014, РФ, Амурская область, г. Сковородино, ул.Советская, д.121;

- Гараж 50,70 кв.м в собственности; кад. номер 28:24:010701:108; расположенный по адресу: 676014, РФ,Амурская область, г. Сковородино, ул.Советская, д.121;

- Гараж 89,80 кв. м в собственности; кад. номер 28:24:010701:107; расположенный по адресу: 676014, РФ,Амурская область, г. Сковородино, ул.Советская, д.121;

- Магазин, 147 кв.м в собственности; кад. номер 28:24:010726:35; расположенный по адресу: 676014, РФ,Амурская область, г. Сковородино, ул. Сковородина, 41;

- Магазин 176,10 кв.м в собственности; кад. номер 28:24:010868:29; расположенный по адресу: 676014, Амурская обл, , г Сковородино, ул. Красная, 5;

- Легковой автомобиль ТОYОТА ТОWNАСЕ 2002г.вып; гос. номер С535ТН28; win отсутствует; - Легковой автомобиль ТОYОТА LАNDСRUISЕR 2008г. вып; гос.номер В588ОО28; win отсутствует;

- Легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 2016г. вып; гос.номер М131ХО75; win JTMCV02JX04211025;

- Грузовой автомобиль ШАКМАН SX4256NT324 2013г. вып; гос. номер Е846СМ28; win LZGJLNT46DX021352;

- Грузовой автомобиль SНАСМАN SХ3256DR384 2014г.вып; гос. номер Е554ТМ28; win LZGJLDR4XEX009076;

- Грузовой автомобиль АВТОКРАН МКТ25.7 2007г. вып; гос. номер Е944ТМ28; win

X89MKT25772AP7571;

- Грузовой автомобиль ТОYОТА ТОYОАСЕ 1988г.вып; гос.номер Е393РУ28; win отсутствует;

- Грузовой автомобиль SНАСМАN SХ3256DR384 2014г.вып; гос.номер Е394ТВ28; win LZGJLDR48EX009075;

- Самоходное транспортное средство DAEWOOSOLAR 200W-V 2001г.вып; гос. номер 7613АУ28;win отсутствует;

- ПОГРУЗЧИК XCMGLW300F 2011г.вып; гос. номер 7546АК28; win отсутствует;

-Автобус ПАЗ32053 2007г. вып; гос. номер В536СА28; vin X1M3205E070003974; Спец./ авто (для перевозки молока,птицы,мин.удобрений,вет.помощи,тех.обслуживания) SANY QY25C 2013г.вып; гос. номер М487КХ75; win LFCNKC5P0D2001331

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствуют основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Егоров А.В, чью добросовестность суд,  руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, ч. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина  не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя  о необходимости  введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, по причине отсутствия  у должника доходов, а также имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность перед заявителем  не может быть признан  обоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано судом  выше, Правилами частей 1, 2, 3, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:   о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;   о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Однако данное ходатайство должником не заявлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, положения действующего законодательства о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства судом в настоящем деле не установлены и материалами дела не подтверждаются, должник ходатайств относительно введения реализации имущества не заявлял; при таких обстоятельствах судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов и не установлена возможность для введения процедуры реализации. Доказательства не соответствия должника условиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

Сам по себе довод об отсутствии достаточного дохода для погашении задолженности в настоящее время, а также имущества имеет оценочное суждение и носит предположительный характер, а также не является  достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, не является.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в  настоящее время оснований для удовлетворения требований  Банка в части введения в отношении Егорова А.В.процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализации имущества гражданина и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Также суд учитывает, что должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлено, напротив, к настоящему судебному заседанию представлено заявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом содержания указанного документа,  суд, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Егорова А.В., считает необходимым разъяснить последнему о том, что в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве  входе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, перечню прилагаемых к нему документов установлены ст.213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Проверив представленный заявителем расчет суммы требований, заявленных ко включению в реестр, суд установил, что данный расчет соответствует представленному судебному акту, условиям договора сторон, является арифметически верным, в связи с чем задолженность должника перед Банком   в общем размере  10 963 999,12 рублей, из них: 10 910 771,31 рублей – сумма просроченной задолженности, 149 рублей – сумма комиссия за смс – информирование, 310 441, 74 рублей – сумма просроченных процентов,  7 210 838, 78 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 389 285,86 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду,  256 160, 01 рублей - неустойка на остаток основного долга,  1 743 895,92 рублей - неустойка на просроченную ссуду,  53 227,81 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обоснованная  и подтвержденная документально.

Между тем, рассмотрев заявление Банка о  признании требований обеспеченных залогом,  суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд учитывает, что в настоящем  случае бремя доказывания наличия заложенного имущества у должника лежит на кредиторе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником даны пояснения о гибели предмета залога  вследствие повреждения в результате ДТП, в подтверждение чего должником, представлены соответствующие фотоматериалы, которые однако не позволяют идентифицировать конкретную единицу техники в качестве залогового имущества, являющегося   обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору № 1489919657 от 14.12.2017.

Также сторонами обязанность по составлению акта осмотра залогового имущества, на которую указывал суд в определениях по настоящему делу, не исполнена,  в связи с чем суд, принимая во внимание доводы должника об отсутствии залогового имущества  в натуре, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предмета залога у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество.

Иных доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Более того суд обращает внимание, что  Банку неоднократно было предложено представить доказательство наличия в натуре залогового имущества в соответствии с Кредитным договором № 1489919657 от 14.12.2017, а также  акт осмотра залогового имущества в  соответствии с Кредитным договором № 1489919657 от 14.12.2017, вместе с тем в материалы дела соответствующие доказательства Банком не представлены.

При таких обстоятельств в удовлетворении требований заявителя о признании требований обеспеченными залогом имущества должника следует отказать.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:   дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила сведения о соответствии кандидатуры Багаутдинова Алика Зайнитдиновича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, его письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым утвердить финансовым управляющим должника в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве Багаутдинова Алика Зайнитдиновича  с фиксированным единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет средств, депонированных на счете суда (внесены заявителем по платежному  поручению от 03.06.2020 № 5).

Руководствуясь статьями 213.4, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 признать требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) обоснованными.

Ввести в отношении Егорова Андрея Владимировича (ИНН 282600022863, 21.05.1969 года рождения, место рождения: г. Сковородино, Амурская область, адрес регистрации: Амурская область, г. Сковородино, ул. Советская, 121) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 15.06.2021 года.

Утвердить финансовым управляющим должника Багаутдинова Алика Зайнитдиновича (ИНН: 280101699279, адрес для направления корреспонденции:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького д. 242, оф. 17) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Егорова Андрея Владимировича (ИНН 282600022863, 21.05.1969 года рождения, место рождения: г. Сковородино, Амурская область, адрес регистрации: Амурская область, г. Сковородино, ул. Советская, 121)   требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в общем размере 10 963 999,12 рублей, из них:

- 10 910 771,31 рублей – сумма просроченной задолженности; 

- 149 рублей – сумма комиссия за смс – информирование;

 - 310 441, 74 рублей – сумма просроченных процентов;

- 7 210 838, 78 рублей – просроченная ссудная задолженность;

 - 1 389 285,86 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 256 160, 01 рублей - неустойка на остаток основного долга;

 - 1 743 895,92 рублей - неустойка на просроченную ссуду;

- 53 227,81 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказать.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 213.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

В ходе процедуры действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание  по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  на    15 июня 2021 года на   10 часов   20 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул.Ленина, д. 163, кабинет № 422.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья                                                                                                              Е.А.Варламов