Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» (ОГРН 1082807001111, ИНН 2809003947) - Алексеева Сергея Анатольевича

к Красовской Нине Иннокентьевне (ИНН 282910594444)
к Рытику Евгению Геннадьевичу,
к Павловичу Петру Фабияновичу (ИНН 282910076227),
к Краянову Леониду Павловичу (ИНН 282911229395),
к Павлович Валентине Алексеевне

акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОРГН 1022800762929 ИНН 2809002647)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» (ОГРН 1082807001111, ИНН 2809003947)

при участии:
от ФНС России – Сун А.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

от Павлович В.И. – Чернова Т.В. по доверенности от 21.06.2022, от конкурсного управляющего – Авенович А.С., по доверенности от 18.10.2022,

принимала участие по средствам веб-конференции,
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 АО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Светлана Ивановна.

Определением от 13.11.019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» по ее заявлению, утвердил конкурсным управляющим должника Алексеева Сергея Анатольевича.

В Арбитражный суд Амурской области 08.05.2020 обратился конкурсный управляющий АО «Автокран» - ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и Управления ФНС России по Амурской области к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран» и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 8 962 501,74 руб. на основании статей 61.11 и 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.06.2020.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.В. Лисовской, в производстве которой находилось дело, на судью О.В. Даровских (с использованием автоматизированной информационной системы).

Определением от 30.03.2021 суд отложил предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на 21.04.2021, в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 21.04.2021 назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24.05.2021.

Определениями суда предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.01.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.02.2022, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш», а также истребовании нотариального дела в отношении ФИО5

В материалы дела от нотариуса Нотариальной палаты Амурской области Шимановкого нотариального округа ФИО6 поступили материалы наследственного дела № 170/2021.

Определением суда от 15.02.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 23.03.2022 для уточнения конкурным управляющим круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с учетом представленного в материалы наследственного дела ФИО5

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО5 – ФИО7. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 прекратить в связи с его смертью 22.03.2021. Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО7, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, Красовской

[A2] Нины Иннокентьевны, Рытника Евгения Геннадьевича приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.06.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 13.07.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено в судебное заседание на 28.09.2022. Определением суда от 28.09.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено в судебное заседание на 08.11.2022.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ИНН <***> (адрес: 676307, <...>) ДД.ММ.ГГГГ г.р и а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета ФИО3 в пределах суммы 1 124 469 руб. 23 коп., ФИО9 в пределах суммы 1 142 434 руб. 82 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Автокран» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.10.2022 рассмотрение ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер на основании пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования, относительно требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета ФИО3 и ФИО9 оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика приобщила к материалам настоящего спора выписки из ЕГРН, возражала по заявленным требованиям, полагала, что наложение ареста, возможно только на имущество переданное наследодателем. В остальной части просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего, сочла требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,
суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе

[A3] наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

ФНС России в обоснование заявления указала на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного производства, заявлено требование о привлечении ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления

[A4] Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53)).

Согласно заявлению конкурсного управляющего дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установлена арбитражным управляющим - 01.02.2017.

Из материалов обособленного спора следует, что в период времени с 01.02.2017 по дату подачи заявления о признании должника банкротом по заявлению ФНС России – 20.08.2018, единоличными исполнительными органами должника являлись: ФИО5 с 08.06.2010 по 01.04.2018, ФИО3 с 01.04.2018 по 16.11.2018.

Согласно реестру требований кредиторов и по результатам анализа первичных документов объем непогашенных обязательств за период с 01.02.2017 по 20.08.2018 составил 8 701 318,52 руб., объем обязательств за период с 01.05.2018 по 20.08.2018 составил 1 124 469,23 руб.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО5 (наследодатель) подлежат включению новые обязательства, возникшие после 01.02.2017 до 20.08.2018, в размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат включению обязательства, возникшие после 01.05.2018 до 20.08.2018.

В связи с чем, размер единоличной субсидиарной ответственности ФИО5 составит 7 576 849,29 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам (требования ФНС) - 7 325 538,18 руб.

Общий размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 составит 1 124 469,23 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам (требования ФНС) - 1 124 469,23 руб.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом к ходатайству о принятии обеспечительных мер за ФИО10 зарегистрировано на праве собственности квартира, общей площадью 28,2 кв. м., кадастровой стоимостью 1 670 681 руб., два объекта недвижимости по 0,5 доли, общей площадью 38,6 кв. м и 48,2 кв.м., кадастровая стоимость 0,5 доли составляет 692 274,71 руб., транспортное средство (MITSUBISHI CANTER 1990 года выпуска), примерной рыночной стоимостью 500 000 руб.

В отношении ФИО7 (наследница ФИО5) уполномоченный орган ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 указал на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО9 могут быть наложены в пределах в пределах стоимости наследственного имущества.

Так уполномоченный орган указал, что согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы вошли: ½ доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровая стоимость доли составляет 927 032,99 руб.; ½ доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м, и земельный участок под ним, кадастровая стоимость доли составляет 137 809,32 руб.; денежные средства на счетах в кредитных организациях в общем размере 77 592,55 руб., из них в ПАО «АТБ» в размере 77 557,58 руб., в ПАО «Сбербанк» в размере 34,93 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе

[A5] долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления № 9).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 глава X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было

[A6] приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Таким образом, исходя из выше изложенного общая стоимость наследственной массы ФИО5 составила из расчета кадастровой стоимости 1 142 434,82 руб., следовательно, требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО7 могут быть удовлетворены в пределах суммы 1 142 434,82 руб.

Учитывая выше изложенное, а также положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, пункта 14 постановления № 9, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд счел не состоятельным доводы представителя ответчика о том, что наложение ареста возможно только на ½ доли переданного в наследство имущества.

Таким образом, испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возможность того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, в связи с чем не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав доводы ФНС России, указанные в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении заявления, суд счел возможным принять заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО3 в пределах суммы 1 124 469,23 руб., за исключением размера прожиточного минимума, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО9 в пределах суммы 1 1 142 434,82 руб. (стоимости наследственной массы), за исключением размера прожиточного минимума.

Испрашиваемые обеспечительные меры выступают мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до удовлетворения заявленных требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс

[A7] интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом.

При этом, суд обращает внимание и на то, что согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений ст. 446 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы в случае принятия обеспечительных мер ущерба ФИО9 и членам ее семьи в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО9 о том, что ФИО9 имеет единственный источник дохода – пенсию по старости, в связи с чем, арест денежных

[A8] средств в первую очередь приведет к нарушению ее прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО9

При этом, суд полагает необходим разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 92, 128, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить, частично:

- наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 124 469,23 руб.;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 124 469,23 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

- наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 142 434,82 руб.;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 676307, <...>) в пределах 1 142 434,82 руб., за исключением размера прожиточного минимума, установленного для Амурской области.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Даровских

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 20:54:53

Кому выдана Даровских Ольга Валерьевна