Определение № А04-7002/20 от 10.09.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк») с заявлением к Золотареву Олегу Владимировичу (далее – должник, Золотарев О.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.09.2020 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании должника банкротом принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом ПАО «МТС-Банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Амурской области проводить публичные торги по продаже нежилого помещения, площадь 177,8 кв.м, этаж: подвал, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 7, кадастровый номер 28:01:020405:1659, принадлежащего на праве собственности Золотареву О.В., по исполнительному производству ОСП № 2 по г. Благовещенску № 25193/19/28025-ИП от 13.11.2019, до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области вопроса о введении в отношении Золотарева О.В. процедуры несостоятельности (банкротства) по заявлению ПАО «МТС-Банк».

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

Так, из представленных заявителем материалов усматривается, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 25193/19/28025-ИП от 13.11.2019, в рамках которого на реализацию посредством проведения публичных торгов передано имущество должника: нежилое помещение, площадь 177,8 кв.м, этаж: подвал, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 7, кадастровый номер 28:01:020405:1659. Организатором торгов выступает Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте торгов (torgi.gov.ru), первоначальные торги по продаже имущества должника (лот № 13), проведенные 09.06.2020 (извещение о проведении торгов № 060520/0012568/01), признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

Повторные торги по продаже имущества должника (лот № 13), назначенные на 28.07.2020 (извещение о проведении торгов № 250620/0012568/01), имеют статус приостановленные. В качестве оснований для приостановления указано на принятие судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области постановления об отложении исполнительных действий. На незавершенность процедуры повторных торгов по продаже имущества должника указывает заявитель в своем ходатайстве.

Также на официальном сайте торгов (torgi.gov.ru) размещено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 07.07.2020, из которого следует что отложение исполнительных действия произведено на основании ходатайства ПАО «МТС-Банк».

Следовательно, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер назначено проведение повторных торгов по продаже имущества должника (извещение о проведении торгов № 250620/0012568/01, лот № 13), которые приостановлены. При этом приостановление торгов связано с поведением самого заявителя - ПАО «МТС-Банк», который, по существу, в заявленном ходатайстве необходимость принятия  обеспечительных мер связывает исключительно с недопущением направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении имущества за собой и передачи имущества должника на баланс кредитора.

В рассматриваемом случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер (приостановление реализации имущества на торгах) с учетом самого факта приостановления этих торгов и поведения ПАО «МТС-Банк» не приводит к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве и не направлено на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Напротив, с учетом пункта 6 статьи 350, пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), а также статей 87, 92 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается удовлетворение требований кредитора за счет оставления нереализованного залогового имущества за собой.

При таких конкретных обстоятельствах испрашиваемые ПАО «МТС-Банк» обеспечительные меры не отвечают целям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, нарушают баланс интересов кредитора и должника.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о принятии обеспечительных мер (вх. № 7009 от 09.09.2020) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Т.И. Илюшкина