Определение № А04-7020/07 от 07.11.2007 АС Амурской области

 Установил: В Арбитражный суд обратилось ООО «София» с исковым заявлением к ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Александровское» о   взыскании  материального ущерба в раз­мере 181 249,12 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ад­министрации Зейского района и ответчиком был заключен договор аренды помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Балансодержателем данного здания на осно­вании соглашения от 01.09.2006 года о внесении изменений в договор аренды являлось ООО "София".

3 января 2007 года в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, причиной которого являлся умышленный поджог арендуемого помещения работником ответчика - ФИО1, инженером по реализации и снабжению. В результате по­жара было уничтожено имущество балансодержателя - ООО "София" на сумму 181 249,12 рублей, что подтверждено ОГПН ГУ МЧС по г. Зея и Зейскому району.

Пункт 2.3.1 договора аренды от 10.01.2006 г. обязывает арендатора использовать поме­щение исключительно по прямому назначению. Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований Энергонадзора и Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Ответчиком, таким образом, не был обеспечен надлежащий контроль и надзор за со­хранностью арендуемого помещения, что и привело к причинению ущерба.

Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

 Истец и ответчик,  извещённые надлежащим образом о месте и времени  предварительного судебного заседания,  не явился,  к предварительному судебному заседанию представили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие  их  представителей.

Ответчик  предоставил    письменный отзыв на исковое заявление.  Согласно  отзыва на иск  ответчик считает, что   требования истца необоснованны, так как вред причиненный ООО «София» был нанесен ФИО1   Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, на момент поджога  он  был отстранен от своих служебных обязанностей, так как совершил недостачу на сумму 495912 рублей 10 копеек.

ОАО СХП «Александровское» по договору №7 от 10.01.2006 г. пункты 2.З.1., 2.3.2. соблюдало полностью, а именно: требования Энергонадзора и Госсанэпиднадзора, правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм. Потому  причиной пожара является умышленный поджог здания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда от 28.09.2007 г., откуда следует, что ФИО1 умышленно поджог здание расположенное по адресу <...> располагался офис ОАО СХП «Александровское» и офис ООО «София». Что также подтверждается предоставленной  справкой № 223 от 2.11.2007 года выданнойЗаместителем начальника ОГПН по г. Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области.

Предоставленный в Арбитражный суд перечень имущества ООО «София» утраченного в связи с пожаром ответчик считает необоснованным, так как все имущество было эвакуировано силами пожарных и присутствующих лиц и в следствии пожара не пострадало.

Также согласно ст. 1064 ГК РФ на которую ссылается истец вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом причинившим вред является ФИО1

На основании изложенного просит  в иске отказать. 

Суд  исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и   может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству и запросить  в Зейском ГРОВД  материалы следствия  по факту поджога, произошедшего 03.01.07г. по адресу: <...>.

Руководствуясь  ст. ст.136,137 ст.184-185 АПК РФ арбитражный суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2.Назначить дело к судебному разбирательству  на 04  декабря   2007 года на 13 час. 15  мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. 417.

 В порядке подготовки к предварительному заседанию суд считает необходимым предложить сторонам предоставить:

 Истцу: документы, подтверждающие право владения и распоряжения   помещениями  в здании, расположенном  по адресу: <...> (договор аренды,  обосновать право по взысканию убытков балансодержателя, тогда как функции собственника не передавались в порядке ст. 301-305 ГК РФ), представить подлинники документов, приложенных к иску, для обозрения; доказательства, подтверждающие право собственности на  имущество, уничтоженное в результате пожара;  инвентаризационную опись на последнюю предшествующую пожару дату;  доказательства уничтожения имущества  в результате пожара 03.01.07г., расчет суммы ущерба, иные документы, подтверждающие факт произошедшего пожара и его последствия для истца; другие документы, имеющие отношение к делу.

Ответчику:документы подтверждающие право владения и распоряжения   помещениями  в здании, расположенном  по адресу: <...> ,  документы, имеющие отношение к делу.

Третьему лицу:документы подтверждающие право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, предоставить письменный отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу; другие документы, имеющие отношение к делу.

Стороны могут урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Истцу и ответчику в порядке ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ заблаговременно направить и к следующему судебному заседанию представить доказательства направления друг другу отсутствующих у них документов, на которые они будут ссылаться в обоснование своих требований и возражений.

 Судья                                                                                       Т.Н Колесникова