Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1

ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>)А.С. – ФИО4,

лица, участвующие в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гортопсбыт»: ФИО5 – по доверенности от 12.04.2019, паспорт;

от ООО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО6 – по доверенности от 11.11.2019 № 88/ГЭМ, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Гидроэлектромонтаж», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее – ООО «Гортопсбыт», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 требования признаны обоснованными и в отношении ООО «Гортопсбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 26 марта 2018 года, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Гортопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01 октября 2019 года в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» - ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гортопсбыт»и взыскании с него денежных средств в размере 18 323 419 руб. 14 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

От ответчика к судебному заседанию 24.12.2019 поступило ходатайство, просил суд истребовать материалы уголовного дела за № 11701100020000071 в отношении ФИО3. Указал, что им было направлено ходатайство в Благовещенский городской суд с просьбой предоставить в арбитражный суд заверенную копию обвинительного заключения в отношении ФИО3 Так как материалами вышеуказанного уголовного дела установлено, что обвиняемый по уголовному делу за № 11701100020000071 ФИО3 сфальсифицировал подписи ФИО2 (произведена почерковедческая экспертиза), тем самым незаконным способом получил денежные средства, в том числе 18 323 419 руб. 14 коп. Так же материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 документы в отношении ОАО «Гидроэлектромонтаж» не подписывал и денежными средствами поступившие на счета ООО «Гортопсбыт» не получал и документами ООО «Гортопсбыт» не распоряжался. ФИО3 получал денежные средства с расчётного счёта ООО «Гортопсбыт» и израсходовал данные денежные средства в личных целях, совершив виновные действия в отношении единственного кредитора по делу № А04-7026/2018. Благовещенский городской суд предоставил ответ - отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче обвинительного заключения (приобщил копию ответа).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.12.2019 представил уточнение заявленных требований, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гортопсбыт» и взыскать с него денежные средства в размере 18724423 руб. 35 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (размер ответственности увеличен на сумму текущих платежей - 401004 руб. 21 коп.), приобщил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гортопсбыт».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «Гидроэлектромонтаж» представил отзыв, в котором поддержаны доводы заявления и уточнённых требований конкурсного управляющего, не возражал против ходатайства ответчика.

Судом было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика.

Из Благовещенского городского суда Амурской области к судебному заседанию 27.01.2020 поступили копии обвинительного заключения, почерковедческой экспертизы, финансовых документов, подтверждающих получение и расходование ФИО3 денежных средств, поступивших на счета ООО «Гортопсбыт».

АО «Гидроэлектромонтаж» представило дополнительный отзыв на заявление, просило суд привлечь бывшего руководителя ООО «Гортопсбыт» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО7 поступил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не содержится обоснование того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры. Сослался на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ№ 53). Также просил суд привлечь в качестве второго ответчика – ФИО3. Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что при ознакомлении с делом, а именно обвинительным заключением было установлено наличие иного договора субподряда, не имеющего отношения к требованиям АО «Гидроэлектромонтаж», требованиям кредиторов в настоящем деле, ввиду чего возражал относительно привлечения ФИО3 в качестве второго ответчика.

Суд, изучив материалы дела по заявлению, в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 03.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.02.2020.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточненные требования поддерживал в полном объёме, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и материалы по делу, указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как по ст. 61.11 (непередача документации конкурсному управляющему), так и по 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о собственном банкротстве - дело возбуждено по заявлению кредитора). Указал на отсутствие оснований привлечения ФИО3 в качестве второго ответчика, поскольку он никогда не являлся руководителем (учредителем) должника, материалы уголовного дела лишь подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей руководителя общества, повлекшее банкротство общества.

Представитель кредитора ООО «Гидроэлектромонтаж» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, в том числе, поступившие из Благовещенского городского суда Амурской области, с учетом требований законодательства суд не нашел оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика, финансовый управляющий которого привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по передаче документации должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, а также неисполнением обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к изложенному, поскольку заявление о банкротстве должника поступило в суд после 01.07.2017 (20.08.2018), суд считает, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам гл. 3.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

ООО «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по юридическому адресу: 675000, <...>, офис. 202. Филиалов и обособленных подразделений не имеет. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Уставной капитал согласно учредительным документам составляет 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества – генеральным директором являлся ФИО2.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.05.2019, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.05.2019 – не выявлено основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности; кредиторская задолженность составляет 18 323 419 руб. 14 коп.

Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 18 323 419 руб. 14 коп., из которых:

- общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» в размере 18 127 600 руб. 18 коп., из них: 18 014 527 руб. 18 коп. — основной долг, 113 073 руб. — расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № А04-2177/2017;

- Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Амурской области в размере 195 818 руб. 96 коп., в том числе: вторая очередь в размере 33 938 руб. 97 коп. - взносы на страховую часть (до 01.01.2017); третья очередь в сумме 161 879 руб. 99 коп., из них: - штраф по НДС - 1 000 руб. 00 коп.; - пени по налогу на прибыль организаций в ФБ - 120 руб. 68 коп.; - штраф по налогу на прибыль в ФБ - 739 руб. 40 коп.; 5 А04-7026/2018 - налог на прибыль в БС РФ - 59 943 руб. 66 коп.; - пени по налогу на прибыль в БС РФ - 17 456 руб. 49 коп.; - штраф по налогу на прибыль в БС РФ - 6 654 руб. 70 коп.; - денежные взыскания – 48 500 руб. 00 коп.; - пени на страховую часть (до 01.01.2017) - 16 211 руб. 13 коп.; - взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 587 руб. 25 коп.; - пени по временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 852 руб. 83 коп.; - взносы в ФФОМС (до 01.01.2017) - 6 490 руб. 72 коп.; - пени в ФФОМС (до 01.01.2017) - 3 323 руб. 13 коп.

В ходе наблюдения потрачено денежных средств в сумме: 12 857,24 руб. Данные расходы временному управляющему не возмещены, задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 132 000,00 руб. В ходе конкурсного производства потрачено 23142,97 руб., вознаграждение конкурсного управляющего на 30.11.2019 составляет 233000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что действия бывшего руководителя должника были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уплате обязательных платежей перед налоговым органом и платежей перед контрагентами по заключенным договорам. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. В ходе введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Гортопсбыт» документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника, бывшим руководителем не передавались.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствие с п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 07.04.2014, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Решением суда по настоящему делу от 08.04.2019 ООО «Гортопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. При этом суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд установил, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в связи, с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий направил ходатайство о выдаче исполнительного листа.

02.07.2019 года Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

16.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Гортопсбыт» поступил ответ отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску от 09.01.2020 № 28027/20/151246 о предоставлении информации, согласно которому ФИО2 дал пояснения о невозможности исполнения обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в связи с изъятием всей финансово-хозяйственной документации следственными органами.

При этом от ФИО2 ни в адрес суда, ни в адрес конкурсного управляющего не представлены документы (протоколы обыска, выемки), подтверждающие данный факт.

ФИО2 ссылается на наличие уголовного дела в отношении ФИО3, в рамках которого ФИО2 является свидетелем, а ФИО3 получал денежные средства с расчётного счёта ООО «Гортопсбыт» и израсходовал их в личных целях.

При том, что согласно правилам банка расчетным счетом может распоряжаться генеральный директор либо лицо, на которое в установленной форме оформлена доверенность.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 11701100020000071 следует, что противоправные действия ФИО3 осуществлялись в рамках взаимоотношений ООО «Гортопсбыт» и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России при исполнении обязательств по договору подряда № 133 от 30.10.2015 года по строительству водозаборных сооружений космодрома.

При этом, основным конкурсным кредитором ООО «Гортопсбыт» (заявителем по настоящему делу о банкротстве) является общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», требования которого основаны на договоре субподряда № 29072015 от 29.07.2015 по выполнению комплекса работ по устройству автодорог и площадок и благоустройству территории здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: космодром «Восточный». Представленные в материалы дела № А04-2177/2017 документы подписаны ФИО2 В заседании ответчик не участвовал, но направлял пояснения. На странице 2 абзац 3 решения от 19.05.2017 оп делу № А04-2177/2017 установлено «К заседанию от ответчика поступили пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что фактически работы частично выполнены, в подтверждение чего представил копии справки о стоимости работ и затрат № 2 от 28.12.2015 на сумму 5 967 297,76 руб., актов о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2015, № 7 от 28.12.2015, № 8 от 28.12.2015, № 9 от 28.12.2015, № 10 от 28.12.2015, подписанных в одностороннем порядке обществом «Гортопсбыт».» Также ответчик ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения судебной экспертизы не заявил, как и ходатайство о фальсификации документов. На решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 года ООО «Гортопсбыт» подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № 06АП-3794/2017, решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2017 г. по делу № А04-2177/2017 оставлено без изменения., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО7 о том, что фактическое руководство ООО «Гортопсбыт» осуществлял не ФИО2, а ФИО3 не доказан. В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В представленном обвинительном заключении по уголовному делу № 11701100020000071 не оценивались взаимоотношения ООО «Гортопсбыт» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Гидроэлектромонтаж».

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

По ходатайству кредитора конкурсный управляющий подготовил заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Гортопсбыт».

Установлено, что выписка по расчетному счету должника была предоставлена за период с 01.01.2016 по 11.01.2019 г., но операции по расчетному счету осуществлялись в период с 01.01.2016 по 14.09.2016 г. Соответственно, общество не осуществляло основного вида деятельности с 14.09.2016 года. За анализируемый период на счет организации были поступления от ФИО2, как возврат подотчетных денежных средств, на общую сумму 1 150 000 руб., которые не подтверждены документально.

При анализе выписки по расчетному счету № <***>, было выявлено, что денежные средства списывались в счет оплаты возврата по договору целевого займа от 31.05.2016 года на сумму 1 139 300 руб., а так же в счет оплаты возврата по договору процентного займа от 05.07.2016 года на сумму 9 560 000 руб., но заключенных договоров займа не представлено, реальность данных сделок не подтверждена.

Также выявлено списание денежных средств за строительные материалы, но подтверждающих документов приобретения строительных материалов нет, таким образом, усматривается вывод денежных средств со счетов за покупку несуществующих товаров. Строительство не велось, в бухгалтерском балансе статьи по хозяйственной деятельности не отражались.

Также невозможно проверить и подтвердить фактические взаимоотношения с контрагентами по выполнению подрядных работ в рамках указанных выше контрактов (договоров), поставке (отсутствию поставки) строительных материалов и прочей деятельности общества.

Следует также отметить наличие другого зарегистрированного в 2011 г. ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» с ОГРН <***> и ИНН <***>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по тому же что и должник юридическому адресу: 675000, <...>, офис. 202, уставный капитал которого составляет 97 000 000 руб.

Таким образом, первичные документы необходимы для идентификации правоотношений должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям установленным в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, ложится на ФИО2

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 не представил.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Также суд установил, что по состоянию на 16.08.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гидроэлектромонтаж», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № А04-2177/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был взыскан неосвоенный (неотработанный) аванс по договору субподряда № 29072015 от 29.07.2015 в размере 18 014 527 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 113 073 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда оставлено в силе, вступило в законную силу.

На основании данного решения Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 019054936 от 07.07.2017, который направлен на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области. Однако меры по исполнению судебного акта либо по направлению в Арбитражный суд Амурской области заявления о несостоятельности (банкротстве) общества Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязательств по текущим платежам (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и составляет согласно письменным уточнениям 18 724 423 руб. 35 коп.

Возражений по расчету суммы требований от бывшего руководителя (учредителя) должника, его финансового управляющего не поступило.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Гортопсбыт» ФИО2 не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.10-61.12, 61.14, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Амурской области

определил:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 18 724 423 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 18 724 423 руб. 35 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская