Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет Администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района с исковым заявлением к ООО «Бытсервис» об изъятии из чужого незаконного владения муниципального имущества, о принудительном взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2394 руб. 96 коп и возмещению упущенной выгоды в сумме 1396руб. 99коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шимановского района согласно договору №39 от 01.01.2006г была предоставлена аренда муниципального помещения, расположенного по адресу: Шимановский район село Ураловка общей площадью – 7 кв. м. Срок аренды помещения устанавливался с 01.01.2006года по 30.12.2006 г. Сумма по договору 2826 рублей в год с НДС. За весь период действия договоров оплаты не поступало.

По состоянию на 01.01.2007г за ООО «Бытсервис» сложилась задолженность в размере 2826 руб. с учетом НДС.

12.07.2007г за №214 комитетом была направлена претензия в адрес ООО «Бытсервис». Отзыва на нее комитет не получил.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В предварительное судебное заседание 04.10.2007 г. представитель истца не явился (уведомлен о времени и месте заседания з/п 22748).

От истца поступило заявление (вх. № 1287 от 02.10.2007 г.) об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности по арендной плате в полном объеме и заключением договора аренды муниципального имущества на период 2007 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 04.10.2007 г. не явился (уведомлен полученным 20.09.2007 г. заказным письмом № 22749, запрошенные судом в Определении от 11.09.2007 г. документы не представил..

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Рассмотрев заявление Комитета Администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 193 от 01.10.2007 г., ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в сумме 1 756 руб. 32 коп.

На основании изложенного, госпошлина судом рассчитывается исходя из суммы, фактически оплаченной ответчиком по платежному поручению № 193 от 01.10.2007 г. после обращения с иском в суд.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 500 рублей (госпошлина подлежит взысканию в связи с тем, что оплата задолженности в сумме 1 756,32 руб. была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд). В остальной части госпошлина по делу взысканию не подлежит в связи с прекращением производства по делу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Комитета Администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района от исковых требований к ООО «Бытсервис».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Бытсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА