Определение № А04-7056/12 от 21.09.2012 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк», заявитель) с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт - предписания Главного управления Банка России по Амурской области от 21.08.2012 г. № 19-2-5/5317ДСП в следующей части: пункт 1 Предписания в части устранения выявленных в ходе инспекционной проверки нарушения требований законодательства и нормативных актов Банка России, не устраненные в ходе проверки, а именно: нарушение требований Положения Банка России № 321-П (далее - Положение № 321-П) в части 7 операций, в сообщениях о которых поля в разделе «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, законе   либо   акте  уполномоченного   на  то  государственного   органа   или   органа местного самоуправления заполнены информацией о руководителе  как единоличном исполнительном органе юридического лица;  подпункта 2.1. пункта 2 Предписания в части формирования в повышенном размере резерва на возможные потери по портфелям однородных ссуд, выданных на погашение ранее имевшейся непросроченной ссудной задолженности заемщиков, имеющих хорошую/идеальную кредитную историю; подпункта 2.2. пункта 2 Предписания; пункта 3 Предписания; пункта 5 Предписания.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление ОАО «Восточный экспресс банк» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2012.  

Одновременно заявитель на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайствовал о приостановлении действия предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к банку России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области о признании указанного предписания недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по приостановке действия оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение заявленного ходатайства  о приостановлении действия оспариваемого предписания прилагается письмо ЗАО «ЦФТ» от 17.09.2012 №3717.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель пояснил, что исполнение пункта 2.2. предписания повлечет значительную технологическую перестройку работы Банка, которая требует существенных материальных, временных и человеческих ресурсов, что подтверждается письмом ЗАО «ЦФТ», которое разрабатывает и поддерживает программное обеспечение, с помощью которого в Банке, в том числе, осуществляется начисление резервов. В случае учета портфелей однородных ссуд, выданных в маркетинговых целях клиентам, имеющим хорошую/идеальную кредитную историю, для погашения действующего непроблемного кредита, в рискованном портфеле во исполнение п. 2.1. предписания, Банк будет вынужден сформировать дополнительно повышенные резервы в размере до 300 000 000 рублей дополнительно. Реализация данного пункта Предписания потребует от Банка отвлечения значительных денежных средств в целях резервирования, и как следствие, приведет к возникновению значительных убытков для Банка.При этом указал, что у Банка имеется остаток задолженности в размере 12 167 536 857 рублей, РВПС сформирован Банком в размере 688 816 889 рублей, РВПС по предписанию ЦБ равняется 979 195 639 рублей, что влечет досоздание РВПС в размере 290 378 750 рублей.

Вывод из портфелей однородных ссуд кредитов, направленных на погашение ранее выданных заемщикам ипотечных ссуд, размер которых превышает 1 млн. руб., обеспеченных залогом жилого помещения, и оценка их на индивидуальной основе повлечет повышенное резервирование по формальным признакам, реально не влияющим на рискованность ссуды, затраты Банка на переоценку залогового имущества и, как следствие, временные и значительные материальные затраты.

Однако, заявитель не представил документальных доказательств финансового состояния ОАО «Восточный экспресс банк», в том числе размера уставного капитала, размера сформированного РВПС, имеющейся задолженности и т.д.

Заявитель делает ссылку на то, что меры, которые необходимо выполнить Банку во исполнение пункта 5 предписания, невозможно осуществить в связи с неопределенностью, неоднозначностью и противоречивостью формулировок, содержащихся в нем. Оспариваемое предписание вынесено 21.08.2012,  заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания 20.09.2012, т.е. по истечении месяца со дня его вынесения. При этом заявитель не представляет доказательств обращения к ответчику за разъяснениями по данному вопросу.

Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, что заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований и характера спора, суд счел, что заявитель не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, до вынесения решения по заявлению, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не привел доводов, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта, не представил каких-либо документальных доказательств наступления негативных правовых последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по делу отказать.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска  не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением, приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ заявителем при подаче заявления об обеспечении иска оплачена  госпошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано,  госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к банку России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области о признании указанного предписания недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья                                                                                    Д.В. Курмачев